Следователь «по-научному интерпретировала показания» свидетеля по делу Ламерта

© Кирилл Канин. Дмитрий Ламерт
Следователь «по-научному интерпретировала показания» свидетеля по делу Ламерта
14 Фев 2018, 06:44 Экс-глава новосибирского райкомзема Владимир Герасимов, заместитель руководителя Росреестра по Новосибирской области Наталья Зайцева, соучредители ООО «Услуги для бизнеса» Надежда Дорофеева и Елена Фадеева, кадастровые инженеры Роман Фирсов и Павел Батин дали показания по делу Дмитрия Ламерта в Обском городском суде. Тайга.инфо продолжает следить за ходом процесса.

Напомним, с мая 2016 года в Новосибирском СИЗО № 1 содержится бывший заместитель руководителя Росреестра по Новосибирской области Дмитрий Ламерт. Ему предъявлено обвинение в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ и в злоупотреблении полномочиями по ч.3 статьи 285 УК РФ в причинении ущерба государству на полмиллиарда рублей. Дело строится вокруг восьми земельных участков в Толмачевском сельсовете, которыми по мнению следственных органов, благодаря Ламерту, незаконно завладело ЗАО «Пригородное». Земельные споры по этим участкам уже рассматривал арбитражный суд в двух инстанциях, действия ЗАО «Пригородное» были признаны правомерными судьями Новосибирска и Томска. На очередном заседании вновь ни один из свидетелей не дал показаний против Ламерта.

С августа 2017 года председательствующий судья Андрей Захаров рассматривает дело в Обском городском суде. Процесс вызвал широкий общественный резонанс после того, как в его ходе прозвучали названия возможных интересантов — федеральных сетей «Спортмастер» и «Мираторг». В ноябре 2017 года министр сельского хозяйства новосибирской области Василий Пронькин подтвердил, что агрохолдинг «Мираторг» без разрешения строит на землях Толмачевского сельсовета крупный оптово-распределительный центр, «уже выполнен ноль» и стоят опоры.

137467

Дмитрия Ламерта обвиняют в использовании служебного положения для содействия ЗАО «Пригородное». Ключевые доводы обвинения — землеустроительная экспертиза проведенная по заказу следствия Сергеем Кужелевым и Ольгой Губиной, сомнения в подлинности госакта 1992 года, устанавливающего права на участки и споры вокруг. Кужелев и Губина пояснили многочисленные нестыковки в экспертизе общим беспорядком, который до 2007 года царил в кадастровых, земельных и прочих профильных документах, базах и учреждениях, а детальная судьба земельных участков не была предметом экспертизы. Свидетель Нина Гендик, заполнявшая правоустанавливающий госакт, опознала в нем свой почерк, а исполнитель Росреестра Марина Семенюкова, оформлявшая участки на ЗАО"Пригородное «пояснила, что «ничего незаконного по просьбе Ламерта не совершала».

Бывший руководитель райкомзема и начальник отдела Управления Росреестра в Новосибирском районе, Владимир Герасимов, уволенный в 2009—2010 годах Ламертом, пояснил суду, что неприязненного отношения к нему не имеет. Можно только заметить, что юрист Шитц, который через суд восстанавливал Герасимова в должности после увольнения, также составлял в правоохранительные органы заявление на Ламерта от Толмачевского сельсовета. При этом, Шитц в свое время работал все в той же организации, которая выполняла землеустроительные работы для ЗАО «Пригородное» — в ООО «Услуги для бизнеса», но покинул эту организацию по каким-то туманным причинам.

135998

С 1992 года Герасимов был председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и руководителем Нины Гендик, его подписи стоят под всеми земельными документами, в том числе под госактом. Подделок госакта в силу служебных обязанностей он не обнаруживал. Герасимов пояснил, что возможно площадь участков была такая, как в госакте, что в то время документы он ежедневно подписывал метрами, поэтому ответственность за них лежит на его подчиненных, которых детально проконтролировать он не мог. Гендик ранее утверждала, «что мне начальник (Герасимов) скажет, то я и делала». Круг замкнулся.

Герасимов во время своей деятельности в должности инспектора госземконтроля претензий к ЗАО «Пригородное» не имел. В 1998 году он докладывал в областной земельный комитет, что все земельные участки на подконтрольной ему территории учтены, в суде же, напротив, посетовал, что кадастр велся с проблемами из-за нехватки специалистов и инструментов, так как данные используемой тогда программы «Геокад» не всегда соотносятся с данными ЕГРЗ. Договора аренды у ЗАО «Пригородное», по словам Герасимова, что вконец опровергает обвинение, никогда не было, но и фонд перераспределения земель (ФПР) в постоянное бессрочное пользование не предоставлялся, однако говорить о том, что последнее равнозначно «аренде без права выкупа» не приходится, что опять же опровергает формулировки обвинения.

Группа свидетелей обвинения была вызвана в суд для дачи показаний относительно включения землеустроительного дела по описанию границ с. Толмачево, выполненных ООО «Услуги для бизнеса» в госфонд данных и затем, на основании последнего сведения о границе с. Толмачево были включены в государственный кадастр недвижимости. Что позволило, по версии обвинения, изменить категорию двух земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. А это, опять же по версии обвинения, позволило ЗАО «Пригородное» обойти мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, и выкупить их по заниженной цене. Именно в этом обвиняют экс-заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области Дмитрия Ламерта.

136587

Незаконность действий Ламерта, по мнению обвинения, заключалась в следующим:

  • Заказчиком землеустроительного дела по описанию границ с. Толмачево могла выступать только ее администрация, а выступило ЗАО «Пригородное», хотя и земельные участки последнего и пересекались границами поселения.
  • Вышеуказанное землеустроительное дело подлежало согласованию с администрацией с. Толмачево.
  • Землеустроительное дело содержало неверные сведения о границах с. Толмачево, в том числе и в части спорных двух земельных участков ЗАО «Пригородное».
  • При отсутствии согласований, нельзя было принимать землеустроительное дело в госфонд данных землеустройства.
  • И соответственно, нельзя было направлять это дело для включения описания границ с. Толмачево в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, защита и подсудимый приводили доводы относительно того, что:

  • Законодательством не установлен круг лиц, вправе заказать землеустроительную документацию относительно описания границ поселения.
  • Границы с. Толмачево были установлены Генеральным планом поселения, корректировка которого была принята в 2010 г. решением Толмачевского сельсовета, (возглавляемого, к слову, на тот период главным инженером ЗАО «Пригородное» Поповым В.А.), как-то требует статья 84 Земельного кодекса РФ, а схема публиковалась как в газете «Приобская правда», так и на сайте с. Толмачево, поэтому спорные земельные участки уже были в пределах границ поселения, а не появились там благодаря землеустроительному делу.
  • Претензии, высказанные судами в отношении незаконности принятия дела в госфонд данных и включения описания в государственный кадастр недвижимости, касались исключительно нарушения процедурных вопросов (отсутствие согласований или отказа в нее, отсутствие заявления о включении данных в госкадастр недвижимости), но не претензий к границам или включению земельных участков, в чем может убедиться любой желающий, поскольку эти судебные акты опубликованы на сайте арбитражного суда Новосибирской области, что как-то подвергает сомнению факт ущерба для государства.
  • Мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не распространялся на факты приватизации земель из постоянного бессрочного пользования сельхозпредприятий, как с ЗАО «Пригородное», что впрямую указано в законе РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а затем подкреплено и судебной практикой.

Между заместителем руководителя областного Росреестра Натальей Зайцевой и адвокатом Ламерта Сергеем Нестеровым состоялся диалог о как раз по вышеуказанным вопросам. Зайцева говорила о внутреннем регламенте, который обязывал вносить данные в кадастр на основании писем заместителя руководителя Росреестра, и о том, что этот регламент подвергался изменениям как раз после прецедента по двум спорным земельным участкам, что было признано арбитражным судом незаконным. Руководствуясь ранее действующим порядком, Наталья Зайцева, будучи подчиненной Ламерта, по его устному указанию без аргументации лично подготовила письмо за его подписью о включении участков в кадастр. Она подтвердила, что в её служебной переписке с Мариной Семенюковой ничего незаконного не было. Также Зайцева сообщила суду, что если в течение шести месяцев муниципальное образование не обращается в Росреестр за внесением участков, то это вправе сделать любое заинтересованное лицо, и может внести в кадастр всю пересекающуюся с муниципальным образованием границу.

137992

Адвокат: — Чтобы не было разночтений, какое указание все-таки дал Ламерт? Подготовить письмо на имя Лукаша для внесения границы в государственный кадастр недвижимости или принять дело в госфонд данных, учитывая, что отказ не предусмотрен регламентом?

Зайцева: — Поручение было принять в фонд данных и направить в палату кадастра. Одно без другого не предусмотрено.

Адвокат: — Где в законе написано, что можно отказать в принятии в госфонд данных?

Зайцева: — Есть требования к форме и содержанию карты-плана, я говорю о смысле закона.

Ламерт: — Если взять папку, вложить туда журнал «Мурзилка» написать на ней землеустроительное дело, то мы обязаны были это принять? Заявитель настаивает: принимайте. Мы могли отказать?

Зайцева: — Не могли.

Главный бухгалтер ЗАО «Пригородное"Нина Верлова с 1999 по 2014 год, работала бухгалтером в совхозе с 1981 года. Верлова ни Ламерта, ни Ярошевского не знает. Она платила налоги предприятия, в том числе земельный.

Адвокат: - Помните площадь, за которую вы платили земельный налог, например в 2011—2012 году? Где брали информацию о площади?

Верлова: — Нам каждый год управление сельского хозяйства передавало экспликацию — список земель, которую им давал земельный комитет, там подразделялись пашни, сенокосы, луга и прочее. До 2011 или 2012 года мы платили земельный по всем землям, около 4000 гектар. Ставку налога и площадь нам давали из сельского совета.

Адвокат: — Почему сами не рассчитывали эти данные в соответствии с налоговым кодексом? Почему не использовали госакт при расчетах? Почему был заведен такой порядок, кто сказал так делать?

Верлова: — Не знаю, кто сказал. Как до меня делалось, так я и делала. Из 2400 га выделили 200 га, которыми пользовались 37 — 38 человек, они платили налоги за себя сами, остальное платило предприятие.

Адвокат: — В ответе из налоговой инспекции от 1 августа 2017 года сказано, что площадь, за которую ЗАО «Пригородное» платило земельный налог, то есть, собственность либо постоянное бессрочное пользование, эта площадь постоянно варьировалась от 5000 га до 7000 га в 2012 году.

Верлова: — Не знаю, откуда взялись 7000 га, у нас таких сроду земель не было.

Ламерт: — Земли, за которые вы платили налог, стояли у вас на балансе?

Верлова: — Нет, на балансе они не стояли. В основных средствах их не было, это же были не наши земли, а земли района, или области, или чьи они. А нам они просто были даны в постоянное бессрочное пользование.

Ламерт: — Как же вы за них налог платили, если они не ваши?

Верлова: — Потом мне в налоговой инспектор сказала, зачем вы платили эти налоги, у вас не в собственности эта земля. А мы столько лет платили, и до меня бухгалтер ещё, и ни разу не возникало такого вопроса. Потом налоговая предоставила кадастровые номера и перерасчет.

Ламерт: — На период вашего ухода с должности главного бухгалтера были у налоговой претензии к вам по земельному налогу?

Верлова: — Нет, у нас все налоги были уплачены.

Ламерт: — Вы как главбух в своей деятельности госактом пользовались?

Верлова: — Нет, я не пользовалась, копии возила по скважинам и в налоговую.

Ламерт: — Сведения в нем были те же, что вам сейчас показывали?

Верлова: — Да, я другого акта не видела.

Ламерт: — Земли, которое ЗАО «Пригородное «предоставляло компании «Батя -Сибирь» на каких основаниях у вас находились.

Верлова: — В постоянном бессрочном пользовании

Ламерт: — ЗАО «Пригородное «денежные средства от «Батя -Сибирь» получало за потери от сельхозпроизводства? Был официальный документ?

Верлова: — Да, конечно

Ламерт: — Вы когда-либо платили арендные платежи за землю в бюджет?

Верлова: — Нет, никогда.

Судья Захаров зачитал показания Нины Верловой, имеющиеся в деле, они абсолютно противоречили вышеприведенному диалогу: земля в аренде, площадь в постоянном бессрочном пользовании 600−700 га, подробнейшие отсылки к документам и процедурам. «Вы подтверждаете эти слова ?" — спросил обвинитель. «Да», — ответила Верлова. «Как же это может быть?», — изумились судья и защитник. «Следователь меня приглашала, спрашивала, я многого не помнила, она показала мне постановление, спросила было это или нет, я посмотрела, сказала, что было, но раньше я этого постановления не видела. — пояснила свидетель. — А слова в показаниях не похожи на мои, потому что следователь их по-научному интерпретировала. Это не мои слова, она по-своему переписала их и все. Она вопрос задаст, я отвечу, она там печатает-печатает».

Большие надежды возлагало обвинение на свидетеля Павла Батина. Кадастровый инженер Павел Батин, знакомый оперуполномоченного УБЭПи ПК УМВД по НСО Феденева и добровольный многолетний советник Никулиной, изготовил по обращению Толмачевского сельсовета четыре заключения, которые позже им же были приобщены к уголовному делу. На значительную часть вопросов о происхождении анализируемых документов и цифр в своих заключениях ответить затруднился, деталей работы над заключениями не вспомнил. Генпланы и схемы Батин назвал «содержащими кучу огрехов». Вывод про землю «в аренде без права выкупа» Батин сделал из «корректировки 2001 года и годовых отчетов». Генплан, который Батин использовал в работе находился в сельсовете, границ села Толмачево на нем не было. Относительно землеустроительного дела, выполненного ООО «Услуги для бизнеса», с которым он ранее сотрудничал, Батин заявил, что собственно оно было необходимо исключительно для того, чтобы включить два спорных земельных участка в границу с. Толмачево, что позволило в дальнейшем изменить их категорию и приватизировать, обойдя мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Мотивировать данное утверждение со ссылкой на конкретные документы он не смог, сославшись исключительно на Генеральный план с. Толмачево.

ни один из свидетелей не дал показаний против Ламерта

Дали показания сотрудники ООО «Услуги для бизнеса». Свидетель Пестов, который работал курьером и сдавал документы ЗАО «Пригородное» на регистрацию участков в Росреестр, рассказал, что делал это на общих основаниях в порядке живой очереди, без участия руководства учреждения. Кадастровый инженер Роман Фирсов лично готовил землеустроительное дело о границе Толмачевского сельсовета по заказу ЗАО «Пригородное». При проведении работ Фирсов использовал предоставленные заказчиком документы, в том числе корректировку с официального сайта администрации и графические данные из спецвыпуска газеты «Приобская правда». С Никулиной производство работ согласовывала руководитель Фирсова Дорофеева, у них были разногласия и согласования не получилось.

Подробно рассказали о землеустроительном деле Фирсова соучредители ООО «Услуги для бизнеса» Надежда Дорофеева, работавшая директором, и исполнительный директор Елена Фадеева. К этим землям никогда не было отношения, что они частные, и хозяйства, которые на них трудились, всегда воспринимали их как нечто свое, договоров аренды на них я не видела. — рассказала Елена Фадеева. — Галина Никулина, глава Толмачевского сельсовета, испытывала к нам неприязненные отношения, после очень неприятного разбирательства с Красноглинным, в 2013 году мы уже были персонами нон грата, хотя раньше делали работы для муниципалитета. Они тогда предоставили дачному обществу участок не из муниципальной земли, а из долевой, а потом пытались эту ситуацию выправить. Павел Батин, тогда ходил к нам консультироваться, а потом подружился с Галиной Александровной, взлетел невероятно и повел себя так. С Дмитрием Ламертом мы знакомы с тех времен, когда он работал у Журавлева (бывший в тот период председателем Новосибирского областного комитета по земельным ресурсам), ходили к нему на приемы исключительно в рабочем порядке. Когда в 2001 году вышел закон о кадастре, то наполнение реестра проводилось как попало, в надежде на то, что при межевании все будет уточняться. Когда суд отменил наше землеустроительное дело, я была возмущена, думаю, просто его проквакали юристы, с моей точки зрения это абсолютно чистое землеустроительное дело. Я убеждена, что на тот момент любое заинтересованное лицо могло быть заказчиком землеустроительных работ, закон никак не заинтересованное лицо не расшифровывал. А у ЗАО «Пригородное» заинтересованность точно была, они имели на руках госакт. Если земельный участок лица находится в черте нового утвержденного генплана, то, конечно, оно заинтересован в упорядочивании этих отношений. Придите в сельсовет, там скажут, что у них нет денег на описание границ. Хотя в госкадастре границы у села Толмачево не было никакой, но у нас был материал — корректировка генерального плана. У нас есть бумажечка, я ее показывала следователю, вот этот натуральный генплан, вот этот ненатуральный - Галина Никулина их месила как карты в колоде. А у меня лично есть доказательство, что это действительная корректировка, потому что она не просто висела на официальном сайте, но нам с ней Никулина официальный ответ присылала". Кроме того, Фадеева уточнила до полного изменения смысла несколько своих ответов из показаний следователю.

«Галина Никулина может как фокусник картами жонглировать», - сказала Надежда Дорофеева и пояснила, что на совещании Никулина отказалась вносить границу села Толмачево, ссылалась на то, что в утвержденном генеральном плане отражены не реальные, а перспективные границы поселения. По словам Дорофеевой, Галина Никулина «не желала согласовывать землеустроительное дело и даже не заглядывала в него». Дорофеева подтвердила, что заказчик Алексей Бондаренко передал ей копию газеты из центральной библиотечной системы, также она регулярно пользовалась официальным сайтом администрации Толмачевского сельсовета и видела там корректировку. И Дорофеева, и Фадеева отметили, что передачей землеустроительных дел в госфонд традиционно занимались заказчики, то есть, в данном случае это должно были сделать ЗАО «Пригородное». Суд поинтересовался у свидетельницы о том, каким образом она смогла с помощью карты-схемы границ с. Толмачево, отраженных в газете «Приобская правда», с небольшим масштабом, и отсутствием кадастровых номеров, все-таки увидеть на ней два спорных земельных участка. Дорофеева пояснила суду, что они увеличивали масштаб карты и знали четко конфигурацию и местоположение границ этих участков, поскольку ранее выполняли ряд работ как для ЗАО «Пригородное», так и для Толмачевского сельсовета в этой местности. В заключении, свидетель Дорофеева предоставила суду оригиналы схемы и карты, подготовленные все тем же кадастровым инженером  Батиным, согласно которым все-таки два спорных земельных участка были в границах с. Толмачево в 2010 году, что позволило заявить Ламерту о недостоверности показаний и возможной заинтересованности свидетеля Батина.

Об уточнении границ 216 участка, после которого площадь из госакта 2163 га «усохла» до 525 га, Дорофеева пояснила, что по правилам уточнения «берем госакт, убираем занятое, остается свободное, уточняем только то, что можем». Фадеева в таком изменении тоже «ничего страшного» не увидела:"У них была эта свистопляска, то урезали, то добавляли, потом когда замеры провели оказалось так", тем более, что уточнение границ земельного участка происходило уже после выдела из него других земельных участков уже после того, как ЗАО «Пригородное выкупило его в собственность и начало межевать.

Также был допрошен свидетель Галеев М., как представитель Администрации Новосибирского района, который смог пояснять суду только после оглашения его показаний, ранее данных на следствии, которые он полностью подтвердил. Исходя из его показаний, земельные участки ЗАО «Пригородное» были проданы законно, претензий к ним они никогда не имели. Земельные участки относились к неразграниченной государственной собственности в силу закона, Администрация Новосибирского района распоряжалась ими законно. В фонде перераспределения эти земельные участки никогда не были, что также опровергает версию обвинения. Однако, по мнению Галеева, мораторий на приватизацию земель сельхозназначения все-таки был, но арбитражный суд посчитал, что он не распространялся на случаи переоформления земель из постоянного бессрочного пользования, и обязал Администрацию Новосибирского района передать спорные участки в собственность ЗАО «Пригородное», что и было выполнено.

Пожалуй, часто звучащие в этом процессе слова «свистопляска» и «неразбериха» больше всего подходят к описанию ситуации с землеустройством на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района и кадастровых архивов. Разбираться в них можно очень долго, и хорошо, что все кроме Дмитрия Ламерта имеют возможность заниматься этим на воле.

Фото Кирилла Канина

Подписывайтесь на наш канал в Telegram:
только самые важные новости, мнения и интриги

Комментарии:
В связи с событиями, происходящими в мире, мы призываем вас к трезвому и взвешенному комментированию материалов на нашем сайте.

Мы с уважением относимся к праву каждого человека высказывать свое мнение. В то же время Тайга.инфо не приветствует призывы к агрессии, экстремизму, межнациональной вражде.

Также просим воздерживаться от оскорблений, в частности националистического характера.

Высказанные ниже мнения могут не совпадать с мнением редакции. Редакция не несет ответственности за содержание комментариев.

Не допустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство и содержат:
  1. оскорбления личного, религиозного, национального, политического, рекламного и иных характеров;
  2. ссылки на источники информации, не имеющей отношения к обсуждаемой теме.
Нажимая кнопку «Комментировать», вы безоговорочно принимаете эти условия.

Рубрика:

Тип публикации:


Новости из рубрики:

© Тайга.инфо, 2004-2018
Версия: 5.0

Почта: info@taygainfo.ru

Телефон редакции:
+7 (383) 3-195-520

Издание: 18+
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на tayga.info обязательна.

Яндекс цитирования
Региональное информационное агентство ВИА (сайт информационного агентства - Тайга.инфо / www.tayga.info), свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС 77 - 47277 от 11.11.2011, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)