Депутаты заксобрания прокомментировали итоги голосования по референдуму
© zsnso.ru
23 Сен 2016, 15:00 В заксобрании Новосибирской области Тайге.инфо объяснили, почему четвертый мост через Обь необходим и почему по этому вопросу не нужен референдум. Причин много: стоимость процедуры, слабый интерес жителей, селяне на захотят финансировать объект, парламент ждет прогресса в концессионном соглашении. Возможность строительства четвертого моста, условия участия в проекте частных инвесторов и возможность проведение референдума по этому вопросу вызвали большой общественный интерес, стали одной из главных освещаемых тем в СМИ. Депутаты Законодательного собрания прокомментировали свою позицию по итогам голосования на сессии. Так, одним из главных аргументов народных избранников стала стоимость проведения референдума в непростых финансово-экономических условиях.

«Референдум очень затратная вещь, расходы на него сравнимы с проведением выборов. Поэтому в сегодняшней финансовой ситуации надо семь раз взвесить, стоит ли референдум проводить», — отметил депутат из фракции КПРФ Евгений Гутов.

«Полностью поддерживаю позицию сессии, — подчеркнул вице-спикер от ЛДПР Владислав Савельев. — Сформулированный инициативной группой вопрос не может быть вынесен на референдум, поскольку не укладывается в требования, очерченные федеральным законодательством. Весомый момент и высокая стоимость подобных процедур».

«Это дорогое удовольствие. Цена референдума — примерно столько же, сколько затрачено на выборы», — согласен другой вице-спикер Владимир Карпов (КПРФ).

«Меня возмутило то, как пресса преподнесла решение сессии об отказе от референдума: депутаты не хотят слушать людей, — резко заявил депутат Дмитрий Козловский („Единая Россия“). — Если хотите, популистская сама идея референдума, тем более в той формулировке, которую предложила инициативная группа. Много шума, а однозначного ответа на вопрос референдума нет и быть не может. То, что мост городу нужен — не требует обсуждения. Вопрос, на мой взгляд, строить ли мост в створе улицы Ипподромской или, например, с выходом на 5-й и 6-й микрорайоны, которые активно развиваются. Но обсуждать этот вопрос должны специалисты, а не все жители области на референдуме. Что ответят жители той же Кыштовки или Купино? „Какой мост? Вы нам дорожку сделайте!“ Вот таким будет ответ».

«Мне, сельскому депутату, очевидно, что вопрос о строительстве моста сельским жителям интересен не будет. Им интересно, как будет решаться проблема со строительством дорог в их местности. Чтобы по этим дорогам можно было выехать в распутицу, безопасно доехать до больницы, не бояться отправлять на школьном автобусе ребенка. В проведении дорогостоящего референдума не вижу смысла», — подтверждает Евгений Гутов.

«Прогнозировать, каким было бы на референдуме мнение селян, трудно, но, скорее всего, депутаты правы. Затраты будут, в том числе, и из областного бюджета. Даже при получении федерального гранта и в рамках концессии. Эти деньги мы вынуждены будем забрать из других статей и направить сюда, — говорит Владимир Карпов. — Да, подумают, селяне, мы, конечно, хотим, чтобы в Новосибирске было с транспортом нормально, а сельские дороги? Дороги к отдаленным селам? Он же в первую очередь об этом подумает. Конечно, можно проводить референдум по муниципальному образованию — по Новосибирску. Но это совсем другой референдум и тогда инициативная группа обратилась не по адресу. Тогда нужно в горсовет. И, прямо скажем, у муниципальной власти оснований для отклонения в нынешней финансовой ситуации еще больше».

«Голосовал за то, чтобы не проводить референдум. Во-первых, там так сформулированы вопросы, что население бы запуталось, и вообще непонятно, что в итоге бы получилось. Но это не решение вопроса, здесь политика замешана, мне кажется, — считает депутат Иван Мороз („ЕР“). — Это большой инвестиционный проект с федеральными деньгами, нельзя отказываться от него. Мост нужен без сомнения, тут не обсуждается. Посмотрите, сколько в Москве, Санкт-Петербурге мостов, а у нас самое крупное муниципальное образование, и всего три мостовых перехода. Их еще не один надо строить, больше. И в самом Новосибирске транспорт добавляется, и транзитный поток увеличивается. Если построить мост, меньше пробок будет».

Референдум — это интересная форма демократической процедуры, население должно интересоваться происходящими событиями в социально-экономической сфере, но когда это касается узких технических вопросов и сложных финансовых вопросов, выносить на референдум их нельзя, убежден вице-спикер Анатолий Кубанов («Справедливая Россия»).



«Во многом это профанация самого референдума. В проекте строительства моста много деталей, сложных технических и финансовых аспектов. Явно, что подавляющее большинство не будет изучать все это. Это дело тех структур, государственных, в первую очередь, которые уполномочены обществом решать подобные вопросы. Люди отдали свои голоса за депутатов в надежде, что депутаты и будут отстаивать их интересы, тщательно разбираясь в вопросах бюджетного строительства, экономики региона. Это сейчас и происходит, именно депутаты весьма активно и профессионально защищают интересы жителей. Референдум здесь ради шума, это неправильно, нечестно и некрасиво по отношению к избирателям», — отмечает парламентарий.

Чтобы «не дурить людей», нужно формулировать вопрос таким образом, чтобы не было двусмысленности, чтобы можно было ответить «да» или «нет». Здесь оказалось, возможны четыре варианта ответов. Если бы с такой формулировкой проводить референдум, голоса участников бы рассыпались, и никакого решения принять было бы нельзя. Такое решение, что инициаторы, заявив о проведении референдума, «заработали определенные политические дивиденды», и его проведение стало им уже не интересно, утверждает Владимир Карпов.

«Самое главное другое — вопрос о строительстве какого моста вы выносите на референдум? Канатного? Пешеходного? Я, конечно, утрирую. Члены депутатской рабочей группы говорили о том, что идет очень напряженная работа по возможному проекту. 91 млрд, 45–50 млрд, и где-то уже заявляется о 35 млрд рублей. В зависимости от того, какое бремя ляжет на бюджеты автомобилистов, какой будет оплата. До тех пор, пока не отработаны главные вопросы, выносить вопрос на референдум — это вводить людей в заблуждение. Их постигнет тяжелейшее разочарование: думали об одном, а получаем совершенно другое», — разъясняет вице-спикер.

«Я считаю, что по таким вопросам референдум не нужен, это должны решать специалисты, кто занимается логистикой, транспортными потоками. Они сказали, что мост нужен. Сейчас обсуждается механизм реализации проекта — через государственно-частное партнерство. Пусть подискутируют специалисты, депутаты, чтобы это не легло бременем на жителей, но здесь тоже не нужен референдум», — считает Иван Мороз.

«Даже в это прекрасное дето, когда у депутатов формально были каникулы, рабочая группа продолжала работу, — рассказывает Владислав Савельев из ЛДПР. — Результаты этой работы уже есть. Поэтому очень неприятно слышать мелькающие в прессе высказывания, что депутаты тормозят решение вопроса. Единственная цель, которую мы преследуем, чтобы бюджетные средства расходовались оптимальным образом, а не уходили в песок, стоят на страже интересов жителей».

В то же время депутаты заксобрания признают определенный дисбаланс в информировании о проекте. Им пришлось исправлять ситуацию, буквально, в рабочем порядке.

«Откровенно говоря правительство не подготовило всю необходимую информацию, не провело работу и с депутатами, и с общественностью — факт налицо, на это мы не один раз указывали, — заявляет депутат Евгений Покровский („Единая Россия“). — Саму экономическую модель никто до сих пор понять не мог. Такие плавающие цифры там, разница в десятки миллиардов — так же не может быть. Губернатор еще раз подтвердил, что детальная проработка экономической модели будет осуществляться, поэтому нет смысла сегодня выносить на референдум, не имея четких представлений об экономической модели».

Если финансовое обоснование убедит депутатов, будет раскрыта вся схема, то референдум в принципе теряет смысл, уверяет Покровский: «Я думаю, что все понимают, чтобы решать транспортные проблемы, необходим четвертый мост. Но вопрос надо решать цивилизованно».

Наверное, главные аргумент, который остался неуслышанным — это плотная работа депутатского корпуса над совершенствованием проекта.

«Только благодаря тому, что депутаты погрузились в решение конкретных проблем концессионного соглашения, удалось снизить цену проекта чуть ли не на 50 млрд рублей. Уже не говорят о плате за проезд 150 рублей. Определили, что она будет не более 100 рублей. Идет плотная работа над технико-экономическим обоснованием проекта, финансовой моделью. Вопрос же не только в общем объеме вложений, а в том, как они будут распределяться по годам, как планируется получение кредитных ресурсов, одномоментно они будут браться или нет, по какой процентной ставке и так далее. Непонятно только, почему к обсуждению проекта депутатов привлекли не с самого начала, а когда понадобилось гарантировать выплаты из бюджета», — удивлен Дмитрий Козловский.
«Концессию без согласия депутатов не могут объявить, потому что там есть деньги нашего бюджета, деньги субъекта РФ. Без решения и без включения в бюджет никто не сможет провести, — уверяет Евгений Покровский, один из самых опытных депутатов. — Поэтому депутаты являются важным звеном, они принимают бюджет Новосибирской области, а эта строчка в бюджете должна быть».

По той финансовой модели, которую предлагает областное правительство, пока больше вопросов, чем ответов. Но необходимости проекта мало кто из депутатов сомневается. Новосибирску необходимо развитие, дороги, новые предприятия, красивые современные жилые комплексы, нужны новые мосты, говорит Анатолий Кубанов. Единственный вопрос — во что это обойдется нашему бюджету и горожанам.

«Если в окончательном варианте строительство моста будет выгодно для области, для новосибирцев, а не для финансовых воротил, которые хотят раздаивать наш бюджет, если нам удастся выработать приемлемую схему, тогда да, можно будет говорить о здоровой нормальной концессии», — поясняет вице-спикер позицию заксобрания.

Самое главное в этом комплексе вопросов — это федеральный грант, уточняет Владимир Карпов. «Наша исполнительная власть борется, чтобы получить порядка 25 млрд рублей. Только решение еще не принято. И представляете, если вдруг не получается выиграть грант федеральный, на котором очень много строится в этом проекте? Мы должны выполнять, поскольку люди высказались за строительство, а у нас вся основа рухнула, и заявленный проект мы реализовывать не можем. Время сейчас такое, что и в России в целом, и у нас в области с деньгами достаточно напряженно. Стремление построить мост есть, здесь противоречий нет ни у исполнительной, ни у законодательной власти. Ни у жителей. Весь вопрос, что это за проект», — резюмирует депутат.

В материале использован видеосюжет телепрограммы "Позиция"

Комментарии:
В связи с событиями, происходящими в мире, мы призываем вас к трезвому и взвешенному комментированию материалов на нашем сайте.

Мы с уважением относимся к праву каждого человека высказывать свое мнение. В то же время Тайга.инфо не приветствует призывы к агрессии, экстремизму, межнациональной вражде.

Также просим воздерживаться от оскорблений, в частности националистического характера.

Высказанные ниже мнения могут не совпадать с мнением редакции. Редакция не несет ответственности за содержание комментариев.

Не допустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство и содержат:
  1. оскорбления личного, религиозного, национального, политического, рекламного и иных характеров;
  2. ссылки на источники информации, не имеющей отношения к обсуждаемой теме.
Нажимая кнопку «Комментировать», вы безоговорочно принимаете эти условия.

Рубрика:

Тип публикации:


Новости из рубрики:

© Тайга.инфо, 2004-2017
Версия: 5.0

Почта: info@taygainfo.ru

Телефон редакции:
+7 (383) 3-195-520

Издание: 18+
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на tayga.info обязательна.

Яндекс цитирования