Введение сити-менеджеров – симптом, а не причина

01 Ноя 2010, 12:54

Отмена прямых выборов мэров становится повсеместной практикой в России. Барнаул стал 40-й столицей субъекта федерации, где введен пост сити-менеджера. Плюсы и минусы такой системы рассматривает политический обозреватель Тайги.инфо Алексей Мазур.

Отмена прямых выборов мэров становится повсеместной практикой в России. Барнаул стал 40-й столицей субъекта федерации, где введен пост сити-менеджера — в большинстве регионов главы крупнейших городов уже не избираются населением напрямую. Плюсы и минусы системы сити-менеджеров рассматривает политический обозреватель Тайги.инфо Алексей Мазур.

Возможность введения поста сити-менеджера была предусмотрена еще в 2003 году в новом законе о местном самоуправлении

Возможность введения поста сити-менеджера была предусмотрена еще в 2003 году в новом законе о местном самоуправлении. Этот закон на выбор предлагал муниципальным образованиям три варианта организации управления. Первый, привычный нам, предусматривает прямые выборы мэра («президентская республика»). Второй предполагает, что главу муниципалитета выберут депутаты среди своих коллег, а реальным управлением хозяйством будет заниматься сити-менеджер, назначаемый по конкурсу («парламентская республика»). Третий вариант — «смешанный». Глава города избирается прямым голосованием, он же возглавляет местный горсовет (или думу), а сити-менеджер, реально управляющий хозяйством, назначается на конкурсе.

Конкурсная комиссия и во втором, и в третьем случаях на 2/3 формируется депутатами муниципалитета, а на 1/3 — губернатором. Тем самым и во втором, и в третьем вариантах губернатор получает весомый рычаг на принятие решения — кто именно будет «сидеть на хозяйстве» в муниципалитете.

В отличие от отмены выборов губернаторов, введение системы сити-менеджеров оказалось растянутым по времени. К 2006 году новый порядок управления приняли 4000 муниципальных образований, к 2009-му — 9000.

К 2006 году новый порядок управления приняли 4000 муниципальных образований, к 2009-му — 9000

Обычно «мотором» перемен в муниципалитетах выступают губернаторы. Так, например, сторонником системы сити-менеджеров является губернатор Ивановской области Михаил Мень. В Ивановской области больше не выбирают мэров городов. Недавно мы наблюдали, как выборы мэра были отменены в Барнауле, и ни у кого нет сомнения, что это стало результатом победы губернатора Алтайского края Александра Карлина над мэром Барнаула Владимиром Колгановым.

Хотя формально данное решение муниципалитеты принимают сами. Законодатель очень хитро «развесил морковки». Треть голосов при назначении сити-менеджера у губернатора, а две трети ведь — у депутатов! Губернатор обладает организационными возможностями, а депутаты — правом решать, как именно будет управляться дальше муниципалитет. «В пролёте» лишь действующий мэр. Пока он в силе, держит в узде большинство депутатов и способен либо находить компромисс с губернатором либо успешно ему противостоять — он остается «всенародно избранным». Как только позиции ослабли — здравствуй, сити-менеджер!

Депутаты обладают правом решать, как именно будет управляться муниципалитет

К «продавливанию» системы сити-менеджеров недавно подключилась ещё одна мощная структура — партия «Единая Россия». В Ангарском районе Иркутской области система сити-менеджера была введена прямо накануне выборов, обещавших еще одно громкое поражение «Единой России» в регионе. Перед этим партия власти проиграла выборы мэров трех крупнейших городов Приангарья. Правда, двое из новоизбранных мэров перешли от КПРФ и «Справедливой России» в сторонники «Единой».

Двухступенчатая и двуглавая система сразу принесла свои плоды. На выборах депутатов в Ангарском районе «Единая Россия» проиграла — из 15 депутатов Ангарского района 11 были избраны от КПРФ. А вот мэром уже по новой системе стал... единоросс. Не приходится сомневаться и в том, что сити-менеджер Ангарского района тоже не окажется оппозиционером.

Политическая целесообразность в введении системы сити-менеджеров для существующей системы власти кажется очевидной. Муниципалитеты «встраиваются» в вертикаль власти, появляется возможность «подправить» итоги выборов последующей работой с избранными депутатами, возникает «защита от дурака» (а эта проблема, на самом деле, довольно остра, особенно — в мелких сельских муниципалитетах, где зарплата руководителя совсем небольшая).

Вертикаль власти устроена таким образом, что любой руководитель в ней полностью уверен в том, что наверху — самодуры, а внизу — жулики и идиоты (причем — одновременно). Естественно, он искренне считает, что будет лучше, если те, кто внизу, будут под его жестким контролем.

Время, когда российскому избирателю было совершенно наплевать на своё право избирать, ушло

Есть, правда, и минус, который, как мне кажется, мало учитывается нашими политическими руководителями. Время, когда российскому избирателю было совершенно наплевать на своё право избирать, ушло. Если пять лет назад отмена выборов губернаторов никак не сказалась на рейтинге Путина, то сегодня в тех муниципалитетах, где будет происходить отмена выборности мэров, будет падать рейтинг «Единой России», губернатора (и президента c премьером, конечно, они же ведь «в ответе за всё»). Это всего лишь моё экспертное мнение, но я очень рекомендую проверять его социологическими методами до принятия решения — эффект может оказаться значительным. Это касается в первую очередь тех регионов, где уже произошёл «разогрев» электората (в Сибири — Иркутская, Новосибирская, Томская области, Алтайский и, возможно, Красноярский края).

Противники системы сити-менеджеров приводят аргументы. Первый — нет никаких гарантий, что назначаемые сити-менеджеры окажутся лучше избираемых мэров. Вот стали у нас назначать губернаторов, и что? Коротка оказалась скамейка запасных. А на муниципальном уровне она длиннее? Как, при всем желании лоббистов АвтоВАЗа, нет статистики, свидетельствующей о повышенной опасности праворульных машин, так нет статистики, свидетельствующей об улучшении управления при сити-менеджерах. Случаи воровства и злоупотреблений наблюдаются как при мэрах, так и при сити-менеджерах (а кто бы сомневался). Второй аргумент — сити-менеджер будет ориентирован не на интересы избирателей, а сначала на интересы губернатора и только потом — на депутатов (которые, к слову, к интересам избирателей далеко не всегда имеют отношение). Третий аргумент — сити-менеджер, которого могут снять в любую минуту, утрачивает интерес к перспективе и т.д. и т.п.

Однозначного ответа — полезно ли введение поста сити-менеджера с точки зрения качества управления — не существует

На мой взгляд, однозначного ответа — полезно ли введение поста сити-менеджера с точки зрения качества управления — не существует. В одних обстоятельствах — полезно, в других нет. Например, многое зависит от фигуры губернатора. При хорошем губернаторе (и среднероссийском уровне избираемых мэров) — может оказаться полезно. При плохом губернаторе — однозначно вредно. А вот с точки зрения развития гражданского общества — хороша эта система или плоха?

На поверхности — явное покушение на гражданское право избирать. В нашем обществе наконец-то появился здоровый интерес к данному праву (не у всего общества, конечно, но у существенной его части), и подобное покушение воспринимается болезненно.

Но давайте, положа руку на сердце, скажем — чем ситуация в Ангарском районе, где большинство депутатов, выдвинутых от КПРФ, проголосовали за единоросса, хуже, чем в Иркутске, где мэр, выдвинутый КПРФ, «перекинулся» в «Единую Россию»?

Система власти умеет давить и переламывать отдельных людей. И не так уж принципиально, как именно проходило их избрание. Давайте признаем честно, что наш главный противник — не «Единая Россия» и не «вертикаль власти», а собственная организационная немощь.

Система власти умеет давить и переламывать отдельных людей. И не так уж принципиально, как именно проходило их избрание

Да, жители Иркутска и Ангарска нашли в себе силы прийти и проголосовать за оппозицию. В Ангарске проходили многочисленные митинги. А вот сил отыскать и подготовить 15 человек, которые «не сдадут», — не нашлось. Но согласитесь, что если сто тысяч человек не могут найти среди себя полтора десятка достойных, честных и мужественных кандидатов, то наверное, ничего лучшего, чем «внешнее управление», они не заслуживают. Не заслуживают — пока не научатся. И тоже самое касается не только Ангарска, но и любого другого города, да и всей страны в целом.

Мы всё ждем, что появится герой, который станет мэром или создаст идеальную партию, мы за него разок проголосуем, а потом будем наслаждаться пять лет. Так у нас есть уже такой герой — один на всю страну. Владимир Владимирович его зовут, забыли?

Пора вернуться в реальность — наши депутаты и мэры — далеко не идеальные люди. Как и мы все. Чтобы они работали на нас, мы должны держать их на коротком поводке. И такой поводок есть — при любом раскладе, при любой схеме ключевые решения принимают те, кого мы избираем. Всем им хочется быть избранными снова. Если избиратель начнет вести себя осознанно и осмысленно, если он будет помнить ПОИМЕННО каждого обманувшего его политика — поведение политиков сразу изменится (ну, за год-два). И в этом смысле система сити-менеджеров имеет даже некоторые преимущества. Отдельный человек (мэр) может оказаться глупым, упертым или слишком подконтрольным (у кого-то на него будет много компромата). Депутатский коллектив же будет вести себя «среднестатистически». Сменится направление ветра (симпатии избирателей), сменится и курс, который выбирают депутаты.

Российская политическая история начинается со слов «велика земля наша, да порядка в ней нет — приходите и владейте нами». Мораль проста — не можем навести порядок между собой, нами обязательно будет кто-нибудь владеть. А в виде мэра или в виде сити-менеджера — не суть важно.

Алексей Мазур