Борис Юркевич: Ответ для неравнодушной общественности

31 Дек 2010, 03:00

Главный инженер «Ленгидропроекта» Борис Юркевич подготовил ответное письмо своему оппоненту Юрию Лобановскому, который ранее нашел изъяны в опубликованной на Тайге.инфо стенограмме Юркевича, посвященной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Главный инженер «Ленгидропроекта» Борис Юркевич подготовил ответное письмо своему оппоненту Юрию Лобановскому, который ранее нашел изъяны в опубликованной на Тайге.инфо стенограмме беседы Юркевича с журналистами, посвященной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
-——
В очередной раз поражает экспрессивность автора Ю. Лобановского. Причем градус ее настолько зашкаливает, что создается впечатление о истощении у автора запаса аргументов. Так бывает — чем меньше аргументов, тем больше агрессии и, извините, хамства. Но — отбросим эмоции, пропуская литературные упражнения сомнительного качества, только по существу изложенного: «И вот там, на этой станции, произошла авария. Ее иногда называют катастрофой, но, строго говоря, по теории технических катастроф, она немножечко под такое определение не подпадает» (цитата из стенограммы самого Юркевича, которую в своем письме разбирает Лобановский, — прим. Тайга.инфо). Если автору хочется называть случившееся катастрофой — не буду даже тратить время на переубеждение, поскольку в рамках обсуждаемого это ничего не меняет. Но если у автора появится свободное время, рекомендовал бы ему ознакомиться с работами профессиональных специалистов в области теории катастроф (чл.корр. РАН Н.А. Махутова, например).

«„В том месте, где находится сердце всего гидроагрегата — рабочее колесо турбины, давление воды на СШ ГЭС составляло порядка 220 метров“. Не будем придираться к тому, что в метрах водяного столба определяют напор, а не давление воды, а также к тому, что напор в момент инцидента по данным Акта комиссии Ростехнадзора, который подписывал и г-н Юркевич, составлял 212 м. Значительно более важным является то, что давление в „сердце гидроагрегата“ гораздо ниже, чем то, которое соответствует напору 220 или даже 212». В устном изложении, которым и является обсуждаемый текст, бывают неточности или искажения при расшифровке, но в данном случае фраза совершенно корректна. Рассмотрим по частям.

В любом справочнике по единицам измерения физических величин вы найдете внесистемную единицу измерения давления м в.ст. или на нашем жаргоне — метр. Напор, гидротурбины, строго говоря, по определению является разницей удельных энергий потока в контрольных сечениях, но тоже может иметь размерность м в.ст. В гидротехнике часто используют понятие напор ГЭС или, что то же, напор брутто, равный разности бьефов ГЭС и измеряемый, естественно, в метрах.

Давление в камере рабочего колеса турбины не равно напору. Оно больше на величину заглубления рабочего колеса под уровень нижнего бьефа. Эта величина называется «высота отсасывания» и обозначается Н_s. В момент аварии, в соответствии с упомянутым «Актом Ростехнадзора», напор ГЭС составлял 212 м. Н_s в этот момент составляла 11 м. Итого давление в камере рабочего колеса соответственно 212+11=232 м. Но это давление брутто, оно не учитывает потери давления в водоводе, составляющее ориентировочно 4 м. Итого получаем 228 м. Это так называемое полное давление. Но автор знаком с уравнением Бернулли, чем, похоже, очень гордится. В соответствии с этим уравнением полное давление раскладывается на так называемое статическое (или пьезометрическое) и скоростной напор, равный v²/2g. Расход в момент аварии составлял 256 м³/с. При диаметре входного сечения спиральной камеры турбины 6,5 м скоростная составляющая на входе в турбину составит 3,0 м. Остается чистое пьезометрическое давление 228-3 = 225 м. Есть еще кое-какие тонкости, во все в пределах нескольких метров. Надеюсь выражение «порядка 220 м» адекватно величине 225?

«Если бы он удосужился посмотреть, например, таблицы „Данные по состоянию оборудования...“ и „Данные по состоянию гидроагрегатов...“ в Акте Ростехнадзора на с.с. 62 — 63, то его бы мог ждать небольшой сюрприз. Кроме других параметров в этих таблицах приведены измеренные за 13.5 минут и, примерно, полминуты до катастрофы давления под крышками всех гидроагрегатов, в том числе и второго. Любой, кто потратит несколько минут, чтобы посмотреть Акт Ростехнадзора, может убедиться, что давление под турбинными крышками нигде не превышало 3.6 кГс/см2 (3.6 атмосферы), что соответствует напору 36 м, „немножечко“ меньшему, чем напор в 220 м».

Кроме меня указанную таблицу «удосужились» посмотреть большое количество специалистов высочайшего уровня и никому из них указанное значение давления «сюрпризом» не явилось. Просто все они, в отличие от Вас, знакомы с конструкцией и принципами работы гидротурбин. Давление 3,6 кГс/см2 измеряется под крышкой турбины за верхним лабиринтным уплотнением, в так называемой «зоне разгрузки». Эта зона, диаметром 6,21м и площадью 27,5 м действительно находится под таким давлением. На остальную часть крышки площадью 31,5 м действуют те самые 220 м, которые мы только что вычислили. Отсюда уже один шаг до определения суммарной гидравлической силы, действующей на крышку турбины, этот шаг Вы легко сделаете сами. Вычитая из нее силы, направленные вниз — вес агрегата, воспринимаемый крышкой, осевое гидравлическое усилие на рабочее колесо и некоторые другие, вы придете к известной по многим публикациям выталкивающей силе — порядка 4500 тонн (извините за округление).

«Да и шпильки воспринимают не только силы, действующие на турбинную крышку, но и на саму турбину, так как та через подшипники и опорный узел опирается на эту крышку». Вот хоть в этом автор прав — не случайно мы вычли вес агрегата, приходящийся на крышку, из направленной вверх гидравлической силы.

«По Юркевичу при напоре 220 м давление под турбинной крышкой составляет 22 атмосферы, то есть 22 кГс/см2. Легко посчитать, что при имеющей место быть площади крышки 59 м2 на нее будет действовать сила в 13 тысяч тонн. Если вычесть вес „огромной массы“ в 1.5 тысячи тонн, то из утверждений главного инженера следует, что на разрыв шпилек должна была действовать сила в 11.5 тысяч тонн». На самом деле Юркевич утверждал и продолжает утверждать, что давление порядка 220 м было в камере рабочего колеса. На крышку турбины действует и 220, и 36 м, в зависимости от участка крышки. А результирующая сила на подъем агрегата — порядка 4500 т, автор может просчитать ее сам. И без всякого гидроудара.

«Не будем сейчас заниматься реальным состоянием шпилек на момент их разрыва, а просто примем на веру утверждение г-на Юркевича, что „несущая способность“ шпилек „уменьшилась ниже нагрузок“, шпильки, естественно, разорвались, и „агрегат начал потихоньку подниматься“». А почему не будем? В неоднократно цитируемом автором «Акте Ростехнадзора» приведена таблица состояния шпилек. Из 49 исследованных шпилек на 25-и процент усталостного износа составляет от 50 до 98 %! Суммарный процент усталостного износа 64,9%. Что еще нужно, чтобы не выдержать даже штатную нагрузку? Да еще в условиях повышенной вибрации? Но — это скучно и неинтересно. Хочется высоких теорий из раздела «Эволюции сложных систем».

«Из пунктов 1 и 2 следует, что сила, действующая на агрегат по Юркевичу в момент начала его подъема была равна 11.5 тысяч тонн, а масса агрегата составляла 1.5 тысячи тонн». Очень характерный для автора способ ведения полемики — приписать оппоненту свои слова, а потом доблестно их разбить. Это автор не знал про «зону разгрузки» и умножил площадь крышки на давление 220 м., а за абзац до этого торжественно обнародовал потрясший его факт о давлении под крышкой 36 м.

«Ну и напоследок, отметим совершенно анекдотическую „рецессию верхнего конца оси“ из последней цитаты, приведенной выше. В соответствии со словарями „рецессией“ называют довольно широкий круг понятий — от относительно умеренного спада производства или замедления темпов экономического роста до постепенного исчезновения некоторых наследственных признаков в организме и возвращения назад завоеванных территорий». «Можно, конечно списать этот казус на техническую неграмотность журналиста, однако, сопоставляя этот пассаж с тем, что говорил г-н Юркевич на вышеупомянутом совещании в ОАО „РусГидро“, автор никак не может отмахнуться от мысли, что это слово г-н Юркевич впервые узнал лично от него именно тогда, так как там главный инженер говорил практически все то же самое, но ни о какой „рецессии“ не упоминал. И, так как этот термин был воспринят им со слуха, поэтому, видимо, и возникла такая курьезная ошибка в стенограмме». Сколько желчи из-за невинной описки журналистки! По-видимому, тяжелая работа по продвижению любой ценой своей «единственно верной» теории сказалась на здоровье автора.

Мы не имеем ни малейших иллюзий в части возможности хоть в чем-то переубедить автора. Приведенный здесь ответ предназначен для неравнодушной общественности, интересующейся тем, что происходит у нас в сфере энергетики и техники вообще. К сожалению, Ю.И. Лобановский, с которым у нас первое время начало складываться сотрудничество, последнее время замкнулся в рамках своих собственных теорий и иллюзий и от доводов технического характера все больше опускается до методов общения, характерных для некоторых, не очень почитаемых в народе, мест общественного пользования.

Первый заместитель Генерального директора,
Главный инженер ОАО «Ленгидропроект», к.т.н. Б.Н. Юркевич