Сиреневый туман над нами проплывает, или Миф о Саянской катастрофе-3

21 Янв 2011, 02:30

На сайте Тайга.инфо на рубеже 2010-2011 годов проходила дискуссия с главным инженером ОАО «Ленгидропроект» Борисом Юркевичем о причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Ответ оппонента на первую критическую заметку пришел через два дня после ее появления на сайте, а ответа на вторую нет уже две недели.

На сайте Тайга.инфо на рубеже 2010 — 2011 годов проходила дискуссия автора с главным инженером ОАО «Ленгидропроект» г-ном Юркевичем о причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Ответ оппонента на первую критическую заметку пришел через два дня после ее появления на сайте, а ответа на вторую нет уже две недели. Отсюда следует вывод, что г-н Юркевич не смог найти аргументов для обоснования своей точки зрения, и решил прекратить эту безнадежную для него дискуссию. Поэтому, в связи с неявкой оппонента подведем ее итоги.

Дискуссия, в конце концов, свелась к выяснению вопроса о том, кто из оппонентов правильно понимает процессы, происходящие при обтекании потоком воды радиально-осевой турбины, что вылилось в разногласия по оценке величины давления в «сердце всего гидроагрегата» — вокруг его рабочего колеса. Более не говоря лишних слов, автору этой заметки хотелось бы просто показать «неравнодушному читателю» результаты численных расчетов течения в спиральной камере, на турбине и в отсасывающей трубе СШГЭС, проведенных в Лаборатории прикладной математики и механики Санкт-Петербургского государственного политехнического университета — ближайшего соседа ОАО «Ленгидропроект». Эта картинка, как и многие другие, была вывешены в интернете для всеобщего обозрения не менее полутора лет назад, откуда она тогда же была скопирована на компьютер автора.



Из нее следует, что давление порядка двух мегапаскалей (приблизительно 20 атмосфер — красные цвета на рисунке), соответствующее напору около 200 м, имеется только во внешней части спиральной камеры. По мере разгона и закручивания потока ее лопатками и торможения на турбине, давление непрерывно падает примерно в 20 раз, то есть до уровня 0.1 мегапаскаля (~ 1 атмосфера — голубые и синие цвета). Таким образом, «сердце гидроагрегата» зелено-синее, а не красное. В общем, когда люди занимаются делом, то и получают, как правило, результаты, достаточно адекватно описывающие реальность. Можно только отметить, что в настоящее время все эти результаты из сетевого доступа изъяты, почему — неизвестно.

О физике — достаточно. Теперь стоит перейти к социальной психологии.

Итак, почему же вообще возникла эта дискуссия? Самая первая работа автора по Саяно-Шушенской ГЭС в исходном виде появилась в интернете 2 сентября 2009 года, а ее финальный вариант — 4 ноября. Автор ни к кому не обращался и никого ни о чем не просил, но в сентябре-ноябре ему пришлось давать интервью газете «Известия» и московскому телеканалу «Совершенно секретно», а в конце 2009 — начале 2010 годов к нему обратились как эксперты при парламентской комиссии по расследованию чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС (Виктор Кудрявый и Виктор Селезнев), так и один из топ-менеджеров ОАО «РусГидро» Рустэм Хамитов — нынешний президент Башкирии (ссылки на упомянутую выше работу можно найти в итоговом докладе парламентской комиссии). Как раз к этому моменту автором уже была создана основа теории гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем.

Тем временем, г-н Юркевич, будучи «членом всех комиссий — и Ростехнадзора, и парламентской» сводил причины Саянской катастрофы к усталостному разрушению шпилек крепления турбинной крышки второго гидроагрегата (см. выводы экспертов в итоговом докладе парламентской комиссии, подписанные им 16 ноября 2009 года). Основными проблемами на рассматриваемом здесь и сейчас уровне, по его мнению, являются следующие:

• «Проектируемые сегодня объекты гидроэнергетики в значительной степени будут подвержены такого рода системным авариям, поскольку на уровне предприятия нет четких правил и норм, определяющих проектные решения....
• Авария на СШ ГЭС выявила серьезные недостатки в организации эксплуатации оборудования ГЭС.
• Реконструкция технологического оборудования, в т. ч. автоматики, защит и АСУ ТП выполнялась без достаточной проектной увязки с заводами-изготовителями, проектировщиком и системными операторами».

Эти утверждения, хотя, на взгляд автора, и являются несколько общими для рассматриваемой ситуации, но, в целом, выглядят вполне разумными. Однако, попытаемся определить, что за ними кроется. Если сопоставить несколько источников информации, сделать это будет совсем нетрудно. Саяно-Шушенская ГЭС была спроектирована институтом «Ленгидропроект». В тексте итогового доклада парламентской комиссии говорится: «С созданием акционерного общества открытого типа „Саяно-Шушенская ГЭС“ в 1993 году прекратился авторский надзор за работой гидроагрегатов со стороны института „Ленгидропроект“... Эксплуатантами оборудования отмечено снижение научно-технического уровня „Ленгидропроекта“». Вот вам и причины недостаточной «проектной увязки».

Известно, что на СШГЭС после модернизации отсутствовал резервный источник питания, а на главном щите центрального пульта управления не было ключа привода сброса аварийно-ремонтных затворов напорных водоводов. Поэтому после отрыва турбинной крышки второго гидроагрегата почти мгновенно («за 8-10 секунд») станция была полностью обесточена, а аварийные затворы закрывались вручную в течение, примерно, часа поистине героической девяткой сотрудников станции, сумевших приостановить дальнейшее развитие катастрофы. Конечно, после обесточивания станции никакой аварийный ключ на пульте уже бы не помог, но с его помощью за несколько первых секунд развития инцидента могли бы быть хотя бы частично перекрыты некоторые водоводы. Именно эти проектные решения идут первыми в списке выводов итогового доклада парламентской комиссии о причинах катастрофы.

Ответственность за такие проектные решения несет «Ленгидропроект», обязанный осуществлять авторский надзор над станцией. Более того, по имеющимся данным, которые автор пока не имеет возможности подтвердить ссылками на официальные документы, решение об отсутствии резервного источника питания было принято главным инженером этой организации. Вот вам и «реконструкция технологического оборудования» без «четких правил и норм, определяющих проектные решения», а точнее проведенная как будто бы под действием некоего «сиреневого тумана», а, может быть, и тумана какого-нибудь другого цвета. Однако, нормальному инженеру вряд ли нужны какие-то специальные правила, запрещающие применять такие без преувеличения «убийственные» решения. Так что вся деятельность г-на Юркевича после катастрофы в свете этих фактов выглядит вполне очевидной и предсказуемой. И выявление «серьезных недостатков в организации эксплуатации оборудования ГЭС» оказывается жизненно необходимым условием для сокрытия как бы не более серьезных недостатков проектирования. Поэтому «гнилые шпильки»™ становятся важнейшим элементом подпорной конструкции для ширмы, скрывающей истинное положение дел.

И вот, наконец, в середине 2010 года, пути Юрия Лобановского и Бориса Юркевича пересеклись. 1 июля состоялось совещание в ОАО «РусГидро» по обсуждению теории гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем. В прениях выступило десятка полтора человек, из них резкие возражения против теории прозвучали в четырех докладах, и первым, сформулировавшим их с наибольшей полнотой, был г-н Юркевич. Те, кто следил за дискуссией на сайте Тайга.инфо, могут считать себя вполне осведомленными об уровне его аргументов. Не гнушаясь и простым передергиванием фактов, он задал тон докладам членов партии «гнилых шпилек»™, в которую входили некоторые представители отраслевой науки, в той или иной степени ответственные за произошедшее. В поддержку теории выступило три докладчика, остальные высказались осторожно, и, в итоге, было принято решение «направить материалы по теории Лобановского Ю. И. на рассмотрение секции энергетики РАН».

Итак, беспристрастный анализ описанных выше документов и протокола совещания, а также последней дискуссии на этом сайте показывает, что «гнилые шпильки» — прием, с помощью которого члены этой партии стремятся добиться двух основных целей:
1. Скрыть свое полное непонимание причин катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, маскируя тем самым «снижение научно-технического уровня» руководимых ими организаций до недопустимого предела (другие инциденты такого рода находятся вообще вне сферы их интересов).
2. И, самое главное, они полагают, что с помощью этого приема они полностью переключают внимание следствия, выход на сцену которого неизбежен после таких событий, на эксплуатантов.

Последние обвинения, предъявленные Следственным комитетом бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС Николаю Неволько и ее главному инженеру Андрею Митрофанову показывают, что известных успехов партия «гнилых шпилек»™ добилась. Надо сказать, что подобная техника «канализации ответственности» была отработана еще в советском прошлом. По крайней мере, автору неплохо известен один подобный пример — суд над персоналом Чернобыльской атомной станции, о котором чуть подробнее упоминалось в первой работе автора этой серии заметок.

Резюме:
1. Г-н Юркевич не смог защитить свою точку зрения в открытой дискуссии. Для него было бы лучше вообще уклониться от нее, как он сделал это после совещания в ОАО «РусГидро».
2. На основании соображений о причинах и ходе развития катастрофы, пропагандируемых партией «гнилых шпилек»™, которые противоречат как логике, так и элементарной физике, завершено предварительное следствие, и в ближайшее время начинается суд над целой группой людей — эксплуатантов Саяно-Шушенской ГЭС.
3. Следование этим соображениям, «сиреневым туманом» обволакивающим головы тех, кто должен принимать ответственные решения, будет способствовать возможности повторения событий 17 августа 2009 года как на Саяно-Шушенской ГЭС, так и, быть может, на некоторых других гидроакустически неустойчивых станциях.

Москва,18.01.2011
Юрий Лобановский, к.ф.-м.н., с.н.с.