Две бумажки, и ты — банкрот

23 Сен 2014, 02:00

Новосибирская область сильно озабочена своей инвестиционной привлекательностью и даже выделяет немалые средства на её повышение. Но возникает вопрос — может ли быть хоть какая-то инвестиционная привлекательность там, где собственность могут забрать в любой момент, а собственника — отправить в СИЗО?

Что-то очень похожее случилось в Новосибирске с предпринимательницей Светланой Куликовой, находящейся в настоящее время в СИЗО №1. Её представители обратились в Тайгу.инфо и рассказали интересную историю, подтверждённую рядом документов.

В 2005 году Светлана Куликова купила у четырёх совладельцев ООО «Гестор», владеющее в том числе офисными площадями. Выкупив 100% фирмы, она стала её единоличным владельцем. Согласно бухгалтерской отчётности, никаких долгов у «Гестора» не было.

А в 2012 году Куликова вдруг узнала, что должна 53 с лишним миллиона рублей. Точнее, должно ООО «Гестор». Некий Владимир Белый подал в Октябрьский районный суд Новосибирска иск о взыскании с фирмы этой суммы по договору поручительства. Якобы в 2005 году, ещё до продажи «Гестора» Светлане Куликовой, Белый занял 30 миллионов рублей Николаю Калачёву на шесть лет под 12% годовых. С процентами и получилось более 53 миллионов.

Причём тут Куликова и «Гестор»? Калачёв, не имевший формально никакого отношения к ООО «Гестор», заключил от имени этого общества договор поручительства по своему собственному займу. Банки же требуют от заёмщиков поручителей. Если потом должник не может вернуть долг, то судебные приставы приходят к поручителю.

Так и Светлана Куликова де-факто оказалась поручителем по чужому займу, хотя, по её словам, ничего об этом не знала и знать не могла. В документах фирмы информации о поручительстве не было, решения владельцев об одобрении сделки — тоже.

Как мог Николай Калачёв, не имевший отношения к ООО «Гестор», подписать поручительство от его имени? По его словам, у него была доверенность, выданная директором ООО «Гестор» (на тот момент) Александром Алтуховым. Это же подтверждают и сам Алтухов, и заимодавец Владимир Белый. Но оригинал доверенности — утерян. Хотя, даже если бы он и был, Гражданский кодекс на тот момент запрещал представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. На основании чего Светлана Куликова и пыталась доказать ничтожность договора поручительства.

Несмотря на всё это, в апреле 2012 года Октябрьский суд удовлетворил иск Белого и обязал ООО «Гестор» выплатить ему 53 353 333 рубля — в связи с неисполнением заёмщиком Калачёвым его обязательств по договору займа.

Иски Куликовой судом отклоняются: за защитой своих прав должно обращаться само ООО. Учитывая, что его имущество распродаётся, оспаривать многомиллионный долг скоро будет просто некому

После этого по заявлению Владимира Белого арбитражный суд Новосибирской области ввёл ООО «Гестор» процедуру банкротства. Назначенный конкурсный управляющий отзывает из судов иски «Гестора» о признании договора поручительства недействительными. Иски же самой Куликовой судом отклоняются, мол, за защитой своих прав должно обращаться само ООО. Учитывая, что его имущество распродаётся, и через несколько месяцев общество будет ликвидировано, оспаривать многомиллионный долг скоро будет просто некому.

Мало того, в рамках дела о банкротстве уже от самой Куликовой требуют вернуть выплаченные ей за этот период дивиденды в размере более 18 млн рублей. Мол, выплачены они были незаконно, раз ООО «Гестор» заключило договор поручительства.

В распоряжении Тайги.инфо есть «Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности» от 12 февраля 2014 года, подписанное заместителем начальника полиции ГУ МВД по Новосибирской области. Оно содержит предварительные данные расследования по заявлению Куликовой о возможном мошенничестве со стороны предыдущего руководства ООО «Гестор».

В постановлении содержится следующая информация: «Также опрошенные участники сообщили, что не давали своего согласия на выдаче доверенности Калачёву Н.В. на заключение договора займа, и не давали согласия на заключение договора поручительства от имени ООО „Гестор“, более того, им не было известно о данном факте в момент заключения договоров купли продажи.

Таким образом, в действиях бывшего генерального директора ООО „Гестор“ Алтухова А.Н. возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ».

По имеющимся документам дело выглядит так: на основании нескольких бумаг, подписанных тремя людьми, четвёртый человек, не знающий ничего об этом, лишается многомиллионного состояния.

Какие гарантии есть у совладельцев новосибирских «ООО» от того, что завтра они «вдруг» не узнают о каком-либо «договоре поручительства» от имени своей фирмы? 

Судя по всему, взаимоотношения Светланы Куликовой и Николая Калачёва не ограничиваются только лишь «поручительством по займу» и последовавшим за этим банкротством.

Представители Куликовой передали в редакцию копию расписки, в которой Николай Калачёв обязуется «не угрожать и не причинять вред жизни и здоровью Куликовой С.В и её близким родственникам. Ранее высказанные угрозы просит считать недействительными».

Куликова утверждает, что Калачёв угрозами заставил её подписать договора купли-продажи квартиры и двух гаражей. Расписка датирована 12 сентября 2011 года, до появления иска о долге в 53 миллиона.

Позиция Калачёва, судя по словам представителей Куликовой, состоит в том, что она украла из его бизнеса несколько миллионов, и что спорные гаражи в действительности принадлежали ему, а расписка означает отказ от обращения в следственные органы.

Тайга.инфо допускает, что история банкротства ООО «Гестор», изложенная представителями Куликовой, может быть довольно однобокой. Однако это не отменяет вопросов к новосибирским судам. Почему собственник предприятия не может оспаривать договора, которые приводят к банкротству принадлежащего ему предприятия? Почему основанием для банкротства ООО могут быть два рукописных листка (договор о займе и договор о поручительстве), написанных третьими лицами? Почему не возникает вопросов к директору, якобы выписавшему доверенность, но никак не отразившим этот факт в бухгалтерской документации?

Самое главное — какие гарантии есть у владельцев и совладельцев новосибирских «ООО» от того, что завтра они «вдруг» узнают о каком-либо «договоре поручительства» от имени своей фирмы и окажутся должны многомиллионные суммы?

Игорь Валов