«Мало-мало понимаем, что судья динамо крутила»: как иркутский фермер пошел против системы

03 Мар 2016, 03:30

В Иркутской области завершилось дело фермера Виктора Петрова. Он жаловался на затягивание процесса о банкротстве, объясняя, что судья «крутит динамо», а для председателя арбитража требуют «гешефт», поэтому зимовать придется с «баранами». Тайга.инфо публикует показательный документ путинской эпохи.

Арбитраж оштрафовал Виктора Петрова на 2,5 тыс. рублей за неуважение к суду. Фермер был одним из кредиторов иркутской фирмы ООО «Парамет-А». Тщетно пытаясь ускорить ход рассмотрения дела, он сравнил председателя Арбитражного суда Иркутской области Батраза Алдатова с Чапаевым, который должен объяснить подчиненным «на ананасах-бананасах» вред от затягивания процесса.

Тайга.инфо приводит заявление Петрова дословно, в том виде, в каком оно опубликовано в документах арбитража, приговорившего его за эти слова к штрафу. Он обжаловал решение в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, однако тот прекратил дело во второй половине февраля 2016 года, потому что Петров отозвал кассацию. (Орфография и пунктуация сохранены).

«17 июня 2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес председателя Верховного суда РФ [Вячеслава] Лебедева, где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили „за гешефт“ для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть-чуть не ускоряется, „руки заняты“.

Таким образом, мало—мало понимаем, что с 15 июня 2015 года по 29 июля 2015 года судья Марина Чигринская динамо крутила, а затем 30 июля 2015 как крутанула пропеллером и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09 сентября 2015 года. Кроме того, ранее тоже с 26 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года тоже динамо крутила, пропеллером вертела и мы все по делу улетели до 06 июля 2015 года.

Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался, и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года. Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с баранами придеться и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.

На основании вышеуказанного прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, а затем совместно не ошибаясь произвести расчет, сколько раз можно отложить судебное заседание за период с 30 июля 2015 по 09 сентября 2015 года, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере превышен предельный срок отложения судебного разбирательства. Прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей.

Прошу председателя суда Алдатова Батраза, в очередном определении по делу указывать доводы Виктора Петрова и достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу, поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение вести полемику.

Прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела, чтобы все это видели и все нам завидовали».

Тайга.инфо также предлагает ознакомиться с реакцией Петрова на вынесение решения о штрафе:

«Довод судьи Марии Чигринской о подрыве авторитета правосудия не обоснован. В определении от 03 сентября 2015 года не указано кто, кого, чем подрывал, за сколько подрывал и результаты подрыва. Поскольку заявление Петрова о включении в состав реестровых кредиторов по делу рассматривалось судьей Чигринской с 11 июня 2014 года по 24 марта 2015 года, а заявление от 15 июня 2015 года до настоящего времени не рассмотрено по существу, то довод судьи Чигринской о давлении суд не обоснован.

В определении от 03 сентября 2015 года не указано кто давил, зачем давил, за сколько давил и результаты давления. Поскольку в трех заявлениях Петрова об ускорении дела отказано, то довод судьи Чигринской о препятствовании осуществлению суд не обоснован. В определении от 03 сентября 2015 года не указано кто препятствовал, зачем препятствовал, за сколько препятствовал и результаты препятствования. Таким образом, доводы судьи Чигринской являются домыслами и отсебятиной, не подтвержденной документальными доказательствами».