Четвертый мост. Возможный план действий

Предложения для Андрея Травникова по ситуации со строительством 4 моста в Новосибирске

Депутат горсовета Новосибирска Александр Бурмистров высказался в одной из социальных сетей о ситуации с концессионным соглашением по строительству четвертого моста. Он считает, что возможные финансовые вложения концессионера никак не связаны с его прибылью в размере 47 млрд, и предлагает другое решение проблемы. Тайга.инфо приводит мнение Бурмистрова.

Удалось выяснить, что согласно заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 07.03.2016 № 962–15 общая сметная стоимость строительства объекта составляет 32 миллиарда 78 миллионов 587 тысяч 370 рублей. Объем капитального гранта —26,2 млрд. Таким образом, если я понимаю правильно, возможные вложения концессионера непосредственно в строительно-монтажные работы составляют порядка 6 млрд. рублей (4 млрд. на выкуп земли и расселение —отдельные запланированные в бюджете деньги)

Так вот, если эти деньги взять на 20 лет в банке, какой будет переплата? Вносим в ипотечный онлайн-калькулятор такие параметры: стоимость квартиры — 6 000 000, первоначальный взнос — 0, срок кредита — 20 лет, процентная ставка — 8%. Итоговая переплата при таких данных — 6 044 737 рублей.

Несколько комментариев. В ипотечный калькулятор вбиваем миллионы, а не миллиарды, потому что в самой программе стоит лимит. Суть дела с точки зрения математики не меняется. Это важно, ведь есть понимание, что сумма 6 044 737 даже выше, чем может быть в случае с мостом. Во-первых, можно надеяться на ставку ниже 8% — риски у банка существенно ниже, т. к. заемщик — это государство, а не физлицо. «Россельхозбанк» при определенных условиях предлагает ипотеку и за 6%. Во-вторых, потому что занимать придется не 6 млрд., а существенно меньше — ведь в цене не будет расходов на инфраструктуру сбора денег от автомобилистов (помимо оборудования и зарплат это еще и расширение в месте сбора денег дорожного полотна)

Что это значит? Если взять недостающие 6 млрд в банке, то отдать придется условно еще плюс 6 млрд, т. е. не 47 млрд, а 12 млрд. Экономия в 4 раза. Это еще если не ставить под сомнение заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО», где цены могут быть завышенными. Доводы про многомиллиардные затраты на обслуживание моста всерьез предлагаю не рассматривать. Муниципалитет легко справляется с затратами на обслуживание Димитровского, Бугринского или Октябрьского моста. Без особого напряжения местный бюджет сможет обслуживать и четвертый.

Двигаемся дальше. К чему эти расчеты? Если я правильно понял, поддержка депутатов городского Совета этого проекта вызвана тем, что на мнение депутатов хочет опереться врио губернатора. Так вот, предложение для уважаемого Андрея Травникова рассмотреть возможный алгоритм действий:

1. 6 декабря концессионное соглашение не заключать; 

2. Создать новое акционерное общество (с долей области 100% или условно 99%); 

3. Объявить новый конкурс на поиск концессионера, цифру 47 млрд сократить в 4 раза; 

4. Заявить на конкурс это акционерное общество (или, исключив п.2., уже созданное АО «Центральный мост»); 

5. Подписать концессионное соглашение с этим акционерным обществом, отвезти его в начале 2018 года в Минфин РФ и получить 26 млрд.

Таким образом, позиция откровенного шантажа «либо вы соглашаетесь на грабительскую концессию, либо регион не получает федеральные миллиарды» разрешается. Какие есть сложности? Не факт, что юридически в концессии может участвовать АО, которое принадлежит государству/муниципалитету. Нужна консультация специалиста. Если проблема есть, может быть это будет не государственное АО, но государство, чтобы процентная ставка была низкой, перед банком станет поручителем.

Еще один вопрос. Если мы убираем всю инфраструктуру по сбору денег с водителей, в чем тогда сохранится формальная логика концессии? Объект может зарабатывать не на трафике, а, например, на рекламе. Ежегодные сборы —условно 1 миллион рублей. Учитывая, что минимальный гарантированный доход концессионера должен составлять 600 млн (12 млрд делим на 20 лет), то бюджет будет компенсировать остальные 599 млн. Фактически это платеж банку, только опосредованный через АО, чтобы сохранить логику концессии. Если тема с рекламой по каким-то причинам не реализуется, можно брать деньги с грузовиков. Трафик и выручка будут минимальными, но тогда сохранится формальная логика заявки про «платный мост».

Другая возможная сложность — налог на имущество, который концессионеру на таких условиях будет просто не потянуть. Учитывая, что налог этот за пределы региона в моем понимании не уходит, наверняка можно придумать схему либо со льготной налоговой ставкой для мостов, либо найти еще какой-нибудь способ обеспечить концессионера деньгами, которые рубль в рубль вернутся в виде налога обратно.

Остается еще одна проблема — все минусы, связанные с выбором места четвертого моста, с проблемами отсутствия развязок на правом берегу и т. д. Если других вариантов получить 26 млрд нет, то тратить еще несколько лет на проектирование моста, например, в створе ул. Дуси Ковальчук, просто некогда. Раз именно этот проект в Москве занимает рейтинг № 1, то при сокращении обязательств условно в четыре раза, проще не менять местоположение четвертого моста. Нужно освободить от государственной службы всех, кто втянул регион в этот нелепый проект, построить эту аномалию, но не рисковать со сменой места строительства.

P. S. Написанное выше не претендует на статус проработанного проекта. Это предложение поразмышлять, как и 26 млрд не терять, и в долговую яму в 47 млрд наш регион не сбрасывать. Если захотеть найти выход из ситуации, это можно сделать. Еще остается вопрос, а выделят ли деньги, если их не получит конкретная контора, которая выиграла эту концессию сейчас, и под которую, вероятно, все и было задумано. Но это уже другая история.