Красноярские водители маршруток выиграли дело против чиновников

Вчера в управлении Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Красноярскому краю закончилось рассмотрение дела против владельцев маршрутных такси Красноярска. Департамент транспорта мэрии краевого центра обвинял перевозчиков в сговоре с целью «выбить» у властей повышение тарифов на свои услуги путем массового снятия автобусов с маршрутов. Однако в ходе короткого заседания выяснилось, что чиновники так и не смогли предоставить доказательства отсутствия автобусов на линиях, что и стало основной причиной прекращения разбирательства. На руку «маршрутникам» сыграло и письмо от Совета администрации края, в котором УФАС было проинформировано, что акция «маршрутников» никак не повлияла на действия властей относительно повышения тарифов. В УФАС выразили сожаление по поводу именно такого окончания дела и заверили, что если бы чиновники подготовились, то у разбирательства могли бы быть «неплохие перспективы».

Вчера в УФАС состоялось последнее заседание комиссии по рассмотрению заявления департамента транспорта Красноярска, который пожаловался на незаконность действий владельцев маршрутных такси. После недолгого рассмотрения антимонопольный орган решил прекратить дело, так как мэрия не смогла предоставить доказательства своей позиции.

Напомним, в конце октября прошлого года ассоциация автоперевозчиков вступила в открытый конфликт с краевой администрацией, требуя от последней увеличения тарифа на свои услуги. В самый разгар кризиса, 31 октября 2005 года, большинство «маршруток» просто не вышло на линии. Однако в мэрии Красноярска посчитали это забастовкой и решили, что таким образом их владельцы нарушили ст. 6 Закона «О конкуренции» (соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. — „Ъ“), что и стало поводом для обращения в УФАС в ноябре 2005 года. Любопытно, что после акции чиновники все-таки пошли на повышение тарифа с 7 рублей до 8 с 1 января 2006 года.

В ходе заседания выяснилось, что представители департамента транспорта так и не предоставили все необходимые документы, запрошенные комиссией. В частности, чиновники даже не смогли подготовить полный список всех компаний, работающих на этом рынке. Не был должным образом задокументирован и факт невыхода на линии транспорта. В то же время многие компании, обвиненные в участии в забастовке, смогли предоставить путевые листы, которые опровергали жалобы чиновников. На рассмотрении комиссии выяснились и другие интересные факты. Например, что на улицах Красноярска работают нелицензированные перевозчики, получившие при этом согласование расписания в администрации города. Каким образом это происходит — не смогли прокомментировать ни представители ГИБДД, ни сотрудники департамента транспорта.

Также в пользу «маршрутников» сыграл и документ, пришедший в УФАС из администрации края. Из него следовало, что утверждение городских чиновников о том, что забастовка была устроена для повышения тарифа на один рубль, — беспочвенно, так как это произошло совсем по иным мотивам. Начальник агентства промышленности и транспорта Красноярского края Денис Пашков, подписавший этот документ, отмечал, что единственной причиной повышения тарифа было трехстороннее соглашение между ассоциацией перевозчиков, краевой и городской администрациями. На основании этих доводов и бумаг комиссия и решила прекратить это дело.

Вчера в администрации города „Ъ“ отказались дать комментарии по результатам рассмотрения. В свою очередь, глава ассоциации краевых автоперевозчиков Михаил Омышев заявил корреспонденту „Ъ“, что «иного исхода и не ожидал». «„Наезд“ был необоснованный, позиция чиновников была не подготовлена и без доказательной базы», — пояснил господин Омышев.

Иной точки зрения придерживаются в УФАС. «На самом деле у дела были бы неплохие перспективы, если бы городские чиновники серьезно подготовились к нему, — пояснила „Ъ“ специалист пресс-службы УФАС Ксения Попова. — Но когда мы не можем получить даже полный список компаний, работающих на линиях, то это говорит лишь о том, какой бардак творится в департаменте транспорта. В такой ситуации трудно говорить о серьезном рассмотрении дела».