“Алтайэнерго” хочет взыскать с ЗСЖД более 115 млн руб.

Петр Пинтусов
Ведомости – Новосибирск

18.01.2007, №7 (1781)

В давний спор сибирских энергетиков и железнодорожников об обоснованности тарифов неожиданно вмешалась прокуратура. Она требует признать ничтожным пункт соглашения между “Алтайэнерго” и Западно-Сибирским отделением РЖД о выплате последним неустойки за перерасход электроэнергии в 2003 г. в трехкратном размере.

РАО “ЕЭС России” принадлежит 54,66% голосующих акций “Алтайэнерго”. Еще около 16,4% голосующих акций принадлежит СУЭК. По итогам первого полугодия 2005 г. выручка “Алтайэнерго” составила 5,3 млрд руб., чистые убытки — 81 млн руб.

“Российские железные дороги” и региональные дочки РАО “ЕЭС России” давно выясняют отношения в судах. По данным Союза юристов топливно-энергетического комплекса, ежегодно начиная с 1999 г. в региональных арбитражах рассматриваются претензии железнодорожников к энергетикам по поводу необоснованности тарифов на электроэнергию.

Не отстают и энергетики. Как стало известно “Ведомостям”, “Алтайэнерго” в мае 2006 г. подало иск к Западно-Сибирской железной дороге (ЗСЖД) с требованием выплатить 115 млн руб. за потребление сверх лимитов электроэнергии еще в 2003 г. Один из пунктов соглашения “Алтайэнерго” с ЗСЖД предусматривал выплату неустойки за сверхлимитное потребление электроэнергии в трехкратном размере стоимости перерасхода, рассказал юрист “Алтайэнерго” Юрий Шурыга.

Но руководство ЗСЖД считает претензии энергетиков необоснованными. В сентябре 2006 г. железнодорожники подали встречный иск о признании этого пункта ничтожным. Тогда арбитражный суд иск отклонил.

Теперь в спор компаний вмешалась прокуратура. В октябре минувшего года она обратилась в суд с требованием признать спорный пункт договора ничтожным. Арбитражный суд начал рассмотрение дела 15 января и после заслушивания сторон перенес его на 22 января. До вынесения решения по делу рассмотрение иска энергетиков к ЗСЖД приостановлено.

Старший помощник прокурора области Наталья Маркасова отказалась комментировать причины интереса прокуратуры к этому делу.

В “Алтайэнерго” удивлены вмешательством прокуратуры. По словам Шурыги, договор между “Алтайэнерго” и ЗСЖД действовал с 2002 г. по 30 июня 2006 г. А начиная с июля 2006 г. “Алтайэнерго” вообще не продает энергию железной дороге. “Вмешательство прокуратуры в спор двух хозяйствующих субъектов, тем более по пункту уже недействующего договора, в компании непонятно”, — говорит Шурыга.

А юрист ЗСЖД Евгений Чударов пояснил, что иск прокуратуры инициирован его ведомством: “Мы обратились в прокуратуру еще в начале октября с просьбой разобраться в ситуации. Рассмотрев нашу жалобу, прокуратура встала на нашу сторону и подала иск с целью признать спорный пункт ничтожным. Дело в том, что неустойку по потреблению сверх лимита мы были обязаны заплатить лишь в том случае, если энергокомпания из-за этого понесла убытки. Таких документов "Алтайэнерго" нам не представило, а их обвинения и претензии высосаны из пальца”. Юрист говорит, что стоимость электроэнергии, потребленной ЗСЖД сверх лимита, составляет 38,5 млн руб., а неустойка предполагает выплату 115,5 млн руб.

По словам Чударова, Западно-Сибирская железная дорога с июля 2006 г. закупает электроэнергию для алтайского участка в компании “Русэнергосбыт”. Сейчас в соглашениях с энергокомпаниями пункта о выплате неустойки нет.

Главный эксперт бизнес-единицы № 2 РАО “ЕЭС России” Владимир Кострюков говорит, что в 2003 г. пункт о выплате неустойки за внеплановый перебор электроэнергии в соответствии с действующим тогда постановлением правительства РФ включался во все договоры энергокомпаний с энергопотребителями. В случае с ЗСЖД этот пункт был включен в договор по соглашению сторон. В судебной практике немного примеров, когда потребители пытались добиться отмены выплаты предусмотренной договором неустойки. Но суды вставали на сторону энергокомпаний, как это было, например, в Самарской области (“Самараэнерго”) и Республике Калмыкии (“Калмэнерго”).

Юрист новосибирской областной коллегии адвокатов ЮВЭД Марина Антонова считает, что выплата неустойки не противоречит законодательству РФ. Если “Алтайэнерго” сумеет доказать, что неустойка является средством обеспечения обязательств между сторонами, полагает она, а ЗСЖД сверхлимитным потреблением электроэнергии нарушила эти обязательства, то энергокомпания сможет добиться положительного результата. Помимо этого “Алтайэнерго” может представить документы, подтверждающие ущерб, нанесенный сверхлимитным потреблением энергии ЗСЖД, что также принесет энергетикам победу, считает юрист.