Константин Антонов ответил Виноградову: «Новая Сибирь» и «Честное слово» отражают тенденции медиарынка

09 Май 2006, 23:53

В редакцию Тайги.info поступил ответ известного сибирского журналиста, собкорра газеты "Известия", кандидата наук, преподавателя Кемеровского госуниверситета Константина Антонова на статью Дмитрия Виноградова.

В редакцию Тайги.info поступил ответ известного сибирского журналиста, собкорра газеты "Известия", кандидата наук, преподавателя Кемеровского госуниверситета Константина Антонова на статью Дмитрия Виноградова.

В редакцию ТАЙГИ.info поступил ответ известного сибирского журналиста, собкора газеты "Известия", кандидата наук, преподавателя Кемеровского госуниверситета Константина Антонова на статью Дмитрия Виноградова.

Если вынести за скобки некоторую «афористичность», свойственную перу Дмитрия Виноградова, все равно следует признать, что ему удалось верно и точно уловить тенденции регионального медийного рынка. Стоит обратить внимание на пример двух проблем, которые Виноградов тематизировал в материале: 1) Холдинг «Новая Сибирь» как типичный пример конвертации медиаресурса в политический ресурс; 2) «Честное слово» как пример маргинального издания, которое вообще невозможно как-то типизировать.

Если с корпорацией г-на Игнатова («Новая Сибирь» и другие газеты, - прим. ТАЙГИ.info) все ясно – это типичный осколок олигархической модели развития средства массовой коммуникации (СМК), что называется, «без чести и упрека», то цветок под названием «Честное слово» цветет таким буйным цветом, что редкий ботаник пройдет мимо без того, чтобы не всплеснуть руками: «надо же, неужели я зря прожил жизнь!»

«Честное слово», надо признать, сделало один очень верный и единственный правильный ход – заказало томским специалистам с факультета журналистики ТГУ разработку графической модели, внедрение которой существенно преобразило ботанический вид этого произведения. Если бы «Честное слово», однажды внедрив эту модель, ограничилось бы единственным номером, то навсегда вошло бы в историю мировой журналистики, как самое приятное на вид издание.

То, что никакой честностью там не пахнет, очевидно. Газета в погоне за баблом отказывается от четкого структурирования контента. Действительно, можно наблюдать, как на разных полосах, под разными рубриками публикуются однотипные материалы. Чудовищные «эзотерические изыски» главного редактора и его визави А. Оконишникова поражают диким невежеством и безграмотностью. «Журналистские расследования» являют собой типичный образчик мочилова в довольно дурном исполнении. Мотивация появления тех или иных материалов на экономическую тематику вообще непонятно, если не знать, что в «Честном слове» действует главный принцип: «бери больше, суй глубже». Словом, «Честное слово» - совершенно не пример для исследования или анализа, поскольку с профессиональной точки зрения не выдерживает никакой критики.

Однако почему мы все же говорим об этих двух ипостасях нашего медиарынка? Да потому что они в концентрированном виде являют собой тенденции, которые наш медиарынок сегодня переживает и которые на Западе вынуждены были переламывать 60 лет назад.

Речь идет о таком историческом факте, как заседание комиссии Хадчинса в США. В 1947 году этому сенатору поручили созвать уважаемых граждан - журналистов, издателей, политиков, специалистов - чтобы выработать предложения по выработке этических норм для СМК. Дело в том, что страна возвращалась в мирную жизнь, а СМК после многих лет пропагандистской войны к позитивной деятельности оказались неспособны. Нависла угроза над деятельностью демократических институтов, поскольку СМК перестали являться системообразующим элементом политического и общественного дискурса.

Результатом работы этой комиссии, например, стало непреложное этическое правило - обязательность наличия двух точек зрения в новостном материале. У нас этические нормы существуют на уровне сказок Арины Родионовны, а на Западе они были инкорпорированы в профессиональную традицию, нарушение которой становится признаком непрофессионализма и причиной фактического запрета на профессию.

Огромные усилия общество прилагало и к тому, чтобы ограничить монопольное право на владение СМК.

Конечно, есть еще один очень важный момент: политический контекст. Гражданское общество нуждалось в независимых СМК, действующих в общественных интересах. Эта потребность артикулировалась и в потребительском спросе. Если, к примеру, СМК нарушало этические нормы, то у него сразу же падали рейтинги, и, как следствие, прибыли издателей. Иными словами, быть белым и пушистым на Западе выгодно экономически.

У нас же все иначе. Наши политические элиты не заинтересованы в этом. А потребители, ну что потребители... «и рабская любовь...»

Возникает вопрос: что делать?

Понятно, что плетью обуха не перешибешь. Однако важным моментом является профессиональная консолидация в рамках профессиональных союзов. Будь у нас структурирован профессиональный дискурс, наверное, эзотерические и вороватые ремесленники из «Честного слова» поостереглись бы так гламурно заниматься чесом.

Второе. Везде центром организации профессионального и общественного дискурса являются университеты и лаборатории СМК. Но, думаю, к бабке ходить не надо, чтобы узнать, каково качество образования на наших факультетах журналистики. И здесь я не вижу просвета. Косность и дичайшая оторванность программ, преподавательской ментальности от потребностей рынка и от действительности.

Профессиональные союзы и университеты - это то, что подвластно самому профессиональному сообществу. Все остальное - другие шаги.

Константин Антонов, специально для ТАЙГИ.info

Примечание ТАЙГИ.info: на днях мы опубликуем еще одну реплику господина Антонова, на этот раз целиком посвященную проблеме журналистского образования.