Выборы это неизбежное зло и нужно его уменьшать. Алтайский политолог Константин Емешин об отмене «против всех»

14 Июн 2006, 12:35

Государственная Дума России приняла в первом чтении поправку в Закон «О гарантиях избирательных прав…» исключающей графу «ПРОТИВ ВСЕХ» из бюллетеней для голосования. Эту поправку прокомментировал председатель правления алтайской «Школы реальной политики» Константин Емешин:

«Прежде всего, проблема не в том, что есть разные мнения: кто-то одобряет графу «Против всех», а кто-то считает по иному. Разные точки зрения в этом вопросе проистекают из различия понимания ЦЕЛЕЙ и ЛОГИКИ процедуры выборов.

В общественном мнении властными чиновниками, которые организуют выборы и природа которых предельно ясна – они хотят самосохраниться, все больше культивируется мысль, что выборы это неизбежное зло и нужно уменьшать это зло: за последние годы отменены всенародные выборы членов Совета Федерации, отменены выборы глав исполнительной власти регионов (губернаторов), отменены выборы депутатов Государственной Думы в одномандатных округах, в некоторых муниципалитетах отменены всенародные выборы мэров. Противники выборов подчеркивают, что их отмена экономит бюджетные средства. Если следовать этой цели, то логично и честно просто все выборы отменить.

Но история показывает, что подобные модели авторитаризма привлекательны, но работают очень кратковременно и режим всегда рушится. Мы уже это проходили в 80-90-е годы - развал СССР.

Вот почему пережив и осознав эту неизбежную трагедию, в Конституции 1993 года наше общество записало иную логику развития. А именно, приоритет отдан ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Одним из фундаментальных прав является право гражданина быть единственным источником власти в стране. Гражданин является источником власти благодаря ВЫБОРАМ. Не случайно главный закон о выборах называется не «Закон о выборах», а Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

А если посмотреть формулировку - что такое выборы?, то это «ФОРМА ПРЯМОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ГРАЖДАН».

И вот слово «ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ» граждан - ключевое понятие.

Теперь давайте проанализируем логику этого слова.

На выборах избирателю должен быть представлен максимально возможный обзор вариантов. Психологи и социологи всегда подчеркивают, что человеку нужно перечислить весь спектр его возможных решений, все 360 градусов его возможных маршрутов. Те, кто участвовал в социологических опросах, то обратили внимание, что кроме конкретных вариантов ответов всегда дается некий обобщенный пункт типа «Затрудняюсь ответить», «Ни один из перечисленных ответов», «Иной вариант…»,

Эту функцию в бюллетене для голосования выполняет пункт «Против всех». Вот почему существование этой графы абсолютно логично с позиции психологии и социологии, если базироваться на понятии «ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ».

Авторы предложений об изъятии графы «ПРОТИВ ВСЕХ» исходят из других целей – сузить горизонт прав избирателя и превратить выборы в некий демократический ритуал, с помощью которого действующие чиновники обеспечивают самосохранение.

Опыт Алтайского края показывает, что графа «Против всех» опасна для власти только при наличии порога явки. Вспомните как в марте 2004 года, когда в Барнауле при громадной явке на президентские выборы не удалось избрать Барнаульскую городскую Думу. Победил кандидат «Против всех». Что сделали барнаульские власти? Они загодя вписали в Устав, что выборы состоятся при любой явке. А в июне 2004 года в разгар садового сезона тихо провели выборы – явка была от 8 до 20%, графа «Против всех» была не задействована, а депутаты были избраны аж 3-4% от общего числа избирателей.

Что это как ни профанация понятия «волеизъявление», насмешка над понятием «выборы».

Так что логика противников участия граждан в управлении государством вполне понятна. Сейчас вслед за отменой графы «Против всех» они будут отменять порог явки.

Перспектива подобного выбора пути также известна со времен Библии: «Если слепой поведет слепого – оба упадут в яму».

ТАЙГА.info
Карикатура журнала «Русский Newsweek»