Лев Шепелянский: Что стоит за идеей Технопарка?
Публичные слушания по проекту Генерального плана 3 сентября запомнятся новосибирцам надолго. И причина здесь не только в социально-экономической значимости самого градостроительного документа, который определит стратегию устойчивого развития Новосибирска до 2030 года. С этим как раз все понятно. Прежний генплан устарел, необходимость принятия нового стратегического документа, отвечающего требованиям времени, давно назрела.
Публичные слушания по проекту Генерального плана 3 сентября запомнятся новосибирцам надолго. И причина здесь не только в социально-экономической значимости самого градостроительного документа, который определит стратегию устойчивого развития Новосибирска до 2030 года. С этим как раз все понятно. Прежний генплан устарел, необходимость принятия нового стратегического документа, отвечающего требованиям времени, давно назрела.
А удивляет в благом этом деле совсем другой момент. Как известно, проект генплана был представлен отцами города в качестве документа, открытого для обсуждения и критических замечаний, над которыми «благосклонная» власть предложила поразмышлять в свободное время и простым новосибирцам и предпринимателям и депутатам. Собственно, 3 сентября свои замечания и предложения заинтересованная городская общественность и должна была высказать в ДК «Строитель» принародно. Однако, уже с самого начала мирное мероприятие, на котором решалась судьба проекта, переросло в открытое противостояние двух сторон – городской власти и гражданского сообщества. Причем представители и того и другого лагеря даже не пытались скрыть своих антипатий по отношению друг к другу. С той лишь разницей, что представители власти, уверенные в собственной правоте и неприкосновенности некоторых спорных позиций «главного градостроительного документа» вели себя более расслабленно и вальяжно, нежели эмоциональные общественники, ратующие за соблюдение своих конституционных прав, рациональное использование территории, сохранение зеленых зон в черте города, переносе строительства Технопарка на близлежайшие не лесные территории и пр.
Конфликт интересов, зреющий с самого начала разработки Генплана, обозначился в последнее время настолько ярко, что представители городской власти не только не отрицают его существования, но даже и не заикаются о конструктивном диалоге с общественниками. По мнению главного архитектора Валерия Арбатского, например, возмущение общественных активистов на публичных слушаниях выглядело, как «ряд ненормативных эксцессов». Что касается самих активистов, то действо, разыгравшееся в ДК «Строитель» иначе как бутафорией последние не называют, а самые смелые даже готовы идти на крайние меры: начать процедуру по отзыву мэра от занимаемой должности.
Поделиться своими впечатлениями о проекте Генплана и процедуре публичных слушаний корреспондент «Тайги.info» попросил одного из старейших общественников Новосибирска, инициатора и разработчика целевой программы по развитию электротранспорта в столице Сибири Льва Абрамовича Шепелянского.
-Лев Абрамович, насколько мне известно, Вы не только присутствовали в ДК «Строитель», но и внесли ряд ценных предложений в проект Генплана. Что Вы можете сказать о самих слушаниях?
-То противостояние власти, коммерческих структур и гражданского сообщества, о котором вы говорите, просматривается сегодня невооруженным глазом, и все присутствующие на слушаниях могли наблюдать его воочию. Но дело еще и в том, что возмущение горожан во многом спровоцировала сама организация этих слушаний. Вот смотрите: 2 августа вышло распоряжение мэра, а бюллютени органов городского самоуправления с проектом генплана, картами-схемами и пр. появились в зоне доступа общественности только после 22. Несмотря на внушительный перечень рассылки, ни в администрации Советского района, ни в библиотеке, я этот серьезнейший документ, для ознакомления с которым требуется время, я найти не смог, заполучил его только через одного из депутатов. Между тем, предложения и замечания требовалось подать в оргкомитет до 28 августа, и уже 3 сентября были объявлены слушания. Возможности для изучения проекта со смыслом и анализом у новосибирцев практически не было, поэтому 20 августа у Оперного театра собрался пикет, который требовал перенести слушания на более поздний срок. Однако, это требование городской администрацией услышано не было. Кроме того, в мэрии должна была проходить заявленная в бюллютене выставка демонстрационного материала, которую также мне не удалось отыскать в высоких коридорах. Второй момент, который хотелось бы озвучить – это выступления так называемых экспертов, которых нам представили на слушаниях. Кроме депутата Областного Совета Сергея Титкова, предпринимателя Бойко и ректора Владимира Яненко по существу проекта никто не говорил, все выступления сводились к агитации за генплан. Профессиональной экспертной оценкой сию бутафорию назвать при всем желании сложно. Последнее тем более обидно, что профессиональных и грамотных людей у нас в городе достаточно. Правда, немногие знают, что наряду с официальными экспертными заключениями по проекту генплана был подготовлен, например, такой серьезный документ, как заключение экспертной комиссии общественной экологической эксперизы. Над заключением работали такие профессионалы, как профессор Архитектурной академии Марина Колпакова, заслуженный архитектор РФ Владимир Пивкин, профессор Валерий Домрачев и пр. Однако, это заключение также осталось незамеченным представителями власти. Что касается выступлений общественности, а темы поднимались действительно острые и важные для горожан, то, судя по невозмутимой реакции президиума, вывод напрашивается только один: судьба проекта – дело давно решенное, а выступающие пусть поговорят в свое удовольствие.
Нежелание городской власти учитывать мнения и предложения гражданского сообщества было продемонстрировано и на тех публичных слушаниях, которые проходили раньше. В частности, по строительству технопарка в Академгородке. Несмотря на просьбы целого ряда общественных организаций, публичные слушания по указанному перезонированию проводились в рабочее время в сорока километрах от места жительства. 1500 жителей не были зарегистрированы, что лишило их возможности принять участие и выступить со своими предложениями на публичных слушаниях. Ни одно из предложений жителей не было принято. Все 25 зон, вынесенных мэрией на публичные слушания по перезонированию, были перезонированы.
-А конкретно ваши предложения 3 сентября были услышаны?
-Вы знаете, даже реакции ответной не удалось получить. Вместе с тем, мои скромные предложения конфронтационными при всем желании назвать сложно. Во-первых, я предложил вспомнить о троллейбусах, о которых в проекте Генерального плана почему-то напрочь забыли, не прописали, как класс. И совершенно напрасно, потому как на сегодня это самый экологичный и экономичный вид транспорта. Более того, в городе существует программа, утвержденная мэрией, по замене и модернизации горэлектротранспорта. Действует предприятие, разработавшее асинхронный привод, который позволит на новой основе создавать троллейбусы с электронной начинкой. Замечу, что троллейбусы этого класса попали в экологическую пятилетнюю городскую программу, Фонд энергосбережений субсидировал их выпуск, среди предприятий был проведен конкурс, и в прошлом году «Сибирский троллейбус» уже начал производство. А теперь по непонятным причинам этот вид транспорта исключен из проекта и вице-мэр Шумилов, который в свое время занимал должность начальника управления пассажирских перевозок и всячески поддерживал мероприятия по замене и модернизации горэлектротранспорта на мое замечание никак не прореагировал.
-Но ведь Вы, Лев Абрамович, не только по поводу троллейбусов свои предложения озвучивали. Насколько я помню, крамольную мысль о переносе строительства Технопарка на близлежащие не лесные площади Вы также высказали в своем выступлении.
-Начиная с 2000 года, и общественники, и ученые, и жители Академгородка выступают за строительство вне лесных массивов. В 2006-м году по заказу Управления делами СО Ран были проведены социологические исследования, которые свидетельствуют о том, что до 58 процентов населения Советского района высказываются за вынос строительства за пределы исторического центра Академгородка. Такую же позицию занимают многие ученые СО РАН. 3 академика и 30 докторов наук обращались по этому вопросу к президенту РФ, 5 академиков и 53 доктора обратились к руководителю управления Росохранкультуры по СФО. У меня на руках целая папка с письмами и обращениями по этой теме. Есть письма на имя Зюганова, Иосифа Кобзона, Любови Швец, премьер-министра Михаила Фрадкова и пр. Причем, судьба города-леса волнует не только академгородковских жителей, преследующих свои «местнические интересы», как подает эту информацию городская власть. Комитеты Общественной палаты РФ, государственной Думы РФ, государственные культурологические институты также заявляют о необходимости сохранения уникального научного экопоселения в Сибири, как объекта историко-культурного наследия России, и видят его дальнейшее развитие за счет расширения его территории на близлежайших не лесных площадях. Не следует забывать и о том, что решениями СМ РСФСР И АН СССР от 1957 года и распоряжением Со АН СССР 1959 леса Академгородка были заповеданы от вырубки и застройки. И никто это постановление не отменял. Я уже не говорю о том, что проект Академгородка признан на мировом уровне, демонстрировался на Всемирной выставке в Монреале, как выдающееся достижение отечественного градостроения, имеет десятки премий и пр. Нелишним будет вспомнить и принципы, которые применялись при создании Академгородка: это «диффузная» застройка, малоэтажность, максимальное сохранение естественных зеленых зон между домами и пр.
-А как реагируют на многочисленные обращения общественности на федеральном уровне?
- К сожалению, многие письма спускаются вниз, и местные наши чиновники начинают лукавить, говоря о том, что каждое деревце в будущем Технопарке будет сохранено. У меня есть копия такого письма от господина Сапожникова, который пишет о том, что Технопарк – это всего-навсего 5(!) гектаров земли. Тогда как в действительности под застройку отдается 17 зеленых зон оздоровления и отдыха, что составляет в общей сложности 140 гектаров земли. В зону планируемого строительства входят: дуга офисов технопарка (36,3 га за Институтом математики), новый корпус НГУ (8,3 га на противоположной от существующего корпуса стороне ул. Пирогова), конгресс-центр и гостиница (8 га вдоль Весеннего пр.), 7,1 га жилого строительства между пр. Коптюга и ул. Терешковой (так называемый «треугольник Завадского»), 8 га под общежития по ул. Пирогова и, наконец, 70 га – элитное жилье в микрорайоне «Е». Если посмотреть на схему, приложенную в Бюллютене, все эти цифры там фигурируют. Однако, несмотря на состоявшиеся слушания и предрешенность ситуации по Технопарку, хочу сказать, что ресурс власти не ограничен городской администрацией. Какое-то движение на федеральном уровне сегодня идет.
-Как бы то ни было, основная задача генплана – создание благоприятных условий для проживания в нем людей за счет рационального использования городских территорий. К Технопарку этот критерий также относится. Вы с этой формулировкой не согласны?
-Существует альтернативный вариант застройки, о которой известно и мэрии и самому инвестору. В прошлом году мы возили РосЕвроДевелопмент по всем округе, показывали места, подходящие для застройки. Прежде всего, это так называемое «поле чудес» – территория, которая занимает 13 гектар и находится всего в 650 метрах от Президиума СО РАН. Офисы технопарка можно свободно разместить в этой зоне, вдоль которой проходит одна из лучших авто-дорог в Советском районе Академгородок- Ключи. Построенные дороги свяжут офисы Технопарка с центром Академгородка и его лабораторно-производственными площадями по улицам Инженерной и Николаева. Что касается жилого строительства, в 850 метрах от Технопарка находится 40 гектар отработанных земель института Цитологии и генетики. Гостиницу и Конгресс-центр разумно расположить рядом с президиумом СО РАН вместо находящейся там автостоянки либо в самом начале «поля чудес». Тем самым удастся сохранить участок приобского ленточного бора в 50 метрах от гостиницы «Золотая долина». Хочу сказать, что Генеральный план предусматривает юго-восточное направление развития города и Советского района. А на данных территориях уже построена дорога, и создана вся инфрструктура. Экологическая группа, созданная при администрации Советского района, в которую входили и академик Жимулев, и доктор биологических наук Лащинский, и член-корреспондент Евсиков неоднократно предлагали управлению по градостроительству этот вариант.
-А что касается нового корпуса НГУ?
-Вопрос с новым корпусом университета при данной схеме
планирования снимается автоматически. Сегодня новый корпус НГУ хотят строить напротив общежитий по улице Пирогова на территории охранных лесов. А было бы логичнее разместить его в студенческом городке и закрепить за НГУ весь «треугольник» – проспект Лаврентьева, проспект Коптюга и ул. Пирогова - с ответственностью за лесной массив. Замечу, что наш губернатор Толоконский в свое время также поддерживал это планировочное решение. Размещение же Технопарка рядом с НГУ совершенно противоестественно, так как основные исследования проводятся не в НГУ, а в институтах СО РАН, которые и будут обеспечивать работу Технопарка. В этом и состоит преимущество и отличие НГУ от многих зарубежных университетов, где непосредственно ведутся исследования, и потому Технопарки территориально к ним привязаны. В Академгородке, где сложилась совершенно другая специфика, такое копирование неэффективно и безграмотно. И до недавнего времени городская власть прекрасно этот момент осознавала. Если заглянуть в недалекое прошлое, то можно вспомнить, что под эгидой Президиума СО РАН, городской и областной администрации шла разработка Технополиса, который, отнюдь, не накладывался на «сердце» научного центра, а должен был располагаться в районе улиц Инженерной и Николаева с дальнейшим расширением на восток. И проект этот был утвержден горсоветом в 2005-м году в рамках программы устойчивого развития Новосибирска. Что происходит сегодня? Под флагом технопарка ивестор жаждет построить 360 тысяч квадратных метров дорогого жилья. Более дешевые земли вне Верхней Зоны Академгородка ему неинтересны. Так в чем заключается идея Технопарка - в том, чтобы получать прибыль за счет новых разработок, их продажи и внедрения или этот процесс имеет в основе своей совсем другой смысл?