Иван Стариков в "Ведомостях": Объединение демократов: Забыть о прошлом

Иван Стариков

14.03.2005, №43 (1325)

Что мешает российским демократическим партиям и политикам объединиться? Сегодня “Ведомости” представляют точку зрения представителя СПС.

В последние недели неожиданно интенсивно развивается переговорный процесс по созданию единой демократической партии. Перед силами, отстаивающими ценности гражданского общества, личной свободы и свободы предпринимательства, политической и экономической конкуренции, стоят три цели.

Первая — пройти в парламент и сформировать там нормальную, не самую малочисленную фракцию. Вторая — не допустить формирования в парламенте большинства партии власти — “Единой России” и союзной ей ЛДПР (а возможно, и некой новой фантомной партии, строящейся по типу “Единой России”), которое превращает законодательный процесс в фикцию. Третье — использовать парламентские выборы как стартовую площадку для выдвижения демократического кандидата на президентских выборах 2008 г.

Уроки “Спецоперации-2003”

Главной проблемой, мешающей достижению этих целей, были и остаются противоречия между двумя самыми крупными демократическими партиями — СПС и “Яблоком”.

В этих противоречиях есть и идеологическая составляющая (СПС — правая партия, последовательно отстаивающая идеи “минимального государства”; “Яблоко” — “социально-либеральная”), и отношение к реформам 90-х (прежние лидеры СПС шли работать в исполнительную власть, надеясь хоть отчасти реализовать свои реформаторские замыслы, в то время как “Яблоко” находилось в парламентской оппозиции), и личные моменты (неприязнь между Егором Гайдаром и Григорием Явлинским давно стала притчей во языцех).

Накануне и во время избирательной кампании 2003 г. обе партии проводили курс на выдавливание друг друга из политического пространства, вместо того чтобы объединиться для борьбы с “Единой Россией”. С одной стороны, осуществлялись разнузданные персональные выпады (проект “Яблоко” без Явлинского“), с другой — не менее злобные обвинения лидеров СПС, прежде всего в “преступной приватизации”.

Это деморализовало наших потенциальных избирателей. В результате явка на выборах 2003 г. упала на 10% по сравнению с 1999 г. Поскольку конформисты и левые всего лишь перераспределили свой электорат (результат “Единой России” почти совпадает с суммой “Единства” и “Отечества” в 1999 г., а сумма КПРФ и “Родины” — с результатом КПРФ), ясно, что выборы проигнорировали именно демократические избиратели.

Обе партии, получая финансирование от Михаила Ходорковского, испугались бросить мобилизационный призыв после его ареста. Мы запутались в кремлевских “разводках”, с удовольствием слушая рассказы про то, что Путин заинтересован в наличии либералов в парламенте. В результате спецоперация по выдавливанию либералов из парламента благополучно завершилась.

В одиночку не выжить

Для меня стало приятным сюрпризом то, что именно Григорий Явлинский на недавнем заседании “Комитета-2008” призвал к созданию объединенной демократической партии. Григорий Алексеевич признал: создавшие рыночную экономику реформы 90-х при всех недостатках их проведения были прогрессивным явлением. Отрадно, что он не держится за название “Яблоко” и не считает себя единственным демократическим лидером.

Однако настораживает другое. Предлагая всем демократам вступать в свою партию как формальную оболочку, Явлинский предлагает закрепить в ее руководящих органах 50% мест за представителями “Яблока”. Такой подход был бы оправдан, если бы речь шла только об объединении СПС и “Яблока”. Но мы говорим о создании единой демократической партии.

В ней должно найтись место и для малых политических движений, и для потенциальных инвесторов, и для ярких беспартийных лидеров общественного мнения, например для Михаила Касьянова. Нормальная структура избранного на первом съезде федерального руководящего органа может быть такой: по 40% мест представителям СПС и “Яблока” и 20% — всем остальным. При этом на сопредседателей квотный принцип не должен распространяться: они как раз могут вообще не относиться к СПС или “Яблоку”.

Я не уверен, что переговорный процесс надо завершить к определенному числу. Предстоит договориться о массе деталей. Например, как управлять региональными организациями. Назначить ответственных за регион? Но назначив ответственным представителя одной из партий, мы рискуем потерять актив другой. Ввести квотный принцип, как и на федеральном уровне? Но кто будет представлять решающие 20% меньшинства? Рейтинговое голосование? Но кто будет голосовать?

Еще более тяжкая проблема — идеология. Форсированное объединение означает, что мы слепим нечто на основе наших нынешних программ, которые, прямо скажем, изрядно устарели и относятся в лучшем случае к реальности 2001 г., а в большинстве своем и вовсе к середине 90-х. При этом перед нами стоит задача преодоления неизбежного дуализма: с одной стороны, объединение предполагает взаимные компромиссы, а следовательно, будет тенденция к формированию программы из “общих мест”, с другой стороны, для электорального успеха нам нужна острая, зубастая программа, которая вместе с тем не напугала бы активистов объединяющихся партий.

Третьей проблемой является кадровое обновление. Безусловно, объединяющиеся партии вправе сами решать, кого им делегировать. Однако, на мой взгляд, сохранение в роли публичных лидеров Бориса Немцова, Григория Явлинского или Ирины Хакамады будет катастрофой. Колоссальный личный антирейтинг, не важно, обоснованный или нет, — это факт, с которым нельзя не считаться. Кроме того, лидеры СПС и “Яблока” ассоциируются с реформами 90-х, и им придется вести с нашими недругами бесконечные споры о прошлом вместо трезвой оценки настоящего и возвышенного проекта будущего.

На мой взгляд, разумным был бы следующий выход. СПС и “Яблоко” могли бы объявить, что принято принципиальное решение о создании единой партии на основе одной из них, что начата работа над новой программой и принципами слияния. Такую работу можно завершить либо до конца 2005 г., либо до середины 2006 г. При этом должно быть объявлено, что в руководство партии войдут и ныне беспартийные члены “Комитета-2008”. Параллельно в большинстве регионов выдвигаются совместные списки СПС и “Яблока” на выборах в региональные органы власти, происходит своеобразная притирка актива.

Иллюзия “чистого листа”

Я сомневаюсь, что возможно с нуля раскрутить новый политический проект без СПС и “Яблока”, даже обладая финансовым ресурсом. Не случайно это не удалось Ирине Хакамаде. Причин тому несколько.

Во-первых, партия, как и армия, держится на среднем командном звене. Это “партийное офицерство” есть только в СПС и “Яблоке”. Они повидали много громких призывов “строиться” и толпами сдавать старые партбилеты ради новых вряд ли побегут.

Во-вторых, активизировавшаяся протестная масса не есть синоним партийного актива. Это люди, как правило, старшего возраста, в социальном смысле — бедные бюджетополучатели. Мы можем (и должны!) выстроить нашу идеологию так, чтобы она их не раздражала, но не более того.

Зато существует насущная необходимость в появлении дружественного нам общественного движения, которое бы осуществляло мониторинг злоупотреблений власти против интересов простого человека, предавало бы их гласности, разоблачало бы “Единую Россию” и прочие политические муляжи. Такое движение мог бы возглавить и кто-то из видных членов “Комитета-2008”, а может, и Михаил Касьянов.

К 2007 г. вполне может выясниться, что объединенная партия СПС и “Яблока” нуждается в новых элементах. Что ж, надо будет подвинуться. Но это должен быть альянс с реальными субъектами политического процесса, обладающими собственным рейтинговым, финансовым или организационным ресурсом.

Надо посмотреть друг другу в глаза и пожать руки. Забыть о прошлом. Думать о будущем.

Автор — секретарь федерального политсовета Союза правых сил