Заключение лингвистов-экспертов по газете "Гражданский суд"

ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 08/03-05

Основания производства филологической экспертизы:

- определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска И.Н.Петруниной от 28.12. 2004 г.

- поручение председателя правления ГЛЭДИС профессора М.В. Горбаневского от 18 февраля 2005 г.

Комиссия экспертов в составе: действительного члена ГЛЭДИС – доктора филологических наук, профессора Бельчикова Юлия Абрамовича специальность: «10.02.10 – Русский язык», стаж работы 42 года), кандидата филологических наук, ст. науч. сотрудника Лащук Ольги Ростиславовны (специальность «10.01.10 - Журналистика», стаж экспертной работы 7 лет), действительного члена ГЛЭДИС — кандидата филологических наук, доцента Сафоновой Юлии Александровны (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 24 года), на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска И.Н.Петруниной от 28.12. 2004 г. провела лингвистическое и текстологическое исследование спорных письменных текстов с целью разрешения следующих вопросов:
(приводятся дословно из Определения о назначении лингвистической экспертизы с сохранением орфографии и пунктуации)

1. Содержатся ли в статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащая девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-ом номере газеты «Гражданский суд» и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-о номере газета «Гражданский суд» сведения о фактах и событиях? Если да, то о каких?

2. Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности?

3. Возможно ли соотнести содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях с Лондон Я. Р., являются ли они оскорбительными для его чести и достоинства как личности, несут ли они негативную оценку деловой репутации истца?

4. Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения о Лондоне Я. Р., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, вопроса или иной?

5. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текстов газеты «Гражданский суд» от 24.02. 04г. (№1) и от 5.03. 2004г. (№2), с учетом ее названия и конкретной ситуации выхода газеты в свет в период агитационной компании по выборам мэра г. Новосибирска, в которой Лондон Я. Р. принимал участие в качестве кандидата на пост мэра г. Новосибирска?

6. Какова композиционная структура текста статей, какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героя публикации?

7. Имеется ли в указанных текстах сознательная направленность автора на унижение чести и достоинства Лондона Я. Р. и опорочение его деловой репутации?

Объекты, представленные экспертам для производства лингвистической экспертизы:

1. Копия Определения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска И. Н. Петруниной от 28.12. 2004 – на 4 стр. (формат А4)

2. Ксерокопия газеты «Гражданский суд» от 24.02.2004. - 4 полосы на 2 листах формата А 3; текст на каждой стороне листа.- Далее - Текст № 1.

3. Ксерокопия газеты «Гражданский суд» от 05.03.2004 г.– 4 полосы на листах форматом А 3, текст на каждой стороне листа. – Далее - Текст № 2.

Обстоятельства дела известны экспертам из Определения о назначении лингвистической судебной экспертизы в объеме изложенного. А именно следующие: в производстве Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-1023/04 по иску Лондона Якова Рувимовича к Патрушеву Игорю Анатольевичу о защите чести и достоинства. Лондон Я. Р. участвовал в избирательной кампании по выборам мэра г. Новосибирска весной 2004 года. Газета «Гражданский суд», осуществляя предвыборную агитацию, в 1-ом и 2-ом номерах от 24.02.2004 г. и от 05.03.2004 опубликовала статьи журналиста И. А. Патрушева, в которых содержатся в отношении истца сведения, которые, по мнению истца – Я. Р. Лондона, являются ложными и затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию.

ИССЛЕДОВАНИЕ

В ходе экспертизы были использованы следующие понятия:

Высказывание – наименьшая речевая единица, передающая относительно законченный фрагмент информации, сведений и лингвистически оформленная как предложение полной или неполной структуры. Синонимы: предложение, фраза, выражение.
Информация – сообщение, сведение о положении дел, о каких-либо событиях, фактах. С языковой точки зрения информация о фактах, событиях может быть выражена в форме утверждения или предположения. Информация в форме утверждения может быть проверена на соответствие действительности.

Информация отрицательная (негативная) – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (по отношению к экспертам-лингвистам - в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Таким образом, к негативной информации эксперты относят сведения (информацию), содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Вся такая информация чернит честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Мнение - то, что думает человек о лице, факте, событии, мнение - это оценочное суждение. Мнение всегда вербально (выражено словами – устно или письменно). При отсутствии вербального выражения того, о чем думает человек, говорят о мыслях. Иными словами: мнение – это мысли вслух (то есть эти мысли можно услышать или прочитать, эти мысли могут стать известными для других людей). Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов говорящего (пишущего), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь.

Мнение не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания.

Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные лексические разновидности) речь идет о позитивной (положительной) информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные лексические разновидности) речь идет о негативной (отрицательной) информации.

Предположение - в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности, обоснованности.

При этом важно заметить, что если резюмирующая часть текста выражена в форме предположения, то такое предположение, следует рассматривать по сути как некатегорическое утверждение. Например: в первых пяти абзацах статьи автор публикации излагал информацию в утвердительной форме о факте взятки (не употребляя этого слова), а потом – в резюмирующей части – следует предложение: Мне кажется, что это взятка. Несмотря на то, что в этом предложении есть маркер предположения (мне кажется), это предложение следует считать некатегорическим утверждением, так как все изложенные до этого сведения утверждали наличие взятки. Ср.: резюмирующее предложение типа. Делайте выводы сами…

Риторический вопрос — предложение, вопросительное по структуре, но передающее, как и повествовательное предложение, информацию о чем-л. Информация в риторическом вопросе всегда связана с выражением различных экспрессивно-эмоциональных значений.

Событие – см. факт.

Соотношение мнения и информации (сведений). Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает. Изложение мнения (устно или письменно), в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Ср.: Сидоров уехал – констатация факта. А высказывания (1) Я думаю, Сидоров уехал и (2) Как думает начальник, Сидоров уехал – выражают мнения: в первом случае это мнение самого говорящего (Я думаю), во втором случае – мнение начальника (Как думает начальник).
Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Важно при этом заметить, что в высказывания-мнения очень часто вставляются (обычно скрытые) утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров - лежебока, потому он опоздал – в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров – лежебока). Внутри этого суждения делается ссылка на якобы имевший место факт «Сидоров опоздал», истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности.

Суждение - 1) в логике: операция с понятиями, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат). В любом суждении что-либо утверждается или отрицается относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений. 2) то же, что мнение. При анализе спорных текстов лингвистическая экспертиза имеет дело с суждением во втором значении, то есть с мнением (см. мнение).

Утверждение – высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное высказывание) выражается формой повествовательного предложения – как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Собственно оценочные утверждения, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности. Например: нельзя проверить утверждение Елкин – ленивец, так как у каждого свое представление о лени. Но ср.: Елкин плохо работает - утверждение, содержащее оценку (плохо), подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть критерии нормальной работы (например, должностная инструкция).
Вопросительные предложения утвердительными суждениями не являются. Постановка вопросительного знака, как правило, связана с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос – особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т.е. не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо.

Исключение составляют отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ (см. риторический вопрос).

Факт – истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Факты (=события) должны иметь материальные свидетельства своего бытия и проверяемые результаты своего существования.

Важно различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта, то есть суждения о факте (см. мнение, суждение).

Исследование письменного текста проводилось в соответствии с методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением экспертно-консультативного совета при председателе правления ГЛЭДИС (опубликованы в книге «Цена слова». 3-е изд. М., 2002).

Вопрос 1

По первому вопросу - Содержатся ли в статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащая девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-ом номере газеты «Гражданский суд», и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-ом номере газеты «Гражданский суд» сведения о фактах и событиях? Если да, то о каких? – проведенное исследование показало следующее.

Все названные в вопросе публикации содержат сведения о фактах и событиях, связанных с Я. Р. Лондоном.

Исходя из обстоятельств дела, известных экспертам, далее анализируются высказывания о фактах и событиях, связанных с Я. Р. Лондоном и негативно характеризующие Я. Р. Лондона.

(Нумерация анализируемых высказываний сделана экспертами, сквозная, общая для текстов № 1 и № 2).

Текст №1

Материал «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона» опубликован в газете – «Новосибирская городская газета» (шапка), название газеты «Гражданский суд», № 1 от 24 февраля 2004 г. Газета содержит 4 полосы, на всех четырех полосах содержится материал о Якове Лондона (кроме выходных данных газеты, приведенных на 4-ой полосе).

Материал снабжен фотографиями и рисунками:

1 полоса - мужчина, без подписи,

2 полоса – карикатура, без подписи (заметка «Факт второй. Деньги»); фото здания с подписью «За этим забором ГУМа Лондон хочет построить гипермаркет» (заметка «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля»),

3 полоса - фото строения за колючей проволокой, подпись «Новосибирская государственная телерадиокомпания или исправительная колония строго режима им. Якова Лондона»); карикатура, без подписи;

4 полоса – фото мужчины, на фото надпись (название заметки – «Факт седьмой. Криминал»); карикатура, без подписи (заметка «Факт восьмой. Закон что дышло»).
Весь номер представлен девятью заметками (статьями), каждая из которых озаглавлена. Первый компонент названия - «Факт» - повторяется во всех заметках – «Факт +номер факта по порядку следования заметок». Общий заголовок, относящийся ко всем девяти заметкам, – «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона». В каждой из девяти заметок есть высказывания, непосредственно относящиеся к Лондону, другие – представляют общие рассуждения автора на определенную тему (микротема заметки). Общая тема всех заметок – Я. Р. Лондон, его деятельность (факты о ней), оценка этой деятельности как деятельности того, кто баллотируется на пост мэра.

В заметке «Факт первый. Город – не фирма» содержатся следующие сведения о Я. Р. Лондоне:

(1) Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие, - «там неэффективный менеджмент».

В этом высказывании содержится информация (сведения) - в форме утверждения - о том, что Лондон захватывает предприятие (сказуемое, выражено глаголом несовершенного вида, в изъявительном наклонении, в настоящем времени, указывает на реальное действие, длительное, длящееся и в момент речи (письма) – в настоящем времени). Информация (сведения) о Лондоне негативная, так как глагол захватывать в данном высказывании употреблен в значении «силой овладеть кем-чем-либо» (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 223, словарная статья захватить). Иными словами: утверждается, что Лондон силой завладел предприятием или предпринимает действия для силового (то есть в том числе незаконного) захвата предприятия.. Это высказывание – в форме утверждения – подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно установить, был ли факт захвата предприятия Лондоном или предпринимались ли какие-либо шаги Лондоном для этого.
Если эта информация не соответствует действительности, то это высказывание – в форме утверждения - чернит деловую репутацию Лондона, потому что захват предприятий негативно характеризует любого бизнесмена, так такие действия нарушают деловую этику, а также закон, если силовые действия не имеют правовой основы.

Высказывание, приведенное в Определении суда, – «Горожане, выбирая, человека, главное достоинство которого умение хорошо зарабатывать деньги, рискуют посадить себе на головы дракона» - не относится с языковой точки зрения и логически непосредственно к Лондону, - это общее рассуждение. Общие рассуждения, которые могут быть отнесены к любому, начинаются в этой заметке со слов «Потому что хороший менеджер может с великолепными результатами управлять банком, магазином, казино….» и до конца заметки.

В заметке «Факт второй. Деньги» содержатся следующие сведения о Я. Р. Лондоне:

(2) «Яков Рувимович очень любит деньги “ Ха, скажете вы, - а кто их не любит!” Да, но он любит чужие деньги».

В этом высказывании содержится негативная информация (сведения) о том, что Лондон любит чужие деньги, то есть деньги, не принадлежащие ему. Информация (сведения) – в форме утверждения – негативно характеризует Лондона с точки зрения морали. Это высказывание – в форме утверждения – не подлежит проверке на соответствие действительности, так как высказывание оценочное, нет критерия, по которому можно определить «любовь к чужим деньгам».

(3) «В данном случае агентство “Видео Интернешнл С”, которым формально руководит доверенное лицо Якова Рувимовича А. Горнштейн, - это фирма, которую по мнению специалистов полностью контролирует Лондон. Будучи председателем ГТРК, Яков Рувимович заключает договор на рекламное обслуживание с “Видео Интернешнл С” – с Лондоном же. И соответственно, часть денег, которые зарабатывает ГОСУДАРСТВЕННОЕ телевидение, а значит ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег, оседает в агентстве».

В этом высказывании содержится информация (сведения) о Лондоне – он «полностью контролирует» агентство “Видео Интернешнл С” (в соположении со словами - формально руководит (агентством) доверенное лицо Якова Рувимовича А. Горнштейн), заключает с ним от имени ГТРК (государственной компании) договоры, поэтому часть государственных денег оседает в агентстве – в том, которое контролирует Лондон. Таким образом, эти сведения содержат описание финансовой деятельности Лондона – неблаговидной, как представлено это автором публикации. Это высказывание – в форме утверждения – подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть немало способов проверить, почему тот или иной договор заключен именно между определенными лицами. Если информация не соответствует действительности, то это высказывание негативно характеризует Лондона как руководителя государственной компании. Обращает на себя внимание шрифтовое выделение (дважды заглавными буквами) слова государственный в тексте заметки. Это своеобразный восклицательный знак, призыв «Внимание!»

В заметке «Факт третий. И еще раз деньги. Большие деньги» содержатся следующие сведения о Лондоне:

(4) «Здесь нельзя не вспомнить историю с захватом 12-го канала НТН. Денег своих бывших компаньонов Лондону захотелось настолько сильно, что всё это закончилось уголовным делом, которое возбудила Октябрьская прокуратура по факту мошенничества. Лондон проходит там в качестве свидетеля. Но бывшие коллеги Лондона убеждены, что именно Яков Рувимович – главный организатор».

В высказывании содержится информация (сведения) о том, что бывшие коллеги убеждены: мошенничество организовал Яков Рувимович («главный организатор»). Высказывание – в форме утверждения - подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то высказывание негативно характеризует Лондона, чернит его деловую репутацию.

В заметке «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля» содержатся следующие сведения о Лондоне:

(5) «Уже и место приглядел – неподалеку от Оперного театра. Но ведь денег-то жалко покупать все по закону. Да и не положено по закону там строить частные здания. Вот и хочет «выкружить» кусочек и денег не платить. Ну а с мэрскими-то полномочиями, конечно, полегче будет решить свой жилищный вопрос… Там Лондон хочет построить гипермаркет. И понесут люди денежки не в муниципальный ГУМ, а Якову Рувимовичу».

В высказывании содержится информация – в форме утверждения – о желаниях Лондона. В своих желаниях Лондон представлен негативно (хочет землю под дом, но не хочет платить). Это высказывание не подлежит проверке на соответствие действительности, так как желания проверить нельзя, они по определению гипотетичны.

Обращает на себя внимание шрифтовое выделение предложения И понесут люди денежки не в муниципальный ГУМ, а Якову Рувимовичу (полужирным шрифтом), это шрифтовое выделение делает предложения сразу бросающимся в глаза.

В заметке «Факт пятый. Люди для него – мусор» содержит следующую информацию (сведения) о Лондоне.

(6) Деятельность Лондона («перестройка») в государственной телерадиокомпании началась с того, что «Архив, содержащий десятки ценнейших плёнок, всё, что составляло историю Новосибирского телевидения, всё это оказалось на улице, под дождем и снегом». Причину автор называет следующую: «Просто помещение архива мешало Лондону расширить его новый кабинет и разместить многочисленную охрану».

Таким образом, в этих высказываниях - в форме утверждений – устанавливается причинно-следственная связь между гибелью архивов и поведением Лондона. Он свои интересы (новый кабинет, охрана) ставит выше общественных (архив). Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности. Если сведения не соответствуют действительности, то высказывание негативно характеризует Лондона, чернит его деловую репутацию.

Кроме того, автор публикации утверждает, что (7) «после прихода Лондона все эти люди потеряли работу или ее поменяли». «Эти люди» названы в приведенном внизу заметки списке, озаглавленном «Больше ста человек потеряли работу или ее поменяли с приходом Лондона. В их числе:» – далее список 65 лиц и заключительная подпись «И многие другие…».

Сведения подлежат проверке на соответствие действительности, Если информация (сведения) – в форме утверждения – о том, что люди потеряли работу или ее поменяли из-за Лондона, не соответствует действительности, то эти сведения негативно характеризуют его, чернят его деловую репутацию.

В заметке «Факт шестой. Заложники его страха» содержатся следующие сведения о Лондоне:

(8) «Уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь» (выделено полужирным шрифтом).

В высказывании – в форме утверждения – содержится информация о том, что из-за патологического страха (а значит, этот страх необоснованный) Лондона страдают жители дома, где живет Лондон. Информация негативная, в соположении со следующим далее высказыванием - «Не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» - негативно характеризует Лондона: он думает только себе, забывает об окружающих. Такая информация, если она не соответствует действительности, чернит моральный облик Лондона. Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно проверить, были ли обращения жильцов по поводу неудобств, страданий, которые причиняет им Лондон.

В заметке «Факт седьмой. Криминал» содержится информация о том, что Лондон тратит государственные деньги на свою охрану после покушения на его жизнь, а причиной этого покушения стали (9) «Именно разборки в преступной среде, по мнению многих».

Информация об охране за счет государственных средств – в форме утверждения, высказывание подлежит проверке на соответствие действительности. Высказывание о причинах покушения – в форме предположения – дано со ссылкой на «мнения многих». Так как источники мнений не указаны, не названы, то распространяющим эти сведения является автор публикации. Высказывание возможно проверить на соответствие действительности (если найдется хотя бы один из многих, кто подтвердит это мнение). При этом надо заметить, что «разборки» могут проводиться и с людьми, не имеющими отношения к криминалу. Если информация не соответствует действительности, то она чернит честь, достоинство и деловую репутацию Лондона.

В заметке «Факт восьмой. Закон что дышло» содержатся следующие сведения о Лондоне:
(10) «..новосибирская прокуратура, надо сказать, установила, что телекомпания НТН, к которой Лондон имеет непосредственное отношение, в неладах с законом находится уже давно».

В этом высказывании – в форме утверждения со ссылкой на прокуратуру – содержится информация о том, что в компании, к которой имеет отношение Лондон, есть нарушения закона. Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности. Если информация не соответствует действительности, то такие сведения чернят деловую репутацию истца.

В заметке «Факт девятый. Плевал на всё». Содержится следующая информация о Лондоне:

(11) «Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и на их «жалкие» чувства».

В высказывании содержится негативная информация – в форме утверждения – о том, что Лондон циничен, не уважает религиозные чувства. Высказывание оценочное, не подлежит проверке на соответствие действительности. Сведения чернят деловую репутацию Лондона, негативно характеризуют его моральные принципы.

Текст № 2.

Текст № 2 – газета «Гражданский суд» от 05.2004 г. (№ 2) – на 4 полосах. Шапка - «Новосибирская городская газета» (шапка)

Над шапкой – две надписи: «5 мифов о Лондоне», «Яков Лондон – Марионетка Березовского?»

На всех четырех полосах содержится материал о Якове Лондона (кроме выходных данных газеты, приведенных на 4-ой полосе).

1 полоса: заголовок под названием газеты – «Криминальный беспредел», подзаголовок «Бандиты пытаются заставить власть играть по своим правилам», фотографии: фото 1 -здание (без подписи), 3 фотографии мужчины: (1) фото мужчины с траурной полосой в левом верхнем углу, подпись – «Вице-мэр Беляков. Убит в 2001», (2) фото мужчины, подпись – «Вице-мэр Литуев. Был жестоко избит. Из мэрии уволился», (3) фото мужчины с траурной полосой в верхнем левом углу, подпись – «Вице-мэр Марьясов. Убит на этой неделе».

2 полоса: заголовок (продолжается на 3 полосе, образуя одно высказывание) - «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе». На 2, 3, 4 полосах помещены статьи, каждая из которых включает в заглавие повторяющийся компонент – «Миф + порядковый номер статьи» (всего пять таких статей, пять «мифов»).

3 полоса: заметка «Миф 3. “Хороший семьянин”». Фото 1: мужчина и женщина, подпись – «”Самая главная ценность – в семье” – На самом деле должно быть: “Бывшая жена понадобилась перед выборами”». Фото 2: мужчина, на фотографии тексты: вверху справа – «Ежедневно на 25 ТВ-канале сериал-разоблачение. По будням 7:45, 19:45, 20:20, 6, 8 марта – 20:10, 12 марта – 7:45, 19:30, 20:20»; внизу справа – «Лондон против Новосибирска».

4 полоса: заметка «Миф 5. “Независимый кандидат”». Карикатура без подписи: Березовский (экспертами опознается) лопатой кидает деньги в мешок, который держит мужчина (экспертами не опознается).

В заметке «Миф 1. “Административный ресурс”», фото: мужчина, подпись – «Фото с той “разоблачительной” пресс-конференции. На вопросы о конкретных фактах давления на него Лондон только разводил руками».

В заметке содержится следующая информация о Лондоне:

(12) «Никаких фактов (о неслыханном произволе властей – см. абзац выше) названо не было».

Информация – в форме утверждения, скорее, негативно характеризует Лондона: он обещал обнародовать на пресс-конференции факты о произволе властей, но не назвал их на пресс-конференции. Информация подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно проверить, была ли такая пресс-конференция, что было заявлено в пресс-релизе. Если такая информация не соответствует действительности, то эти высказывания информация характеризует истца, по крайне мере, как человека, не держащего слова, пользующегося громкими, сенсационными заявлениями для привлечения внимания к себе.

(13) «И где административный ресурс, где сорванные встречи, если кроме пединститута и вспомнить нечего?» – Информация - в форме утверждения (грамматически – риторический вопрос) – негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию (см. комментарий к предшествующему высказыванию (12) ).

В заметке «Миф 2. “Не трус”» (карикатура без подписи) содержится следующая информация о Лондоне:

(14) «Болезненный страх за собственную жизнь заставляет Лондона не только украшать свою телекомпанию “спиралью Бруно”» - о том, что Лондон болезненно труслив, негативно характеризует Лондона, его человеческие качества. Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности, так как нет критериев болезненного страха, так же как и «нормального» страха.

(15) «Прелюбопытная история, связанная с патологическим страхом покушения, произошла с господином Лондоном на праздновании 45-летия гостелерадиокомпании «Новосибирск». (…) Сотни людей в зале поняли все правильно – это игра, капустник. И только с одним человеком, Яковом Лондоном случилась истерика».

Информация – в форме утверждения - о том, что Лондон патологически боится покушения, поэтому не может адекватно оценить ситуацию и теряет самообладание («с… Лондоном случилась истерика»). Информация негативно характеризует прежде всего человеческие (панический страх покушения) и отчасти деловые качества Лондона (так как предполагается, что руководитель не должен терять самообладания). Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности (вряд ли существуют критерии, по которым можно однозначно сказать, почему с кем-то случилась истерика и истерика ли это).

В заметке «Миф 3. “Хороший семьянин”» (фото 1: мужчина и женщина, подпись – «”Самая главная ценность – в семье” – На самом деле должно быть: “Бывшая жена понадобилась перед выборами”»; фото 2: мужчина, на фотографии тексты: вверху справа – «Еждневно на 25 ТВ-канале сериал-разоблачение. По будням 7:45, 19:45, 20:20, 6, 8 марта – 20:10, 12 марта – 7:45, 19:30, 20:20»; внизу справа – «Лондон против Новосибирска») содержится следующая информация о Лондоне:

(16) «Теперь Яков Лондон может решать когда и сколько времени мать может видеть сына. Говорят, что Лондон часто пользуется этим правом…» – Информация – в форме предположения (говорят) – о том, что Лондон пользуется правом решать, когда и сколько времени мать может видеть сына. Ссылка на неопределенный источник информации – говорят. Так как источник информации не указан, то автор публикации является распространителем данной информации. Сама по себе нейтральная, в контексте заметки эта информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию – для того, чтобы повлиять на избирателей, он использует даже свою семью. Это подтверждается и в заключающей заметку информации в форме утверждения

(17) «Ради этого не жалко и бывшую жену использовать, и сына».
В контексте всей заметки противопоставлено то, что Лондон говорит избирателям («Самая главная ценность – в семье») и то, что есть на самом деле (Он разведен).

В заметке «Миф 4. “Эффективный менеджер”» (карикатура без подписи) содержится следующая информация о Лондоне:

(18) «Во-первых, Лондон не уволился с государственной телерадиокомпании “Новосибирск”, а БЫЛ УВОЛЕН». Информация - в форме утверждения – о том, что Лондон был уволен с работы. Сама по себе нейтральная, в контексте публикации эта информация негативно характеризует Лондона, так как он не такой, каким себя представляет («эффективный менеджер»), наоборот – после него на работе остались «завалы», «пришлось присылать кризис-менеджера Сергея Никитина». Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то она такая информация негативно характеризует деловую репутацию Лондона и его человеческие качества (не говорит правды).

(19) «Инвесторы начали задавать вполне резонные вопросы – где результаты от вложения средств? Где окружная телевизионная сеть и на что потрачены деньги? Ответы Якова Рувимовича на эти вопросы инвесторов совершенно не устроили.

Шалости Лондона с деньгами специалисты Дерипаски заметили мгновенно. И тут же с возмущением отказались от всех договоренностей, да еще потребовали вернуть уже купленное на их деньги оборудование». Информация – в форме утверждения – о «шалостях» Лондона с деньгами, то есть о том, что деньги (что следует из всего высказывания в целом) были потрачены не так, как это было согласовано с инвесторами. Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то она негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию.

(20) «Примеров такого “эффективного менеджмента» Лондона хватит на пять газет». – Информация – в форме утверждения – о том, что деятельность Лондона очень часто может быть охарактеризована как неэффективная («хватит на пять газет» – то есть очень много). Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности. Информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию.

(21) «Вот и весь менеджмент – раструбить на весь мир об успешном проекте. Потом потратить чужие деньги и этот «успешный проект» закрыть. Это и в самом деле у господина Лондона получается эффективно». Информация – в форме утверждения – о том, что Лондон тратит чужие деньги (деньги инвесторов), данные инвесторами на проект, тратит не по назначению. Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то такая информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию.

Заметка «Миф 5. “Независимый кандидат”» (карикатура без подписи: Березовский (экспертами опознается) лопатой кидает деньги в мешок, который держит мужчин