Решение суда по иску Лондона против газеты "Гражданский суд"

20 Июл 2005, 17:13

19 мая 2005 года суд Железнодорожного района Новосибирска признал журналиста Игоря Патрушева виновным в распространении ложных сведений о местном медиа-менеджере, участнике выборов на пост мэра Новосибирска Якове Лондоне. Патрушеву присудили 10 тысяч рублей штрафа за факты, опубликованные в изданной журналистом предвыборной газете "Гражданский суд". ТАЙГА.info публикует полный текст решения суда.

Дело №2-1023/04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 мая 2005г. Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.
Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Белокриницкой О.А.

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондон Якова
Рувимовича к Патрушеву Игорю Анатольевичу о защите чести, и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Лондон ЯР. обратился в суд с иском к редакции газеты «Гражданский суд», Патрушеву И.А., указав, что принимал участие в избирательной компании по выборам мэра г. Новосибирска весной 2004г., являясь зарегистрированным кандидатом на должность мэра. В указанный период времени в первом и втором номерах «новосибирской городской газеты «Гражданский суд» от 24.02.04г. и 5.03.04г. была опубликована информация о кандидате на должность мэра - Лондоне Я.Р. негативного характера. Подавляющее большинство распространенных в этих газетах сведений не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию, а также посягают на другие нематериальные блага истца. Просит суд обязать редакцию газеты «Гражданский суд» дать следующее опровержение: «Опровержение. Новосибирская городская газета «Гражданский суд» 24.02.2004г. (№1) и 5 марта 2004г. (№2) опубликовала сведения о том, что зарегистрированный кандидат на должность мэра г. Новосибирска Лондон Яков Рувимович: является человеком несправедливым, непорядочным и не проявляющим участия к другим людям; любит чужие деньги, в случае избрания на должность мэра г. Новосибирска, может в свою пользу распорядиться бюджетом города; уклоняется от уплаты налогов путем регистрации предприятий в оффшорных зонах и, в случае избрания мэром Новосибирска, может городской бюджет «перекачать» в эти оффшорные зоны; стремиться быть избранным на должность мэра Новосибирска для того, чтобы в нарушение закона, без денег, получать для себя и своих родных земельные участки в Новосибирске для строительства различных объектов; работая председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск»; будучи руководителем, избавляется от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников; безразлично относиться к чужим проблемам, его волнуют только собственные проблемы; на свою личную охрану тратил деньги государственной телекомпании; не в ладах с законом, дружен с криминалитетом и сам относиться к преступной среде; неуважительно относиться к богу, к чувствам священников и православных христиан; был заинтересован в смерти вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова; смерть этого человека для него стала лишь поводом побольнее укусить действующую власть; является трусом; чужд семейным ценностям и препятствует бывшей жене Марии Лондон видеть их общего сына; бывшая жена понадобилась ему лишь для использования ее в выборах на должность мэра г. Новосибирска; является не эффективным менеджером; связан с Березовским, деньги которого и пост мэра г. Новосибирска ему нужны, чтобы спастись от уголовного преследования". Все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности. А также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шишебаровой Н.Г. (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части обязания редакции газеты «Гражданский суд» дать опровержение и взыскать с редакции газеты «Гражданский суд « компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, пояснив, что на день рассмотрения спора редакция газеты прекратила свою деятельность в качестве средства массовой информации. Судом принят отказ от части исковых требований.

В последующем, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет исковых требований, просит суд обязать ответчика Патрушева И.А. за его счет через газету «Вечерний Новосибирск» опровергнуть распространенные им через Новосибирскую городскую газету «Гражданский суд» 24.02.04г. (№1) и 5.03.04г. (№2) следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: о том, что Лондон ЯР. захватывает предприятия; распоряжается чужими, в частности, государственными, деньгами в свою пользу; уклоняется от уплаты налогов путем регистрации своих предприятий в оффшорных зонах; работая председателем ГТРК «Новосибирск» выбросил на улицу, на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск»; будучи руководителем, избавляется от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников; безразлично относится к чужим проблемам, его волнуют только собственные проблемы; из-за его страха за собственную жизнь страдают сотни жителей города; находится в неладах с законом, дружен с криминалитетом и сам относиться к преступной среде; был заинтересован в смерти вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова; чужд семейным ценностям и препятствует бывшей жене Марии Лондон видеть их общего сына; жена понадобилась ему лишь для использования ее в выборах на должность мэра Новосибирска; связан с Березовским. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно ответчиком допущены оценочные высказывания: Лондон Я.Р. "очень любит деньги, любит чужие деньги"; "Жить, например Яков Рувимович давно мечтает в собственном особнячке в центре города. Уже и место приглядел - неподалеку от Оперного театра. Но ведь денег-то жалко покупать все по закону. Да и не положено по закону строить там частные здания. Вот и хочет "выкружить" кусочек и денег не платить"; "Ну а с мэрскими-то полномочиями, конечно, полегче будет решить свой жилищный вопрос"; "Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и на их "жалкие" чувства"; "так что "не трус" -очередной миф о Лондоне". Все эти оценочные высказывания нарушают его личные неимущественные права: честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. Этими действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 300 000 рублей ( в порядке ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что все сведения, опубликованные в двух номерах газеты «Гражданский суд» соответствуют действительности, поскольку являются обобщающим материалом газетных статей других средств массовой информации. Кроме того, такие сведения как: распоряжается чужими, в частности, государственными, деньгами в свою пользу; уклоняется от уплаты налогов путем регистрации своих предприятий в оффшорных зонах; будучи руководителем, избавляется от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников; находится в неладах с законом, дружен с криминалитетом и сам относиться к преступной среде; был заинтересован в смерти вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова; связан с Березовским- в статьях не содержатся. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.* 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В газете «Гражданский Суд» от 24.02.04г. (№1) и от 5.03.04г. (№2), под заголовками «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона» и «Пять мифов о Якове Лондоне», соответственно, были опубликованы материалы о Лондоне ЯР. (на всех четырех полосах каждой газеты), в которых в отношении истца допущены следующие выражения: "Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - "там неэффективный менеджмент"; " архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом"; " не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных"; "уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь"; "Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании"; "мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом"; "бывшая жена понадобилась перед выборами».

Патрушев И.А. являлся главным редактором и учредителем средства массовой информации газеты «Гражданский суд».

4.1 1.2004г. газета «Гражданский суд» была исключена из Всероссийского реестра СМИ (л.д. 25).
Доводы ответчика о том, что в этих статьях он высказывал свое субъективное мнение относительно Лондона Я.Р. как кандидате на пост мэра г. Новосибирска в ходе политической борьбы в избирательной компании, в связи с чем, отсутствует предмет спора, суд находит несостоятельными.

Действительно, в ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что сведения, изложенные в первом и втором номерах газеты «Гражданский суд» соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 3 от 24.02.05r "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями следует понимать, сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или эбычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина ( ч. 5.6 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г.).

Так, утверждения, содержащиеся во фразе: «захватывает предприятия» («Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - «там неэффективный менеджмент» - газета от 24.02.04г. заметка « Факт тервый. Город не фирма») - указывает на то, что истец силой завладел предприятием или предпринимает действия для силового (в том числе и незаконного) захвата предприятия. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов № 08/03-05 от 21.03.05г. (л.д. 102) проведенной по делу текстологической (филологической) экспертизы. Согласно заключении экспертов, глагол «захватывает» в данном высказывании употреблен в значении « силой овладеть кем-чем-либо» ( С.И. Ожегова и Н.О. Шведова. Толковый словарь русского языка.).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, под «захватом предприятия» он имел в виду назначение истца на должность председателя ГТРК Новосибирск. Однако доказательств того, что ФГУП ГТРК "Новосибирск" было каким-либо образом, в том числе и силовым, захвачено истцом, в результате чего истец был назначен на должность председателя ФГУП ГТРК "Новосибирск", Патрушев И.А. суду не представил.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения ответчика о том, что Лондон ЯР., став председателем ФГУП ГТРК "Новосибирск", выбросил "архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом" (газета от 24.02.04г. заметка «Факт пятый. Люди для него-мусор»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимцев Ю.И. суду показал, что архив был перенесен в другую комнату, размером 30 кв.м., что, по мнению свидетеля, для архива было недостаточно. Но свидетель не смог пояснить суду, какие конкретно материалы из архива истцом были выброшены на улицу и сожжены.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт уничтожения истцом архива новосибирского телевидения, ответчик суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку устанавливает причинно-следственную связь между гибелью архива и поведением истца, ставящего свои интересы выше общественных.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что во фразах: «...уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь» и «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» (газета от 24.02.04г. заметка «Факт шестой. Заложники его страха») носит только предположительный, оценочный характер.

В данных высказываниях, написанных в форме утверждения, содержится информация о том, что из-за патологического страха ( т.е. страха необоснованного) истца страдают жители дома где он живет. Эта информация является негативной и в соположении с фразой «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» негативно характеризует Лондона Я.Р., в том числе как кандидата на пост мэра г. Новосибирска, как человека думающего только о себе, забывающего об окружающих.

Доказательств соответствия действительности вышеуказанных фраз, Патрушев И. А. суду не представил. Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что фраза: «Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании» (газета от 24.02.04г. заметка «Факт седьмой. Криминал») является лишь субъективным мнением.

Данная информация представлена в форме утверждения, причем как уже сверившийся факт, того, что после покушения на жизнь истца (причиной которого по мнению ответчика стали разборки в преступной среде), последний безосновательно, самовольно тратит деньги государственной теле-радио- компании г. Новосибирск, на свою личную охрану, т.е., фактически, ответчик обвиняет истца в присвоении государственного имущества (денег).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение своих слов, ответчик суду не представил.

В заметке «Факт восьмой. Закон что дышло» (газет от № 1 от 24.02.04г.), указано, что «мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом». Эта фраза свидетельствует о том, что кандидат на пост главы мэра г. Новосибирска Лондон Я.Р. нарушает действующее законодательство, а исходя из общепринятого понимания значения словосочетания « находится в неладах с законом» - совершает уголовно-наказуемое деяние.

В силу п.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Патрушевым И.А. не доказан факт совершения Лондон Я.Р. какого - либо уголовно-наказуемого деяния либо иного нарушения действующего законодательства. Суд не может согласиться с утверждениями ответчика, что данная фраза относится к телекомпании НТН, принадлежащей Лондону Я.Р., а не к самому истцу. В оспариваемом предложении речь идет о конкретном лице, претендующем на пост мэра, а не о компании, которая свою деятельность осуществляет с нарушением закона.

В заметке «Миф 3. «Хороший семьянин» (газета № 2 от. 05.03.04г.) опубликована фотография истца и его бывшей жены М. Лондон, под которой содержится следующая подпись: « самая главная ценность - в семье» - На самом деле должно быть: «Бывшая жена понадобилась перед выборами». В контексте всей заметки противопоставлено то, что, истец говорит избирателям о ценности семьи и то, что есть у него на самом деле-отсутствие таковой, поскольку истец разведен. Изложенная информация негативно характеризует истца, его деловую репутацию, а именно, утверждается, что для оказания влияния на избирателей, он использует даже свою семью. Однако эта информация характеризует истца не с положительной стороны (хороший семьянин, любящий отец), а характеризует, как человека манипулирующего чувствами своей бывшей супруги к сыну решая, когда и сколько времени она (как мать) может видеть их сына, если поддержит его в предвыборной компании.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель истца, действительно, брак между истцом и Лондон М. был расторгнут. Однако в судебном порядке вопрос о месте жительства их сына не решался. Оба родителя принимают участие в воспитании сына, вне зависимости от участия М. Лондон в предвыборной компании истца.
Пояснения представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленные ответчиком статьи из других средств массовой информации: "Честное слово", "Вечерний Новосибирск" и др.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации".

Статьей 57 этого закона, предусмотрено, что редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений или материалов, или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации.
Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения, опубликованные в первом и втором номерах газеты «Гражданский суд» не являются дословным воспроизведением сообщений или материалов, распространенными другими средствами массовой информации, копии которых были представлены ответчиком суду. Кроме того, ни в одном из номеров газеты «Гражданский суд» не содержится ссылок на воспроизведение материалов из других СМИ.

Исходя из изложенного, в данном случае ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" не подлежит применению.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец, как политический деятель, публичный человек, не вправе был обращаться с данным иском в суд, а мог выступить в СМИ с ответной статьей, суд находит необоснованными. Как разъяснил пленум ВС РФ от № 3 от 24.02.05г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патрушев И.А. не представил суду доказательств, что распространение сведений в газете "Гражданский суд" было произведено именно в целях защиты общественных интересов - интересов жителей г. Новосибирска, имеющих право иметь полный объем информации о жизни и деятельности кандидата на пост мэра города.

Кроме того, ответная реплика политика- это его правом, а не обязанностью. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Опубликованные в газете "Гражданский суд" от 24.02.04г. №1 и от 5.03.05г. № 2 материалы представляют собой единый текст, объединенный одним героем ( персонажем) - Лондоном Я.Р. Одной из задач (целью) этих материалов являлось -характеристика истца, как кандидата в мэры г. Новосибирска, - его моральные и деловые качества, а именно: показать, что такой человек не может занимать эту должность. Задачи нарисовать объективный портрет истца у автора публикации не было, т.к. в публикации нет какой-либо положительной информации о Лондоне Я.Р., сами тексты публикации имеют критическо-разоблачительный характер. Данное обстоятельство подтверждается заключение экспертов № 08/03-05 от 21.03.05г. (л.д. 102).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Вместе с тем выражения: "распоряжается чужими, в частности, государственными, деньгами в свою пользу"; "уклоняется от уплаты налогов путем регистрации своих предприятий в оффшорных зонах"; "будучи руководителем избавляется от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников"; "дружен с криминалитетом и сам относиться к преступной среде"; " был заинтересован в смерти вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова"; "чужд семейным ценностям и препятствует бывшей жене Марии Лондон видеть их общего сына"; "связан с Березовским" - в опубликованных материалах не содержатся. Все эти выражения являются предположительными выводами, сделанными истцом, что не может являться предметом рассматриваемого спора. Поэтому в этой части исковые требования Лондон Я.Р. не подлежат удовлетворению.

В статье 150 ГК РФ дается понятие нематериальных благ, к которым относятся, в том числе честь, доброе имя и деловая репутация гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных (ч.2. ст. 150 ГК РФ).

Порядок и способы защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация регулируется ст. 152 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позиции Европейского Суда по правам человека и учитывая заключение судебной-текстологической (филологической) экспертизы № 08/03-05 от 21.03.05г, суд считает, что выражения "очень любит деньги, любит чужие деньги"; "Жить, например Яков Рувимович давно мечтает в собственном особнячке в центре города. Уже и место приглядел - неподалеку от Оперного театра. Но ведь денег-то жалко покупать все по закону. Да и не положено по закону строить там частные здания. Вот и хочет "выкружить" кусочек и денег не платить"; "Ну а с мэрскими-то полномочиями, конечно, полегче будет решить свой жилищный вопрос"; "Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и на их "жалкие" чувства"; "так что не трус" - очередной миф о Лондоне", не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, как и не являются предметом защиты в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, в связки с чем, ссылка представителя истца на ст. ст. 150 ,151 ГК РФ в данном случае недопустима.

С учетом изложенного, исковые требования истица о взыскании компенсации юрального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в газетах « Гражданский суд» №1 от 24.02.04г. и к 2 от 05.03.04г. относительно Лондон Я.Р., в общепринятом понимании этих выражений: «Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - «там неэффективный менеджмент»; «архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом»; «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных»; «уже много лет сотни жителей страдают т патологического страха Лондона за свою жизнь»; «Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании»; «мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом»; «бывшая жена понадобилась перед выборами», не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, путем опубликования опровержения в новосибирской газете "Вечерний Новосибирск", редакция которой находится по адресу: Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104. Опровержение должно последовать в 10-ти дневный срок, после вступления решения суда в законную силу (ст. ст. 43, 44 закона РФ "О средствах массовой информации").

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин в отношении того распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение морального вреда, причиненного их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер распространенных сведений, в какой степени они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истица; то обстоятельство, что истец является инвалидом 1 группы, и может передвигаться только посредством инвалидной коляски, а также то, что эти сведения стали известны широкому кругу лиц, а также учитывает последствия, наступившие для истца и материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лондон Якова Рувимовича удовлетворить частично.

Обязать Патрушева Игоря Анатольевича, за его счет, опубликовать в новосибирской газете "Вечерний Новосибирск", редакция которой находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, опровержение следующих несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лондона Якова Рувимовича: " Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - "там неэффективный менеджмент"; " архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом"; " не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных"; "уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь"; "Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании"; "мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом"; "бывшая жена понадобилась перед выборами", в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Патрушева И.А. в пользу Лондон ЯР. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.