Кассационная жалоба Патрушева на решение суда по иску Лондона

20 Июл 2005, 18:26

19 мая 2005 года суд Железнодорожного района Новосибирска признал журналиста Игоря Патрушева виновным в распространении ложных сведений о местном медиа-менеджере, участнике выборов на пост мэра Новосибирска Якове Лондоне. Патрушеву присудили 10 тысяч рублей штрафа за факты, опубликованные в изданной журналистом предвыборной газете "Гражданский суд". Однако Игорь Патрушев с решением суда не согласился и подал кассацию в Областной суд с требованием решение суда отменить.

В кассационную инстанцию Новосибирского областного суда

От Ответчика: Патрушева Игоря Анатольевича,

место жительства: 630132 г.Новосибирск, ул. Сибирская, д. 51, кв. 5, тел. 21-23 -36

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска от 19.05.2005 г.
по делу № 2-1023/04

19 мая 2005 года Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска вынес решение по иску Лондона Якова Рувимовича к Патрушеву Игорю Анатольевичу об обязании дать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию в размере 1000000 рублей.

Решением иск был удовлетворен частично, суд обязал Патрушева И.А. за его счет опубликовать в новосибирской газете «Вечерний Новосибирск» опровержение сведений следующих несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лондона Якова Рувимовича: «Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие – «там неэффективный менеджмент»; «архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом»; «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных»; «уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь»; «Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании»; «мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом»; «бывшая жена понадобилась перед выборами», и взыскал с Патрушева И.А. в пользу Лондон Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В окончательной форме решение принято и выдано ответчику 27 мая 2005 года.

Считаю решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

1) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Однако суд, в нарушение указанных норм не принял в качестве доказательств представленные ответчиком материалы газет «Честное слово», «Вечерний Новосибирск» и др., содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и не дал им надлежащую оценку. А ведь именно в этих материалах содержится информация об истце Я.В.Лондоне, анализируя и обобщая которую ответчик Патрушев И.А. пришел к определенным выводам, сформировавшим у него собственное мнение о деятельности истца. В соответствии с п.9 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.». Таким образом, ответчик Патрушев И.А., являясь профессиональным журналистом, выпустил Новосибирскую городскую газету «Гражданский суд» 24 февраля 2004 года (№ 1) и 5 марта 2004 года (№ 2) и, изложив в ней свои собственные мнения, суждения, предположения и выводы, просто выполнял свою работу, причем, как подтвердили эксперты в своем заключении № 08/03-05 от 21.03.05г., выполнил её на высоком профессиональном уровне.

2) Суд сделал вывод, что в заметке «Факт первый. Город не фирма» (газета от 24.02.04г.) недостоверным сведением подлежащим опровержению является предложение «Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - «там неэффективный менеджмент». Этот вывод суд сделал только на основании фразы «захватывает предприятия», которую сам же и выделил в тексте (в самой газете эти слова ничем не выделены) и толковании экспертами смысла слова «захватывает» по Толковому словарю русского языка СИ. Ожегова и НТО Шведова.

Однако, в указанной заметке речь идет вовсе не о «захвате» предприятий. В этой статье автор (ответчик Патрушев И.А.) приводит свой анализ и свои рассуждения по поводу нескольких высказываний Я.В.Лондона на его пресс-конференции - таких, как «главное качество мэра – быть хорошим менеджером» и «на самом деле, глава муниципального образования – это управленец, нанятый жителями города… - не более и не менее того». Таким образом, в этой статье не содержится никакого утверждения о «захвате предприятий», эта статья представляет собой только общее рассуждение автора о том, достаточно ли для осуществления функции мэра (управляющего городом) быть просто и только хорошим менеджером, и в ней автор дает свое понимание, свой ответ на этот вопрос, то есть высказывает свое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о том, что «управляющий городом как раз должен быть более чем менеджером». Именно эта фраза составляет суть и сущность указанной статьи и она же раскрывает ее название – «Город не фирма», а вовсе не вырванная истцом и судом из контекста и оттого совершенно искажающая понятийный смысл всей статьи фраза «Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие - «там неэффективный менеджмент» (выделено судом). И вся заметка «Факт первый. Город не фирма» посвящена именно общим рассуждениям и мыслям автора по поводу вышеуказанной цитаты Я.Р.Лондона, а не распространению каких-либо сведений.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимое обстоятельство - обстоятельство, подлежащее доказыванию, и обязал ответчика доказывать слова, произвольно вырванные из контекста и не несущие на себе самостоятельную смысловую нагрузку, являющие составной частью общей совокупности МНЕНИЯ ответчика (журналиста) и ЕГО ЛИЧНЫХ общих рассуждений о достаточности для мэра быть только менеджером.

3) Суд указал в своем решении, что «Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения ответчика о том, что Лондон Я.Р., став председателем ФГУП ГТРК "Новосибирск", выбросил "архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом" (газета от 24.02.04г. заметка «Факт пятый. Люди для него-мусор»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимцев Ю.И. суду показал, что архив был перенесен в другую комнату, размером 30 кв.м., что, по мнению свидетеля, для архива было недостаточно. Но свидетель не смог пояснить суду, какие конкретно материалы из архива истцом были выброшены на улицу и сожжены.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт уничтожения истцом архива новосибирского телевидения, ответчик суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку устанавливает причинно-следственную связь между гибелью архива и поведением истца, ставящего свои интересы выше общественных.»

Однако, в тексте статьи «Факт пятый. Люди для него-мусор» НЕТ УТВЕРЖДЕНИЯ о том, что «Лондон Я.Р., став председателем ФГУП ГТРК "Новосибирск", выбросил "архив,…» и нет такого факта как указанный в решении суда «факт уничтожения истцом архива новосибирского телевидения», которые необоснованно были определены судом как недостоверные сведения, подлежащие проверке на соответствие действительности, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В указанной статье слова «Архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом." являются отдельным самостоятельным предложением и этот-то факт – что пленки из архива оказались на улице – как раз таки дословно подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимцев Ю.Н., который непосредственно в тот период времени работал на ГТРК, лично видел бобины с архивными пленками на улице в мусорных бачках и сам был одним из тех лиц, которые пытались сохранить архив и, кто сколько мог, уносили домой. Также свидетель пояснил, что только после многочисленных выступлений работников ГТРК и общественности, то, что осталось от архива, было наконец-то пристроено, хотя и не в недостаточно подходящих для архива условиях – в комнату, размером 30 кв.м.

Однако суд вырвал из показаний свидетеля только те слова, которые ему подходили и не принял во внимания все показания свидетеля и не дал им надлежащий оценки, так как суд требовал от ответчика и свидетеля доказательства и подтверждения фактов «уничтожения истцом архива новосибирского телевидения», «сожжения» этого архива и того, что «Лондон Я.Р., став председателем ФГУП ГТРК "Новосибирск", выбросил "архив,…». Но, поскольку таких фактов и слов в статье ответчик Патрушев И.А. не писал и таких сведений не распространял, признание судом этих домыслов истца является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, а обязание судом ответчика Патрушева И.А. предоставить доказательства выводов и домыслов, сделанных истцом по прочтении статьи, является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Это же именно истец в своем исковом заявлении писал о том, что он «в бытность председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на улицу, на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск»…» и эти слова являются личным мнением и суждением самого истца. А суд почему-то возлагает обязанность подтверждать и доказывать те мысли, выводы и домыслы, которые родились в голове у истца, на ответчика, который ничего подобного в своей статье не писал,

4) В решении суда указано, что «Суд не может согласиться с доводами ответчика, что во фразах: «...уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь» и «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» (газета от 24.02.04г. заметка «Факт шестой. Заложники его страха») носит только предположительный, оценочный характер.

В данных высказываниях, написанных в форме утверждения, содержится информация о том, что из-за патологического страха ( т.е. страха необоснованного) истца страдают жители дома где он живет. Эта информация является негативной и в соположении с фразой «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» негативно характеризует Лондона Я.Р., в том числе как кандидата на пост мэра г. Новосибирска, как человека думающего только о себе, забывающего об окружающих.

Доказательств соответствия действительности вышеуказанных фраз, Патрушев И.А. суду не представил.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что фраза: «Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании» (газета от 24.02.04г. заметка «Факт седьмой. Криминал») является лишь субъективным мнением.

Данная информация представлена в форме утверждения, причем как уже сверившийся факт, того, что после покушения на жизнь истца (причиной которого по мнению ответчика стали разборки в преступной среде), последний безосновательно, самовольно тратит деньги государственной теле-радио- компании г. Новосибирск, на свою личную охрану, т.е., фактически, ответчик обвиняет истца в присвоении государственного имущества (денег).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение своих слов, ответчик суду не представил.».

Таким образом, суд признал фразы «...уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь», «не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» и «Лондон стал тратить огромные деньги на свою охрану. Причем деньги государственной телекомпании» недостоверными сведениями, подлежащими на соответствие действительности только на основании того, что эти фразы исполнены в форме утверждения и далее сам продолжил своим собственным предположением об их смысле: «…причем как уже свершившийся факт, того, что после покушения на жизнь истца (причиной которого по мнению ответчика стали разборки в преступной среде), последний безосновательно, самовольно тратит деньги государственной теле-радио- компании г. Новосибирск, на свою личную охрану, т.е., фактически, ответчик обвиняет истца в присвоении государственного имущества (денег).».

В действительности же в указанных статьях нет таких слов и таких выводов. В обоих статьях «Факт шестой. Заложники его страха» и «Факт седьмой. Криминал» содержатся только общие рассуждения автора, его предположения о том, что приходится испытывать людям, которые живут в одном дворе с тотально охраняемой персоной (а наличие охраны у господина Я.Р.Лондона является общеизвестным фактом, ведь, чем известнее человек, тем большие меры по собственной безопасности он принимает, это догма и неотъемлемый атрибут нашего времени, и увидеть истца в окружении охраны можно ежедневно, во всех местах, где он бывает). И вполне естественно предположение ответчика о том, что предпринимаемые этой самой охраной, выполняющей свои обязанности, действия причиняют немалые неудобства попавшим в зону таких действий посторонним людям. Вполне естественным и закономерным является также и предположение ответчика о том, что человек, занимающий руководящую должность в организации и вынужденный нести расходы на свою охрану, будет производить эти расходы за счет такой организации, а если данная организация является государственной, то и расходы соответственно будут за счет государственных средств.

И это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автора, его личные рассуждения по поводу охраны и его личный взгляд на данную проблему, что подтверждается и интонацией этих статей, и построением фраз, и ссылками автора на иные мнения, и самой формой высказывания и выражения мнения, дающую только предположительную, вероятностную версию автора и предлагающую респондентам создавать свои собственные версии.

Поэтому признание судом высказанных ответчиком Патрушевым И.А. в указанных статьях предположений (то есть его собственных субъективных суждений, мыслей и убеждений) недостоверными сведениями и обязание судом ответчика Патрушева И.А. опровергнуть эти предположения не соответствуют обстоятельствам дела и впрямую нарушают право ответчика на свободу мысли, слова, а также беспрепятственное выражение своих мыслей и убеждений, предусмотренное ст.13 Декларации прав и свобод человека и гражданина.

5) Судом необоснованно сделан вывод о том, что в заметке «Факт восьмой. Закон что дышло» (газета от № 1 от 24.02.04г.), в которой указано, что «мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом», «Эта фраза свидетельствует о том, что кандидат на пост главы мэра г. Новосибирска Лондон ЯР. нарушает действующее законодательство, а исходя из общепринятого понимания значения словосочетания « находится в неладах с законом» - совершает уголовно-наказуемое деяние.».

Суд делает такой вывод, поскольку «не может согласиться с утверждениями ответчика, что данная фраза относится к телекомпании НТН, принадлежащей Лондону Я.Р., а не к самому истцу. В оспариваемом предложении речь идет о конкретном лице, претендующем на пост мэра, а не о компании, которая свою деятельность осуществляет с нарушением закона.».

Однако, в этой фразе нет ни слова о том, что Я.Р.Лондон «нарушает действующее законодательство» или «совершает уголовно-наказуемое деяние». Смысл этой фразы заключается в ней самой - мэром не может стать человек, находящийся в неладах с законом – и сама фраза содержит только ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ автора как избирателя, как журналиста и гражданина. Совершенно непонятно, на основании какого слова или слов этой фразы истец и суд сделали столь конкретные выводы, что «Эта фраза свидетельствует о том, что кандидат на пост главы мэра г. Новосибирска Лондон ЯР. нарушает действующее законодательство, а исходя из общепринятого понимания значения словосочетания « находится в неладах с законом» - совершает уголовно-наказуемое деяние.». Ведь данная фраза не указывает никаких фамилий, в том числе и фамилии Я.Р,Лондона, да и в самой статье речь идет именно и конкретно о телекомпании НТН, работающей на основании лицензий, выдача которых оспорена прокуратурой. И на основании какого закона ответчик должен опровергать свое личное ( и, с точки зрения гражданской позиции, весьма правильное) оценочное мнение о том, каким может быть мэр.

6) В решении суд указывает, что «В заметке «Миф 3. «Хороший семьянин» (газета № 2 от О5.ОЗ.О4г.) опубликована фотография истца и его бывшей жены М. Лондон, под которой содержится следующая подпись: « самая главная ценность - в семье» - На самом деле должно быть: «Бывшая жена понадобилась перед выборами». В контексте всей заметки противопоставлено то, что, истец говорит избирателям о ценности семьи и то, что есть у него на самом деле-отсутствие таковой, поскольку истец разведен. Изложенная информация негативно характеризует истца, его деловую репутацию, а именно, утверждается, что для оказания влияния на избирателей, он использует даже свою семью. Однако эта информация характеризует истца не с положительной стороны (хороший семьянин, любящий отец), а характеризует, как человека манипулирующего чувствами своей бывшей супруги к сыну решая, когда и сколько времени она (как мать) может видеть их сына, если поддержит его в предвыборной компании.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель истца, действительно, брак между истцом и Лондон М. был расторгнут. Однако в судебном порядке вопрос о месте жительства их сына не решался. Оба родителя принимают участие в воспитании сына, вне зависимости от участиям. Лондон в предвыборной компании истца. Пояснения представителя истца ответчиком не опровергнуты.» и обязывает ответчика опровергнуть фразу «Бывшая жена понадобилась перед выборами».

Выдернутая из контекста статьи и указанная судом для целей ее опровержения сама по себе эта фраза - «Бывшая жена понадобилась перед выборами» - звучит, конечно, удручающе.

Однако, эта фраза является ничем иным, кроме как ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ ответчика, предполагающим, что, на его взгляд, подпись под рекламным фото должна быть именно такой. Но это именно мнение ответчика, а не недостоверное сведение, являющееся основанием для возложения на него предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности.
Статья 152 ГК РФ не предусматривает юридической ответственности за распространение мнений и суждений.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства - обстоятельства, подлежащее доказыванию, и обязал ответчика доказывать домыслы и выводы, сделанные истцом на основании его собственных психологических понятий и субъективных представлений, либо собственные выводы, либо личные МНЕНИЯ, РАССУЖДЕНИЯ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ ответчика (журналиста), что является необоснованным и несоответствующим закону.

2. судом неправильно применены нормы материального права – суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представить ответчика просил суд применить норму статьи 1083 ГК РФ в связи с тем, что высказанные в статьях МНЕНИЯ (суждения, предположения, убеждения) ответчика направлены на оценку не личности истца, а имеют скорее политическую направленность, так как ответчиком дается собственная оценка действий именно кандидата в Мэры г.Новосибирска, а не обычного, рядового гражданина. И такая оценка не может являться порочащей с точки зрения ст.152 ГК РФ, так как Конституция РФ гарантирует политическое и идеологическое многообразие в Российской Федерации (ст.13), а, статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, презюмируется, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, то есть знают и должны знать о последствиях своего решения и согласны с ними. Ведь это личный и осознанный выбор любого человека – быть лицом общественно-значимым и, соответственно, сознательно подвергать свою жизнь и личность особо пристрастному вниманию этого общества, понимая и принимая последствия такого внимания, сознательно допуская эти последствия, и предполагая, что мнение общества и его отдельных членов не всегда может совпадать с его собственным мнением о себе.

Соответствие условиям применения этой позиции подтверждается также и временем выхода Новосибирской городской газеты «Гражданский суд» 24 февраля 2004 года (№ 1) и 5 марта 2004 года (№ 2) – в период предвыборной кампании, заведомо предполагающей обилие самых разнообразных мнений о кандидатах, что особенно оправданно в этой ситуации, ведь потенциальные избиратели вправе обладать максимальной полнотой информации о всех лицах, претендующих на роль их руководителей. А журналисты, именно в силу своей профессии являющиеся лицами, исполняющими общественный долг (ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации»), имеют право и обязаны предоставлять информацию в том числе о политических деятелях и излагать свои личные суждения и оценки. Поэтому вывод суда о том, что «Патрушев И.А. не представил суду доказательств, что распространение сведений в газете "Гражданский суд" было произведено именно в целях защиты общественных интересов - интересов жителей г. Новосибирска, имеющих право иметь полный объем информации о жизни и деятельности кандидата на пост мэра города.», также не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как во-первых, ответчик Патрушев распространял в газете «Гражданский суд» не «сведения», а только свои личные мнения и взгляды, а, во-вторых, общественная значимость распространения им своих мнений определяется как собственно его профессиональной деятельностью журналиста, так и периодом выхода указанной газеты – во время предвыборной борьбы кандидатов на пост мэра г.Новосибирска, коим и являлся Я.Р.Лондон.

Поэтому, как разъясняет пленум ВС РФ от № 3 от 24.02.05r "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик же во всех своих статьях выражал свое мнение очень корректно и не допускал каких-либо грубых или оскорбительных выражений и слов, могущих унизить честь и умалить достоинство истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод», ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.47 и 58 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.336 и 361 ГПК РФ,

Прошу

Отменить решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска от 19.05.2005 г. по делу № 2-1023/04 как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Патрушева И.А.
По доверенности от 18.11.2004 года
Зверева Ю.Л.
03.06.2005 г.