Газета.Ру публикует ответ Старикова Ходорковскому
Нужен ли России «левый» поворот?
Ранее на эту тему:
"Ведомости" о неудачной попытке Старикова взять верх в СПС
"Новая Сибирь" о борьбе за лидерство в СПС: Стариков и Фомин за паштет без кильки
"Коммерсантъ": В рядах правых появились "левые" кандидаты в лидеры СПС
"Ведомости": Правая оппозиция. Стариков борется с "управляемой демократией" в СПС
Иван Стариков в "Ведомостях": Объединение демократов: Забыть о прошлом
Либеральный электорат Западной Сибири Яблоку и СПС предпочитает новую либеральную партию с нуля
Иван Стариков использует «украинский опыт» на региональных выборах
"Континент Сибирь" об участии сибирских политиков в строительстве правой партии
Вопрос о справедливости в России – это проблема не правой или левой политики, а проблема коррумпированности государства. Член политсовета СПС Иван Стариков отвечает Михаилу Ходорковскому.
Последняя статья Михаила Ходорковского поднимает популярную в последнее время тему России как «левой страны». По его мнению, перед нами сейчас стоят не проблемы прав и свобод, а социальной справедливости. Кому, например, досталась социалистическая собственность в период приватизации, почему моряки и академики живут очень бедно и так далее. Оценка экономической системы в этических категориях, может быть, и оправданна, но пора бы уже нам отходить от терминологии «краткого курса», предполагающего карикатурное зло и добро. Негодяй на «Мерседесе» возможен в рамках хоть капиталистической, хоть социалистической, хоть рабовладельческой системы – вспомним, например, автопарк министра Щелокова или угандийского диктатора Иди Амина.
С другой стороны, мне трудно спорить с автором. У него сейчас самое большое моральное право и даже превосходство излагать свою позицию. Во всяком случае, из числа недавно опубликованной первой сотни независимых политиков я не вижу ни одного, кто добровольно за свои убеждения пошел в тюрьму. Ходорковский сделал это. И это, безусловно, делает его политиком № 1 в России. Однако я не могу согласиться с тем, что социальная напряженность снимается ценой «левого» поворота.
Свобода и справедливость – не взаимоисключающие понятия.
Ту же монетизацию льгот, будь у либералов большинство, удалось бы провести гораздо качественнее. А профессиональная армия, за которую мы выступаем, – это разве не социальная справедливость? Особенно в условиях нынешнего призыва, когда служить идут в основном выходцы из села. Только потому, что их родители не смогли собрать подходящую сумму для работника военкомата.
Недостаточное внимание к вопросам социальной защиты населения является источником социальной напряженности, сковывающей свободу самореализации личности. Нет и не может быть свободы без справедливости.
Свободные, самостоятельные и ответственные граждане владеют и распоряжаются принадлежащей им собственностью – они, и только они могут создать достойное общество и великое государство.
Государственная власть, которая обслуживает такое общество, всегда компактна и эффективна.
Нам необходимо сильное государство. Профессиональное, эффективное компактное и сильное. Оно требуется нам, чтобы гарантировать равенство всех граждан перед законом, обеспечить безопасность всех жителей страны. Только оно позволит добиться того, чтобы нашу страну уважали во всём мире как великую европейскую державу – средоточие великой культуры.
Поэтому сильное государство и свобода – это тоже не взаимоисключающие понятия!
Однако тот очередной муляж из паноптикума, который нам пытаются выдать за государство, не имеет с ним ничего общего! Корыстная бюрократия, думающая не о стране, но лишь о набивании собственных карманов, – это не государство, а его антипод!
Не случайно в моменты кризисов бюрократия устраняется от управления страной, снимая с себя ответственность за судьбу сограждан. Достаточно вспомнить «Курск», «Норд-Ост» и Беслан, чтобы понять, что насквозь прогнившая, коррумпированная система не способна обеспечить нашу с вами безопасность. Более того, она не ставит перед собой такой цели. Власть, превратившаяся в конгломерат преступных группировок, кормящихся при ведомствах с силовым ресурсом, – это не наше государство.
В девяносто шестом году я работал в предвыборном штабе Ельцина у Анатолия Чубайса. Я прекрасно видел, что победа Ельцина во многом была обеспечена пресловутыми политтехнологиями. Именно тогда мы попали в плен опасных заблуждений.
И это их сомнительное сообщество убедило нас в том, что политика есть голая технология. Увы, прошло немного времени в историческом контексте, и та же история жестко показала нам, что это не так. И корни нынешнего путинского авторитаризма были заложены тогда.
Самым чудовищным, самым кощунственным преступлением перед экономикой России является попытка дорвавшихся до власти временщиков дать обратную силу закону.
Вопрос справедливости и честности проведенной приватизации, конечно, дискутируемый, но все-таки ваучер получил каждый из нас. И только государство виновато в том, что законы на этапе первоначального накопления капитала были несовершенны. Только государство. Одно оно!
Это означает, что не кто иной, а именно государство должно взять на себя ответственность за все издержки и последствия этого несовершенства! И, коли время не имеет обратного хода, не должны иметь обратного действия и законы.
Восстановление весьма сомнительной в силу указанных причин справедливости в прошлом, словно яд, парализует настоящее и убивает будущее.
В этом смысле победа левых (она, кстати, далеко не очевидна) не снимет напряженности. Кто из них выступает против передела собственности? Судя по политическим программам – никто. Наоборот, основной мотив – опять отнять и поделить.
Необходимо немедленное закрепление итогов приватизации посредством принятия специального Национального Пакта. Первое, что следует сделать, – последовательно и решительно провести в жизнь главное правило цивилизованного бизнеса: бизнес и власть должны быть разделены.
Пакт Монклоа для России
Основа нынешней вопиющей несправедливости – это не капитализация чьего-то бизнеса в несколько миллиардов долларов. Это отстранение властью граждан от политического процесса, в частности, от законодательного регулирования и распределения бюджетных ресурсов. Почти 4,5 трлн рублей ($160 млрд) на 2006 г. будут потрачены в соответствие с «научными» расчетами правительственных чиновников и проштампованы думскими манкуртами – единороссами, сколотившими большинство на принудительном вступлении независимых депутатов, фальсификациях, вранье избирателям. В этом бюджете нет денег на 700 тыс. российских беспризорников, на инсулин больным и проезд пенсионерам, на интернет в российские школы и книги в провинциальные библиотеки, но зато есть десятки миллиардов долларов для госбанков и госмонополий, для заранее определенных поставщиков ведомств и бюджетных учреждений.
Вот именно это требование – справедливый бюджет, основные доходы и мандаты которого закреплены за регионами и муниципалитетами, распределяемый избранными гражданами представителями, – должно быть поднято на знамена как правых, так и левых.
Предварительный анализ расходов бюджета должен быть произведен с оппозицией совместно, причем исходить – во избежание фантастики – из доходов предыдущего года.
Общим врагом и правых, и левых является силовая олигархия, или, по-русски, организованные преступные группировки в руководстве МВД, ФСБ, прокуратуры и судов. Их немного, но они парализуют и правовое поле, и хозяйственную жизнь страны. Они должна быть безжалостно срезаны, а полномочия новых силовых структур поставлены в рамки, не угрожающие жизни и собственности граждан. Новый судейский корпус должен формироваться на базе адвокатуры и научных институтов, издержки отстранения от должности судьи должны быть сопоставимы с отстранением президента.
Наконец, в системе исполнительной и законодательной власти нужны демократические выборы сверху донизу, основой которых могло бы послужить пусть несовершенное избирательное законодательство до реформ 2003–2005 гг. Только избранный народом парламент и президент смогли бы принять исторический «Пакт Монклоа» по вопросам бюджетных расходов, итогов приватизации и административной реформе, который поняли бы и приняли граждане и который в дальнейшем совершенствовался бы в обычном парламентском состязании правых и левых. Путь к этому долог и завален бревнами догматизма – как справа, так и слева. Но иного пути нет.
Я с огромным уважением отношусь к Михаилу Ходорковскому, но справедливости ради позволю себе заметить, что у здания Мещанского суда «правых» было куда как больше, чем «левых».
Иван Стариков, Газета.Ру, 12 августа
Автор – секретарь политсовета партии «Союз правых сил»