Журнал «Профиль. Центр страны» публикует интервью Якова Лондона

Яков Лондон: «Кто в нашей стране думает о зрителе?»

После закрытия телеканалов НТН-4 и НТН-12 по Новосибирску ходили слухи, что основатель и владелец телекомпании НТН Яков Лондон перебрался на постоянное место жительства в США. Сам Лондон не спешил развеивать эти слухи. Свое первое развернутое интервью после событий 27 апреля Яков Рувимович дал главному редактору журнала «Профиль. Центр Страны» Александру Попову. Разговор шел не только о ситуации вокруг 4 и 12 телеканалов в Новосибирске, но и о региональном телевидении вообще.

- Яков Рувимович, вы стояли у истоков частного новосибирского телевидения. Как вы оцените ситуацию, которая сложилась на городском ТВ сегодня?

- Для того чтобы понять произошедшее, нужно вспомнить историю создания новосибирского ТВ. Наш город отличался от других по двум факторам, которые определили развитие ТВ на первоначальном этапе. Первое: Новосибирск был чуть ли не единственным городом в стране, в котором ни один московский канал, кроме ОРТ и РТР, не имел собственной лицензии на вещание. Так получилось, что все метровые каналы, которые были созданы в Новосибирске, принадлежали местным частным компаниями. Даже у местной ГТРК раньше была лицензия только на 5 часов вещания.

Второй фактор: Новосибирск по ряду объективных причин оказался третьим рынком по объему рекламы после Москвы и Санкт-Петербурга. Иногда он даже обгонял Петербург. Это позволяло телеканалам существовать без финансовых вливаний извне, только за счет рекламы, и не зависеть ни от власти, ни от ФПГ.

Недоразвитость рекламных рынков в других городах Сибири приводила к тому, что собственниками либо акционерами телеканалов становились или ФПГ, или местные органы власти через свои дочерние структуры. Например, в Красноярске каналы принадлежали либо Дерипаске, либо Ходорковскому, либо «Газпрому». И независимость информационного вещания определялась позицией ФПГ по отношению к действующей власти.

Другая ситуация сложилась в Омске, где практически все ТВ было подконтрольно властным структурам. А вот в Новосибирске рынок позволял местным телеканалам довольно долго существовать независимо. Что и определило бурное развитие местного вещания.

Конечно, о полной независимости новосибирского ТВ говорить не приходится. Но местные телеканалы были зависимы только от позиции собственника. А собственниками были обычные люди, с которыми и представителям местной власти, и московским телебоссам все время приходилось договариваться. И на фоне тех процессов, которые происходили с региональным ТВ в стране, Новосибирск оставался этаким оазисом, в котором ни власть, ни московские телеканалы не имели доминирующей позиции.

Сегодня региональные рекламные рынки растут быстрее, чем центральные. И федеральные сети тоже хотят получать свою долю дохода от этих рынков. К сожалению, в России слабо развита система телеметрии. Грубо говоря — вся панель России еще недавно состояла из 20-40 городов. И из-за этого Новосибирск давал примерно 15% зрительской аудитории. Поэтому присутствие здесь того или иного канала было очень интересно сетям типа СТС, ТНТ или НТВ.

Сейчас выборку увеличили, стали мерить и другие города. А еще недавно из всей Сибири мерили только Новосибирск и Красноярск. Поэтому московским телеструктурам приходилось договариваться с местными владельцами, чтобы получить возможность проникнуть в регион. Но рано или поздно это просто надоело как местной элите, так и московским телеканалам. А дальше была использована определенная юридическая ситуация, интересы всех сторон совпали и лицензии (на телеканалы НТН-4 и НТН-12. — Прим. ред.) были отобраны.

- Считается, что большую роль в этом процессе сыграл политический фактор...

Несомненно, чисто политический фактор сыграл роль. Потому что политической элите тоже надоело договариваться с независимым региональным телевидением. Кроме того, совершенно очевидно, что без политического решения этого не произошло бы.

Но беда в том, что очень часто у нас чисто бандитский рэкет пытаются выдать за политику. Когда надо оправдать отбирание какого-нибудь актива, говорят: это политика.

Реально же картина выглядит совсем по-другому. Например, в Москве когда-то существовал телеканал 2x2. История с НТН мне очень сильно напоминает ситуацию с этим столичным каналом. Что там произошло? Определенная группа людей была заинтересована в получении контроля над этим каналом. Попытка договориться с собственником (купить у него контрольный пакет акций) ни к чему не привела. Поэтому через некоторое время каналу просто не пролонгировали лицензию. То же самое получилось и здесь.

- А в результате проиграл новосибирский зритель...

Вы меня пугаете своей наивностью. Кто в этой стране думает о зрителе? Правда, в данном случае о зрителе все-таки подумали — картинку не выключили совсем. Оставили те же каналы, которые вещали, но без местного вещания. И это всех устраивает.

Если не вдаваться в юридические тонкости, схема захвата каналов выглядела следующим образом. Представьте себе: вы поменяли квартиру, вас государство везде зарегистрировало и вы спокойно живете несколько лет в своей новой квартире. Вдруг к вам приходят и говорят: к вам претензий нет, но весь ваш обмен признан незаконным, потому что тот человек, у которого вы покупали квартиру, десять лет назад был в ней прописан незаконно.

Вот такой иезуитский способ и был использован. Реально никто не предъявлял телекомпании НТН никаких претензий. Судились между собой новая федеральная служба при Минкультуре и прокуратура. А мы как болельщики смотрели, что будет. В итоге лицензия была аннулирована по решению суда, которое незаконно.

В законе есть несколько пунктов, по которому лицензия может быть аннулирована: разжигание межнациональной розни, призыв к свержению строя и т.д. Мы ничего подобного не сделали. Но Федеральная служба по ТВ и радиовещанию аннулировала лицензию. Кстати, НТН до сих пор не получил приказов об аннулировании. Их получили все, кроме нас. У нас есть номера приказов, но федеральная служба их прячет, потому что они незаконны и будут обжалованы.

А дальше — просто театр абсурда. Несмотря на наличие обеспечительных мер, все равно был проведен конкурс. Для меня было очевидно, что ситуация зайдет в тупик, потому что любое решение вопроса будет юридически незаконно. Победители конкурса не получили лицензию, но и НТН лицензию не пролонгируют.

Последний аспект — забирали одни, получили другие. Отобрать у нас телеканалы хотели все, но есть две фазы кражи: первая — украсть, вторая — поделить. Когда отбирали, интересы у всех совпадали. А потом интересы разошлись, потому что каждый про себя думал, что именно ему достанется этот гусь. И такая ситуация может висеть бесконечно долго.

— Но как ее можно разрешить?

— Как бы ситуация ни решилась, это не будет финалом. Финалом может быть только одно: Минкультуры выдаст лицензии телекомпании НТН. Если этого не произойдет, любое другое решение будет бомбой замедленного действия. В чем проблема? Кто бы ни победил в конкурсе, он будет под дамокловым мечом: у него в любой момент можно будет отобрать лицензию.

И это тоже не устраивает бизнес. Но рыночная ситуация заставляет компании бороться за каналы даже в таких условиях.

— Если ситуация разрешится в вашу пользу, горожане увидят тот же самый НТН?. Или же судьба регионального телевидения — стать просто безликим сетевым партнером федеральной телекомпании?

— Если лицензии вернут местным телекомпаниям, они будут сами решать, что им показывать. Что касается вхождения в федеральные сети, то это другой процесс. И начало ему было положено в 1995 году Анатолием Чубайсом. Тогда он заплатил Борису Березовскому и Владимиру Гусинскому большие деньги за политическую лояльность президенту Борису Ельцину на выборах президента. Это был поворотный момент для всего российского ТВ — впервые на телерынке появились деньги не за рекламу, а за политику.

С этого момента каналы стали стоить больших денег, и сети пошли в регионы. И с экономической точки зрения местное вещание стало неконкурентоспособным. Ситуация может измениться только если рекламные рынки станут такими же, как в США. Или многоканальность телевидения приведет к тому, что оно станет более дешевым.

А пока мы наблюдаем обратные процессы. Например, в сибирских регионах власти пытаются собрать под свой контроль местные телеканалы. Телевидение при власти появилось в Кузбассе, в Новосибирске существует ОТС. В Красноярске есть краевое ТВ.

— В Томске собираются создать общественное телевидение.

— Я уверен, что в России никогда не будет общественного телевидения в том виде, в котором оно существует на Западе. Есть три способа финансирования СМИ, в том числе и телевидения, и в мире никто никогда не придумает четвертый способ. Первый — бюджетные СМИ: когда СМИ финансируются собственником. Не важно, каким — государством, банком, Васей Пупкиным. Такое СМИ является средством пропаганды и абсолютно не зависит от рейтинга. В СССР таковым было Центральное телевидение, в современной России это канал «Культура».

Второй способ — абонентская плата. Когда «пипл» платит за то, что «хавает». Отличительная характеристика такого ТВ — полная зависимость от зрителя. И только такое ТВ заставляет собственника думать о зрителе. Если вспомнить, именно кабельные каналы первыми показали смертную казнь в прямом эфире.

Третий способ, самый простой и получивший в нашей стране наибольшее развитие — это коммерческое ТВ: когда рекламодатель платит за того зрителя, который его интересует. С одной стороны, такое ТВ более независимо и от зрителя, и от собственника. Но у него тоже есть свои минусы.

Общественное же телевидение во всем мире финансируется и контролируется общественными институтами. Но у нас еще очень слабо развиты подобные институты. Поэтому все модели, которые продвигаются, построены по принципу «вы платите, а мы будем показывать». В Новосибирске тоже была попытка создать общественное телевидение. До сих пор работает 3 телеканал, на котором эта попытка была частично реализована. Этот канал на 75% финансировался государством. Но общественного телевидения не получилось, потому что не сделали последний шаг: управление каналом надо было передать от собственников общественному совету. Если бы это произошло, наш город стал бы первым, в котором было создано общественное телевидение. Вопрос, было бы оно успешным, уже на втором плане.

На самом же деле, общественное телевидение — это необходимый элемент страховки общества от некоторых негативных процессов, но не телевидением в чистом виде. Например, в США нет общественного телевидения, нет государственного ТВ, там даже нет закона о СМИ. Есть только первая поправка к Конституции, которая гарантирует право граждан на получение информации. Тем не менее когда шла война с Ираком — я тогда часто бывал в США — ни о какой независимости СМИ от власти и речи не шло.

Экс-президент США Джимми Картер рассказывал мне историю про цензуру. Когда возник «Ирангейт» — между Ираном и США произошло обострение отношений, в результате которого несколько сотрудников американского посольства стали заложниками. Картеру стало известно, что эта информация попала в две газеты. Он лично позвонил главным редакторам и попросил не публиковать эту информацию до разрешения ситуации. Это цензура. Она нарушает право граждан на получение информации? Да. Но она спасла жизни таких же граждан, ставших заложниками в Иране.

— А вам звонили представители власти с подобными просьбами?

— К счастью, за все то время, которое я руководил СМИ, речь о жизни российских граждан не шла. Звонили. И не только звонили. Оказывали давление, пугали, предупреждали, присылали налоговую полицию. Независимых СМИ не бывает. Но если вам звонит губернатор и просит снять сюжет, есть три варианта — снять сюжет, не снять сюжет, сделать так, чтобы губернатор больше не звонил.

Рейтинг СМИ складывается от доверия. Если вы будете обходить острые темы, вас перестанут смотреть. А если вы затрагиваете острые темы, то каждый день вы кому-то наступаете на ногу. Это особенно заметно на региональном ТВ. Города ведь маленькие. И чем дольше вы работаете, тем больше людей, которым вы сделали больно. Количество таких людей растет прямо пропорционально тому времени, которое вы находитесь в эфире.

Вы становитесь просто занозой. Ее выдернули и все. Точно так же, как в свое время выдернули другие СМИ. Когда читают про других — всем нравится, когда про себя — возникает личная обида.

— Вы говорите: не будет острого ТВ — его никто не будет смотреть. Вам не кажется, что это не так? Включите первый канал, РТР — там одни «Аншлаги» и музыкальные концерты. Создается атмосфера всеобщего веселья, но все довольны. Народ смотрит.

— Основная задача СМИ — быть коммуникатором между властью и обществом. Благодаря СМИ власть узнает о том, что происходит на местах, а народ узнает о том, что хочет сделать власть.

Если же коммуникатора нет, власть перестает реально понимать, что происходит в обществе. Это сразу отражается на качестве принимаемых решений. Это опасная ситуация. Сегодня телевидение остается самым массовым СМИ, но не единственным. Есть радио, Интернет, иновещание. И те, кто хочет получать разную информацию, ее получают. Эти каналы перекрыть невозможно.
Без независимых СМИ невозможно построить демократию. Это такой же необходимый элемент, как независимый суд. Борьба за СМИ доказывает то, что государство у нас демократическое. Так как только в демократическом государстве СМИ являются средством формирования общественного мнения.

— Последний вопрос. По городу упорно ходят слухи, что вы переехали жить в США...

— Вокруг меня все время кружилось огромное количество мифов. Хочу заверить всех: я живу в Новосибирске и никуда уезжать не собираюсь.

"Профиль. Центр страны", 31 октября 2005