"Эксперт-Сибирь": Рейд против рейдеров

Не исключено, что в ближайшее время на рынке юридических услуг появится термин «правовое охранное предприятие». Сейчас специалистов этого направления называют антирейдерами

Еще ни одно сибирское предприятие, попавшее в поле интересов поглотителей, не оказалось готовым к такому повороту событий и на ряд агрессивных мер рейдеров отвечало в лучшем случае жалобами в судебные инстанции. Между тем, используя те же методы, что и противоположная сторона, можно разработать ряд контрмер, направленных на минимизацию риска потери имущества и других активов и на истощение финансовых и моральных сил захватчика. О своем видении способов борьбы с недружественными поглощениями рассказывает руководитель Сибирского правового центра Максим Федорченко.

— Максим Владиславович, начнем c имущества. Как защитить его при рейдерской атаке?

— Для сохранения имущественного комплекса предприятия от захватчиков способы есть, хотя их трудно назвать совершенными. Если говорить о зданиях и земельных участках, то довольно действенным средством против таких атак является обременение. Это значит, что объект для рейдера окажется уже не таким привлекательным. Пожалуй, один из реальных шагов — кредит под залог этого имущества. Таким образом, даже если рейдер, скажем, по подложным документам завладеет заложенной собственностью, то сам будет этому не рад.

Другой метод — это отдать, к примеру, производственные цеха в доверительное управление. Это, конечно, стопроцентную защиту не даст, но существенно ограничит возможности нападающего — ведь имуществом будет распоряжаться другое юридическое лицо, оно же заключит договоры с субарендаторами, будет получать от них доход напрямую. Чтобы разорвать отношения, рейдеру придется изрядно потрудиться. Менее распространенным в нашей стране является сервитут — ограничение собственника в процессе пользования имуществом. А вот удачные примеры искусственного ареста имущества есть! Они однозначно спасают его от рейдеров.

— Скажите, что из перечисленного вами проще и быстрее? Ведь нередко рейдеры нападают внезапно.

— Я считаю, что это заключение договора доверительного управления объектами. В этом случае одна сторона передает другой имущество на определенный срок, а другая обязуется представлять интересы собственника. Такой договор подлежит государственной регистрации в юстиции, где делается запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что создает определенные сложности для его расторжения. И самое главное и неприемлемое для рейдера — обращение взыскания по долгам собственника на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается разве что в ситуации банкротства. Но тогда доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного ему в управление, и это затрудняет реализацию собственником своих прав. Также появляется риск, что при захвате недвижимости на доверительного управляющего может быть оказано давление с целью переманить его на свою сторону. Но если говорить в целом, эта схема проста и не требует больших финансовых и временных затрат.

К сожалению, сегодня очень редко применяется и такой очевидный вид защиты, как аренда с утяжелением договора. То есть арендодатель передает арендатору имущество не только во временное пользование, но и во временное распоряжение. Договор аренды также подлежит государственной регистрации, если заключается на срок более года. Этот способ усложняет осуществление прав собственника, поскольку сопровождается передачей имущества арендатору. Но недостаток можно устранить, если арендатор будет номинальным. Таким образом имущество остается в пользовании самого собственника. Я бы посоветовал применять эти способы не разрозненно, а комбинировать. Представьте лицо рейдера, когда он узнает, что пока он занимался сбором информации о предприятии и скупкой акций, вы уже сдали арендованное имущество в субаренду, а арендные права заложили. А после этого внесли их, например, в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, откуда достать их будет, мягко говоря, проблематично.

— А нельзя ли подобные двойные мирные способы заменить одним решением суда? Вот вы упомянули об аресте имущества.

— Да, вы правы, судебный акт, каков бы он ни был, гораздо крепче защитит от захватчиков. Например, его можно использовать как дополнение к обременению. Для этого нам понадобится дружественный залогодержатель, который, взяв имущество в залог (а мы у него — якобы кредит), может обратиться в суд для установления факта залога. В таком случае захватчику придется оспаривать не только договор залога, но и решение суда, а это создает другие трудности, в том числе процессуального характера. Если рейдер не является стороной в процессе или не привлечен в качестве третьего лица, он вообще не может обжаловать судебное решение. Основанием для установления обременения, кстати, также могут выступать и другие судебные акты, в частности определения о принятии обеспечительных мер по иску.

— Можно ли для дополнительных гарантий попросить нашего дружественного партнера подать на нас иск в суд и забрать у нашего предприятия заложенное имущество?

— Такой способ применяют, когда дела совсем плохи: произошел физический захват объекта недвижимости или перехвачено управление в юридическом лице. С помощью ареста настоящий собственник исключает возможность перепродажи недвижимости и выигрывает время для обжалования незаконных действий агрессора. Еще одно основание для установления обременения на имущество — решение уполномоченных органов. Например, наложение ареста на имущество органом предварительного следствия или дознания.

— Наверное, немногие руководители предприятий сегодня соглашаются жить в ситуации постоянного заговора?

— Видите ли, рейдерство — это проблема, против которой невозможно бороться обычными способами, с применением стандартного, привычного законодательства. И если в Новосибирске речь идет лишь о крупных предприятиях, то в западной части страны от рейдеров страдает уже и средний бизнес. К примеру, одно предприятие в Петербурге было захвачено с помощью решения ингушского суда, которое, мягко говоря, было не совсем объективным. Потом его, конечно, отменили, но за это время предприятие успели разграбить. Все помнят о ситуации на заводе «Элсиб», когда решение какого-то деревенского суда остановило работу гиганта, — обычная рейдерская выходка.

Цель защитной структуры — создать ситуацию, при которой компания будет практически недоступной для рейдера

После таких случаев федеральные власти решили ввести дополнительный контроль над судами общей юрисдикции. Сейчас обсуждается поправка в Гражданско-процессуальный кодекс, согласно которой рассмотрение хозяйственных споров в третейских судах будет обязательным. Если вы помните, третейский суд является альтернативой арбитражному, только споры там разрешаются не судьями, а лицами, избранными самими противоборствующими сторонами. Сейчас третейские суды действуют при некоторых бизнес-объединениях (например, во многих регионах при торгово-промышленных палатах). В общем, я считаю, что предприниматель должен иметь право обратиться в арбитражный суд лишь после того, как его дело рассмотрит третейский суд. В Китае так решаются 60 процентов хозяйственных споров. Нам тоже надо к этому стремиться.

— Есть еще какие-либо действенные способы остановить захватчиков?

— В столице, опять же в отличие от нашего региона, создаются специальные компании-антирейдеры. Их работа построена на предугадывании поведения рейдера. Хотя, честно говоря, это не представляет особого труда. На чем основана деятельность каждого захватчика? Прежде всего на поиске ошибок руководителя: неправильном оформлении документов, черной бухгалтерии, невыплате дивидендов миноритарным акционерам и тому подобных просчетах. Цель защитной структуры — создать ситуацию, при которой компания будет практически недоступной для рейдера. Минимизируются все типичные признаки слабости предприятия, создается искусственная кредиторская задолженность, что делает предприятие менее интересным для поглотителей.

— Что может сделать руководитель, если он достаточно поздно узнал о массированной скупке акций и рейдеру уже удалось прикупить кругленький пакет?

— Необходимо как можно скорее провести дополнительную эмиссию акций (соответствующее решение принимается на ближайшем заседании совета директоров). Выпустив акции, нужно произвести так называемую встречную скупку для консолидации максимального пакета. Если предприятие все же наняло защитника, чтобы гарантировать, что в дальнейшем компания не станет объектом захвата со стороны других рейдерских компаний, защита обязательно должна выкупить поглощенный пакет. Главное — не допустить, чтобы рейдер поменял генерального директора и состав управления.

— Но как быть с пакетиками миноритарных акционеров, которые есть сегодня у каждого предприятия?

— Действительно, наличие акций у так называемых миноритарных акционеров — это одна из наиболее часто используемых рейдерами лазеек. Особенно, если миноритарии обижены и им годами не выплачивают дивиденды. В этом случае они по первому зову встают на сторону захватчиков. Естественно, первое, что нужно сделать, — это начать контрскупку. Именно так уже спаслись несколько новосибирских предприятий, которые просто вовремя сумели купить у своих же работников пакет, превышающий пакет поглотителей. Здесь, конечно, лучше не скупиться и приобретать акции по более высокой цене.

Еще один способ борьбы с рейдерами — перевод всех активов компании-жертвы за рубеж, в офшорную зону. Акции продаются офшорным компаниям, туда же передается ведение реестра акционеров. И все! Рейдер лишается самого главного орудия — наличия информации о собственниках предприятия. Теперь он даже не знает, кому и в какой пропорции принадлежат акции. Да и сама скупка становится просто невыполнимой — отобрать, например, земельный участок, на котором располагается предприятие, если он принадлежит иностранной компании, просто невозможно.

Так были спасены многие крупные европейские предприятия. Кстати, перенос активов дает еще и защиту от инфляции, обвалов рынка, какого-то недопонимания с властями. Но помимо явного преимущества у офшоров есть и недостаток — теперь предприятие будет иностранным со всеми вытекающими последствиями.

Мария Кулигина, «Эксперт Сибирь» №31, 28 августа 2006