Алексей Мазур: Транспортный комитет как зеркало политической системы

09 Апр 2015, 08:00

Обозреватель Тайги.инфо Алексей Мазур увидел в заксобрании Новосибирской области, в чем заключается депутатское счастье, кому выгодно тратить много бюджетных денег на ремонт дорог и почему вопиющие нарушения, найденные в 40% случаев, профильному комитету совсем не интересны.

Комитет

7 апреля прошло заседание комитета по транспорту и промышленной политике Законодательного собрания Новосибирской области, на котором, среди прочего, рассматривался отчет КСП об использовании бюджетных средств на строительстве дорог.

Хотя комитет и называется «по транспортной, промышленной и информационной политике», от «транспорта» в нём много депутатов, а от промышленности и информации — мало.

Да и «транспортная сфера» представлена довольно однобоко. Два члена комитета представляют крупнейшую дорожно-строительную организацию области «Новосибирскавтодор». Причём, генеральный директор компании Фёдор Николаев возглавляет комитет, а председатель совета директоров Дмитрий Пингасов является простым членом комитета.

Еще один депутат — Александр Барсуков — возглавляет крупную дорожно-строительную компанию — «Новосибирскагропромдорстрой». Транспортников-перевозчиков представляет Валерий Ильенко, директор МУП «ПАТП-5» и секретарь новосибирского отделения партии «Единая Россия». На ПАТП-5 обслуживается существенная часть новосибирских маршруток.

До сложения своих депутатских полномочий членом комитета числился бывший главный метростроитель Новосибирска Николай Хван. Входит в комитет и директор ООО «Горно-добывающая компания» («Карьер Борок») Илья Воронов.

Как мы видим, в комитете богато представлено дорожно-строительное лобби. Это в полной мере отразилось на ходе заседания.

Первый вопрос повестки дня звучал так: «О распределении межбюджетных трансфертов федерального бюджета и средств переходящего остатка дорожного фонда Новосибирской области». То есть — о деньгах. Этот вопрос обсуждали долго, допытываясь о судьбе миллиарда, обещанного правительством РФ, спрашивая, куда пошли остатки с прошлого года, сетуя, что финансирование дорожного строительства упало до уровня 2008 года. Видно было, что предмет обсуждаемого чрезвычайно вопроса волнует профессионалов дорожного строительства. Хотя свою личную заинтересованность они не выпячивали на передний план, а сокрушались о занятости в сельских районах — мол, не станет там рабочих мест.

Вопрос организации пригородных железнодорожных перевозок «проскочили» куда быстрее. Выступили представители РЖД и «Экспресс-пригорода», а также министерства транспорта Новосибирской области, рассказали о том, что все работают сообща, текущие проблемы решаются, а сокращения маршрутов электричек не было и нет.

Отчет КСП

Самым интересным пунктом повестки дня (с точки зрения Тайги.инфо) был об отчете КСП Новосибирской области об эффективности трат бюджета, выделенного муниципалитетам области на дорожное строительство (текст отчёта есть в распоряжении Тайги.инфо). Для проверки качества дорожных работ КСП привлекла специалистов СГУПС, которыми было обследовано 213 дорог и их участков. Нарушения и отклонения выявлены на 81 объектах, то есть в 38% случаях.

Так, в ряде районов (Колыванский, Коченевский, Убинский), площадь покрытия построенных и отремонтированных дорог оказалась на пятую часть меньше, чем принято по актам приемке. В ряде случаев толщина асфальтового или щебеночного покрытия оказывалась в два раза меньше, чем было принято (села Убинское, Криводановка, Верх-Тула и другие).

Из данных отчета СГУПС о качестве выполненных подрядными организациями работ на автомобильных дорогах местного значения следует, что:
— на 45 дорогах в 19 муниципальных районах общая площадь покрытия после ремонта 2013 года на 26 391 м кв. или 17,5% меньше, чем предусмотрено проектами и принято по актам выполненных работ;
— на 42 дорогах в 17 муниципальных районах толщина уложенного покрытия (щебень, ЩПС, асфальтобетон) не соответствует (занижена) проектной и принятой по актам выполненных работ;
— в 10 районах установлено несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям технических регламентов (по коэффициенту водонасыщения, коэффициенту уплотнения и прочее).

Как следует из отчета КСП, крупнейшими подрядчиками оказались ОАО «Новосибирскавтодор» (224 млн рублей) и ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (84 млн). Впрочем, среди подрядчиков, у которых были обнаружены недостатки, только один раз упоминается «Новосибирскагропромдорстрой» (в Коченевском районе — площадь покрытия на 20% меньше заявленной), «Новосибирскавтодор» не упоминается вовсе.

Эта информация в общем (без упоминания конкретных муниципалитетов и фирм-подрядчиков) была сообщена представителем КСП на заседании комитета. Члены комитета выслушали доклад, после чего председатель Фёдор Николаев спросил — будут ли вопросы.

Все молчали. Этот вопрос повестки дня для профессионалов дорожного строительства оказался совсем не таким интересным, как первый.

После некоторой паузы слово взял депутат Максим Леоненко. Он признался, что не является профессионалом в данной сфере (у профессионалов-то нет вопросов), но — нарушения выявлены в 38% случаев, работы были приняты, в том числе, когда работы не соответствовали по площади. «Как это произошло? Хотелось бы услышать объяснения минтранса, и, может быть, дорожных организаций», — Максим Леоненко кивнул головой в сторону своих коллег-депутатов.

Но у депутатов, возглавляющих дорожные организации, не было желания ни задавать вопросы, ни отвечать на них. Слово взял представитель минтранса. Он сообщил, что СГУПС был привлечен именно по инициативе его ведомства, материалы проверки КСП переданы в прокуратуру, а министерство организовало курсы-семинар для обучения представителей муниципалитетов — как правильно проводить торги и как принимать работы.

То есть, деньги были переданы муниципалитетам, они отвечают за результаты, а министерство транспорта области само этими результатами недовольно. Стали обсуждать проект решения комитета, сводящийся в основном к тому, чтобы «принять к сведению».

Максим Леоненко предложил дополнить проект решения конкретикой — какие именно нарушения и в каком объёме обнаружены, а также — обратиться в прокуратуру и от имени комитета. Первое предложение прошло, а вот в прокуратуру депутаты-транспортники обращаться не захотели (почему-то).

Зачем идут в депутаты?

Большинство депутатов законодательного собрания работают на «общественных началах», не получая за это зарплату. Но мы видим среди депутатов немало руководителей и владельцев крупных предприятий, людей, чьё время стоит очень дорого (это видно и по их декларациям). Зачем же они идут в депутаты?

Как можно понять по итогам заседания транспортного комитета, ими движет забота о людях. Чтобы занятость была в сельских районах, например. Эту занятость может обеспечить строительство и обслуживание дорог, а строят и обслуживают дороги — фирмы, принадлежащие депутатам.

Так приятно, когда забота о людях совпадает с личной выгодой. Это и есть счастье.

Впрочем, фактор выгоды вносит некоторый перекос в заботу о людях. Вопрос, почему денег мало дают на дороги, становится очень интересным, а вопрос, почему дороги построены ненадлежащего качества и в ненадлежащем количестве — не очень.

Кроме сельских районов, у нас есть еще и город Новосибирск, в котором проживает более половины жителей области. Для него решение транспортных проблем — это не только (и не столько) строительство новых дорог и развязок, сколько реорганизация общественного транспорта.

Не вижу никого в комитете по транспорту (кроме, возможно, того же Максима Леоненко), кому эта реорганизация может быть интересна. Денег на строительство новых дорог она не принесёт. На общественном транспорте депутаты у нас не ездят, а некоторые и вовсе облетают пробки на своем вертолете.

Ответа от комитета по транспорту заксобрания на предложения, которые я внёс как член Общественной палаты на совместном совещании ОП и ЗС, я так и не получил (а ведь референты обещали передать). Возможно, сказалось отношение депутатов к Общественной палате — на само совещание они тоже не пришли.

Получается, что у нас в депутатах — представители «подрядчиков», а «пользователей» там нет. Потому для нас главное, чтобы денег на стройку было побольше, а польза — уже дело второе. Кому-то польза ведь обязательно будет.

Алексей Мазур