Кризис: кто виноват? что делать?
29 Дек 2008, 12:21 Почему в России произошел финансовый экономический кризис, и как бороться с его последствиями? У ТАЙГИ.info есть вариант ответов на эти вопросы, и мы будем рады, если предложенные нами меры по выходу из кризиса не отдельных корпораций, а страны в целом кому-то пригодятся.

Почему в России произошел финансовый экономический кризис, и как бороться с его последствиями? У ТАЙГИ.info есть вариант ответов на эти вопросы, и мы будем рады, если предложенные нами меры по выходу из кризиса не отдельных корпораций, а страны в целом кому-то пригодятся.

Анализ причин кризиса

Банки и бизнес

Развивающийся в России экономический кризис вызван двумя фундаментальными причинами. Первая – безответственность банковского сектора и существенной части российского бизнеса, которые оказались не в состоянии ни организовать разумное планирование с учётом возможной смены конъюнктуры рынка, ни оценить риски. Это видно по тем условиям, на которых банки выдавали кредиты (ипотека с нулевым первоначальным взносом), и по склонности нашего бизнеса следовать «веяниям моды», не обращая внимания на рациональную составляющую. Например, строительство многочисленных бизнес-центров, а также торговых и развлекательных комплексов происходило без учета реальной потребности в них. Постоянно растущие цены на недвижимость провоцировали спекулятивные вложения в строительство жилья (и его дальнейшее удорожание), а это, в свою очередь, привело к возведению новых мощностей по производству стройматериалов, которые в сложившейся ситуации могут оказаться избыточными.

Мировой финансовый кризис лишил наши банки и наш бизнес дешевых заёмных ресурсов. Но это не должно было привести к кризису ликвидности во всём банковском секторе и массовым корпоративным дефолтам. Раз это случилось, значит, наши банки и наш бизнес вели безответственную экономическую политику.

Вторая причина – диспропорции в экономике, достигшие угрожающих размеров. Приток дешевых и легкодоступных заемных средств привел к резкому росту потребления, которое спровоцировало бурное развитие торговли, а также жилищного строительства и индустрии развлечений. Благодаря кредитному буму, в российской экономике бурно развивались те отрасли, которые помогают людям тратить деньги. Промышленность использует еще советские основные фонды, не осуществляя вложений в их обновление. Если бы такие вложения осуществлялись, промышленность (кроме топливно-энергетического комплекса) была бы убыточной. По сути, она таковой является уже сегодня, правда, убытки «перенесены» на будущее. А поскольку будущее не за горами и совсем скоро настанет, это только усугубит кризис. Об этом, в частности, пишет в своих работах новосибирский экономист Григорий Ханин, известный своими исследованиями искажений официальной статистики и альтернативными оценками состояния экономики.

Крайне тревожно выглядят диспропорции, возникшие в области подготовки кадров для российской экономики. Разбухшая за счет предоставляемых платных образовательных услуг высшая школа наносит прямой вред экономике. Во-первых, многие студенты (и преподаватели) отвлечены от работы в реальной экономике. Это бремя перекладывается на родителей (в большей степени) и на бюджет (в меньшей). Во-вторых, почти поголовное высшее образование (сегодня в России более семи миллионов студентов, что почти в два раза больше, чем во всем СССР) не востребовано на рынке труда, как в силу ненужности такого количества «специалистов», так и в силу их крайне низкой квалификации в большинстве случаев. Однако наличие выданных дипломов о «высшем образовании» провоцирует возникновение безработицы, ведь их обладатели ищут работу если не «по специальности», то хотя бы – в офисе. В то же время существует огромный дефицит технических специалистов и рабочих, особенно – высокой квалификации.

Государство

Необходимо отметить, что ряд государственных институтов не справился с возложенными на них задачами. В первую очередь - Центральный банк РФ, который в свое время позволил российским банкам проводить авантюристическую кредитную политику, а теперь не способен определить истинное финансовое положение банков и провести санацию банковского сектора до того, как это сделают массовые банкротства. Как нельзя мерить температуру «в среднем по больнице», так нельзя делать всем больным подряд инъекции глюкозы, ориентируясь только на их вес.

Во вторую очередь, у нас в России отсутствует государственное планирование хотя бы в рекомендательной форме. Какие отрасли промышленности развивать? Какие сельскохозяйственные культуры выращивать? Сколько нужно торговых центров? Сколько нужно офисных площадей? Какие специалисты нужны экономике? В каком количестве? Государство пустило эти вопросы «на самотек». В результате бизнес ориентировался на вчерашний день (а на что еще?), а абитуриенты – на фантазии, свои собственные или родительские.

В третью очередь, на экономику тяжелым бременем ложится чрезмерное количество регистрирующих и контролирующих органов. И не факт, что в условиях кризиса экономика сможет «тянуть» это бремя.

В четвертую – отсутствие развития инфраструктуры, инвестиции в которую не позволяют поддерживать даже существующий ее уровень.

Также отметим отсутствие персональной ответственности, как у предпринимателей, нанесших ущерб экономики и обществу, так и у чиновников, призванных их контролировать. А персональную ответственность никто, кроме государства обеспечить не может. Во всяком случае, в этом мире.

 Возможные меры

Банки

Необходимо усилить ответственность менеджеров и владельцев финансовых учреждений за результат их работы. Как показала практика, в двух из трех разорившихся банках менеджеры рекомендовали корпоративным клиентам переоформлять свои «зависшие» деньги во вклады сотрудников, чтобы попасть под действие системы страхования вкладов. Также не редки случаи, когда выдавались необеспеченные кредиты по липовым документам – при личной заинтересованности менеджеров банка. Так как банки работают с чужими деньгами, а менеджеры способны долгое время скрывать истинное положение дел, вопрос о персональной ответственности работников финансовых учреждений очень актуален. Сегодня многие банки прямо или опосредованно получают государственную поддержку. Кажется целесообразным обусловить такую поддержку рядом условий. Например: руководство банка в лице топ-менеджеров и акционеров, владеющих контрольным пакетом акций должны лично (как физические лица) выступить гарантами возврата денег. Причем предоставить в качестве залога личное имущество (скажем, на 10% от суммы кредита). Также данные лица должны взять на себя обязательство не покидать территорию России, пока кредит не будет возвращен. Еще более сильной мерой была бы уголовная ответственность за введение государства в заблуждение о состоянии банка при получении средств господдержки. Данная мера позволила бы очень эффективно отделить стабильные и устойчивые банки от потенциальных банкротов (претендовать или не претендовать на господдержку при таких условиях – личное дело каждого). Это предотвратило бы повторение ситуации 1998-го года, когда банкиры использовали государственную поддержку для покупки валюты и исчезновения вместе с ней за границей.

Данные меры выглядят экстравагантными, однако они могут оказаться весьма эффективными – ведь других людей, способных адекватно оценить состояние банков, кроме их владельцев и руководства – нет.

В будущем же персональную ответственность топ-менеджеров за результат работы банков следовало бы закрепить законодательно. Так как это деятельность, связанная с высокими рисками для общества и экономики, допуск к ней только ответственных и компетентных людей выглядит разумным. Если компетентность можно выявить по результатам тестов, то ответственность может быть введена только законодательно. Например, как вариант: каждый топ-менеджер раз в квартал должен заполнять анкету, содержащую вопросы об устойчивости банка, в котором он работает, о степени рискованности его кредитной политики, о возможных угрозах банку. Анкеты на условиях конфиденциальности собирает Центробанк. Анкета не должна содержать уклончивых вариантов ответа. Либо с банком всё в порядке, либо он идет к краху и требуется вмешательство. Если происходит банкротство, то все топ-менеджеры, сообщавшие в последний год перед банкротством о том, что с банком всё было хорошо, лишаются права на работу в финансовом секторе навсегда. Также было бы правильно, чтобы топ-менеджеры разорившегося банка возвращали вкладчикам и клиентам все средства, которые они получили в виде зарплаты и бонусов при работе в банке.

Государственное планирование

Как показала практика, отечественные бизнесмены не способны оценивать конъюнктуру даже тогда, когда она легко поддается предсказанию (пример тому – перепроизводство офисных помещений и торговых центров). Однако ошибки планирования допустили не только отдельные бизнесмены, но и крупные корпорации и государства. Включая Россию. Это означает, что введение госконтроля – не панацея, просто ошибки станут более масштабными.

Опыт реформ в России любого времени весьма печален. Попытки единовременно и единообразно преобразовать экономическую (и политическую) жизнь на просторах гигантской страны всегда приводили к сумятице и управленческому хаосу. Освобождение крестьян, например, привело к значительному росту крестьянских бунтов. То, к чему привело внедрение рыночных свобод в 90-х, мы хорошо видим сегодня. Попытка ввести госпланирование сразу в больших масштабах вызовет волну коррупции и возникновение дефицита. К тому же государство может планировать только то, что относится к традиционным областям экономики. Планировать инновации практически невозможно. Если бы двадцатилетний план писался в 90-м году, отрасль «мобильные телефоны» отсутствовала бы, так же, как и интернет.

Возможно, планирование следовало бы вести в рекомендательной форме. То есть, «Госплан» рассчитывает, сколько народному хозяйству нужно тех или иных товаров, определяет, где избыток, а где – недостаток. Предприниматели, планируя открыть новое предприятие, дают заявку, по которой «Госплан» строит прогноз – какое производство будет достаточным через год или два. В случае возможного возникновения перепроизводства – выдается соответствующий прогноз. Не исключено, что подобных «Госпланов» стоит сделать несколько – с единой базой существующих и строящихся предприятий, но с разными «прогнозными школами». Конкуренция в любой сфере полезна.

Высшее образование

Кризис у нас начался гораздо раньше, чем произошел обвал финансовых и фондовых рынков. Он начался с неправильного определения приоритетов, с неразумного планирования, с безответственности менеджеров. Кризис в высшем образовании давно идёт, но он не принял явного вида. Вроде бы, вузы работают, студенты учатся – где кризис?

Вузы начнут разоряться тогда, когда всем станет очевидна бессмысленность учебы в них. Пока фикция востребованности высшего образования поддерживается. В основном – иллюзиями студентов и их родителей. То, что поголовное высшее образование (а за исключением маргинальных слоев населения, высшее образование стало всеобщим) не нужно и вредно экономике – очевидный факт. То, что качество высшего образования упало катастрофически – тоже.

Причины девальвации высшего образования во многом проистекают из того, что реальными «заказчиками» образования выступают не те предприятия и отрасли экономики, которым требуются специалисты, а абитуриенты и их родители. Существующая же система «бюджетных мест» лишена какой-либо логики. Вузам позволяют учить на государственные деньги того, кого вузам заблагорассудится. В большинстве случаев это порождает систему коррупции, а не заполнения дефицита кадров.

Рассмотрим две возможные схемы «обратной связи» между экономикой и высшей школой.

Первая. На рынке образовался дефицит специалистов какой-то специальности. В результате вузы (под влиянием государства или по другим причинам) сразу расширяют число студентов на соответствующих факультетах. По менее востребованным специальностям - сокращают. В результате, временной лаг от возникновения дефицита до его заполнения – от двух до шести лет (зависит от степени специализации и возможности «перекидывания» студентов со специальности на специальность).

Вторая схема. На рынке образовался дефицит специалистов какой-то специальности. В результате – выросли зарплаты у соответствующих специалистов. Через некоторое время специальность становится «модной» (это время может быть и не таким уж и маленьким). Абитуриенты и их родители начинают охотнее «раскошеливаться» на образование по данной специальности, вузы, следуя «конъюнктуре», увеличивают набор на соответствующие факультеты (на платной основе). В результате, временной лаг от возникновения дефицита до его заполнения увеличивается до десяти – двадцати лет, а после заполнения дефицита неизбежно возникает «перепроизводство». Пример тому сегодня – избыточный выпуск бухгалтеров и юристов.

В стабильной, существующей столетиями экономике и та и другая схема дадут приемлемые результаты. Но российская экономика таковой не является. А в силу быстро происходящих изменений – мировая тоже. К тому же, платное образование изначально предполагает, что его получат не лучшие, а те, кто способен заплатить. По-хорошему, систему высшего образования стоило бы полностью перетрясти, сократив число студентов раза в три. Но реально государство в нынешнем его состоянии не способно отличить «зерна от плевел», без чего сокращение может вылиться в трагедию.

Более практичным способом реформирования высшего образования была бы постановка «заказа» образования с головы на ноги. Кому нужны грамотные выпускники? Предприятиям, отраслям экономики и государственным учреждениям. Разумно было бы, чтобы «госзаказ» в виде бюджетных мест распределялся не между вузами, а между предприятиями, профильными министерствами и специализированными образовательными фондами. Если министерство экономического развития предполагает, что экономике потребуются специалисты определенного профиля, то пусть оно само определяет – как отбирать абитуриентов на эти места и в каких вузах учить.

Чтобы расширить уровень конкуренции в этой сфере, нужно сделать образование коммерчески выгодным для тех, кто ищет способных абитуриентов и определяет качественный вуз для их обучения. Для этого нужно изменить представление о том, кто именно является собственником полученного образования. У нас сейчас странным образом предполагается, что высшее образование принадлежит выпускнику, независимо от того, кто заплатил за его образование. Между тем, образование стоит денег. Когда платит сам выпускник или его родители – всё понятно. Но когда за него платит кто-то другой, например государство – почему оно не может потребовать возвращения денег или выполнения некоторых обязанностей?

Стоит закрепить законодательно понятие «образовательный кредит». Абитуриент может получить образование за счет государства или специализированных фондов. Но он должен вернуть эти деньги (выплачивая не более, чем определенный процент от своей зарплаты) или – отработать их. Жизнь и здоровье выпускника должны страховаться наподобие ОСАГО. Закон должен определить рамки, в которых возможно аналогичное соглашение между студентом и тем, кто платит за его образование, а также – какие гарантии соблюдения данных соглашений предоставляет государство. Госзаказ не следует делать единым. Самые разные государственные учреждения могут выступать в роли подобных «заказчиков». Но «квоты» на число абитуриентов следует менять в зависимости от того, какой процент выпускников смог выполнить взятые на себя обязательства. Конкуренция полезна в любой среде. Среди коммерческих образовательных фондов конкуренция возникнет сама по себе. Важно, чтобы работал юридический механизм, обязывающий выпускников расплачиваться за полученное образование. Причем, обратите внимание, конкуренция возникнет за самых ответственных, талантливых и способных абитуриентов. Это именно то, чего не хватает сегодня.

Алексей Мазур


Комментарии:
В связи с событиями, происходящими в мире, мы призываем вас к трезвому и взвешенному комментированию материалов на нашем сайте.

Мы с уважением относимся к праву каждого человека высказывать свое мнение. В то же время Тайга.инфо не приветствует призывы к агрессии, экстремизму, межнациональной вражде.

Также просим воздерживаться от оскорблений, в частности националистического характера.

Высказанные ниже мнения могут не совпадать с мнением редакции. Редакция не несет ответственности за содержание комментариев.

Не допустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство и содержат:
  1. оскорбления личного, религиозного, национального, политического, рекламного и иных характеров;
  2. ссылки на источники информации, не имеющей отношения к обсуждаемой теме.
Нажимая кнопку «Комментировать», вы безоговорочно принимаете эти условия.

Рубрика:

Тип публикации:


Новости из рубрики:

© Тайга.инфо, 2004-2017
Версия: 5.0

Почта: info@taygainfo.ru

Телефон редакции:
+7 (383) 3-195-520

Издание: 18+
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на tayga.info обязательна.

Яндекс цитирования