Муниципальный банк незаконно списал со счёта новосибирца 19 млн рублей

27 Мар 2012, 12:48

Житель Новосибирска, придя в Муниципальный банк, обнаружил, что с его счёта списаны все деньги, а счёт закрыт. Перечисление денежных средств произошло по не соответствующей закону доверенности, которую клиент банка не выписывал, и с нарушением банковских правил. После более чем годового разбирательства суд обязал ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» вернуть клиенту деньги, а также заплатить проценты и штраф.

Житель Новосибирска, придя в Муниципальный банк, обнаружил, что с его счёта списаны все деньги, а счёт закрыт. Перечисление денежных средств произошло по не соответствующей закону доверенности, которую клиент банка не выписывал, и с нарушением банковских правил. После более чем годового разбирательства суд обязал ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» вернуть клиенту деньги, а также заплатить проценты и штраф.

Тайга.инфо решила предоставить слово сторонам конфликта. С иском в Центральный районный суд Новосибирска обратился областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей». Комментирует председатель фонда Евгений Митрофанов:

«Ко мне обратилось физическое лицо — потребитель, у которого на счете Муниципального банка было 19 с чем-то миллионов рублей. В один день это лицо явилось в Муниципальный банк лично и принесло платёжки о перечислении денег — 9 и 10 миллионов рублей — физическим лицам. Банк принял платёжки, поставил отметки о том, что деньги списаны со счёта, после этого лицо с этими копиями платёжек ушло в полной уверенности, что деньги будут списаны.

На следующий день ему позвонили из банка и сказали, что надо вручить письмо. Он явился, ему вручили письмо о том, что исполнение операций приостановлено в связи с тем, что он должен предоставить более полный комплект документов — «на каком основании вы их перечисляете».

Потребитель пошёл за подтверждающими документами, а через некоторое время выяснилось, что, пока он ходил за документами, деньги были списаны с его счёта на счёт некоего ООО «Торговый дом «Соло». Якобы явился некий господин Крылов и распорядился деньгами на счёте по доверенности.

Пока он ходил за документами, деньги были списаны с его счёта на счёт некоего ООО «Торговый дом «Соло»

В судебном решении указано, что эта доверенность не давала право распоряжаться счётом. По Гражданскому Кодексу есть банковский счёт, а есть банковский вклад. Доверенность была выписана на распоряжение банковским вкладом, то есть распорядиться по ней банковским счётом Крылов не мог. Нотариус, допрошенный в суде, указал, что не заверял такую доверенность, а в самом банке осталась лишь ксерокопия без печатей.

В случае если выписывается доверенность на распоряжение счетом, в банк клиентом должна была быть предоставлена карточка с образцом подписи уполномоченного лица, и банк при совершении операций должен сличать подписи с тем, что поставлены в карточке. Такой карточки на Крылова заведено не было и не могло быть! Банк, не сверив его подпись, осуществил перевод денег!

При этом банк, кроме всего прочего, нарушил очередность исполнения платёжных поручений. У него лежали два поручения, подписанных лично клиентом, поданных ранее и не отозванных. Банк обязан осуществлять платежи одной очереди в порядке поступления.

Банк почему-то не исполнил поручения, данные самим физическим лицом, не дождался их отзыва, а почему-то сразу исполнил позднее. Мало того, когда физическое лицо пришло лично, банк усомнился и потребовал подтверждающих документов, а когда явилось какое-то другое лицо, по доверенности — никаких вопросов у банка не возникло, и платёжное поручение было тут же исполнено.

Списали почти 20 миллионов, даже не позвонив владельцу! Хотя вот он, здесь вчера был и заполнял собственноручно платёжки.

Потребитель обращается в банк — ему отказывают, обращается в правоохранительные органы — возбуждают уголовное дело в отношении неустановленного лица, хотя устанавливают и Крылова, и допрашивают то лицо, которое распоряжается Торговым домом «Соло». В общем, лицо, которое реально завладело деньгами, не находят, и расследование уголовного дела приостанавливают.

Изумительный факт — торговый дом «Соло» зарегистрирован в помещении, принадлежавшем на тот момент Муниципальному банку!

После этого «Фонд защиты прав потребителей» обращается в суд в защиту прав потребителя. Банк в суде занимает следующую позицию — а вдруг на этой доверенности всё таки подпись самого физического лица, и, списав таким образом один раз деньги, он теперь хочет получить их во второй.

Изумительный факт — торговый дом «Соло» зарегистрирован в помещении, принадлежавшем на тот момент Муниципальному банку!

Мы судились больше года, и банк отказывался возвращать потребителю деньги. И вот, наконец, 5 декабря 2011 года Центральный районный суд Новосибирска выносит решение о взыскании всех денег, плюс проценты, а это порядка двух миллионов, плюс штраф порядка 10 миллионов рублей — за недобровольное исполнение требований потребителя.

Муниципальный банк обжаловал решение. 1 марта решение рассмотрено в областном суде и оставлено без изменения.

То есть обязанность банка заплатить деньги по этому решению возникла 1 марта 2012 года. До сих пор банк ни копейки не заплатил. Поскольку уже истекло 14 дней, а сумма превышает 1 тысячу МРОТ, согласно статье 20 «Закона о банках и банковской деятельности», это является основанием для отзыва лицензии у банка. О чём я подал соответствующее заявление в Центральное управление Центрального Банка по Новосибирской области, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней.

На вопрос Тайги.инфо, возможно ли пообщаться с самим потерпевшим, Евгений Митрофанов ответил, что тот опасается за свою жизнь и покинул Новосибирскую область.

На сайте Новосибирского областного суда размещена информация о разбирательстве, слушание которого состоялось 1 марта 2012 года, где ответчиком выступает ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк», а в качестве истца указан Константин Зыков. Адвокат Константина Зыкова Артём Титаренко подтвердил Тайге.инфо, что его клиенту «поступали угрозы», а также рассказал, как Зыков узнал о «пропаже» денег.

Артём Титаренко: «Я был с ним в этот момент. Человек был просто в шоке. Он занимается куплей-продажей больших партий товара. Занял денег под конкретную сделку на короткий срок. И вот сделка совершена, деньги на счету, он их отправляет кредитору и сообщает ему — лови. А банк не исполняет платёж, предъявляет разные требования — принеси то, не знаю что. Он приносит банку расписки, банк они не устраивают. Идёт собирать новые документы. Через три дня приходит в банк и узнает, что все деньги с его счета списаны по бумажке, которую банк почему-то счёл доверенностью. Можете себе представить — вы заняли 20 миллионов рублей под проценты, а банк взял да списал их? И теперь он должен платить проценты, уже почти два года. И пострадал не только он, но и тот человек, который занимал. Не всякая организация может себе позволить взять да вынуть из оборота 20 миллионов рублей».

Руководитель пресс-службы ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» Галина Коханова предоставила Тайге.инфо официальный комментарий банка:

«Банк с решением суда категорически не согласен, и после получения кассационного определения в полном объеме нами будет подана надзорная жалоба в президиум Новосибирского областного суда.

Для совершения расчетной операции, рассматриваемой в рамках данного дела, в банк были представлены все необходимые документы. У банка не было оснований не допускать совершение операций по банковскому счету представителем по доверенности.

У банка не было оснований не допускать совершение операций по банковскому счету представителем по доверенности

В банке существует четкий перечень процедур, связанных с открытием и закрытием счетов клиентов, проведением операций по счетам, все они были соблюдены, однако проведение технико-криминалистического исследования документов данные процедуры не предусматривают. Установление факта поддельности доверенности стало возможным только по результатам судебно-почерковедческой экспертизы.

От мошеннических действий не застрахован ни один банк, какими бы жесткими ни были установленные в них процедуры контроля. Мы, безусловно, считаем себя пострадавшей стороной и рассчитываем, что в рамках возбужденного уголовного дела будут установлены все обстоятельства преступления, и виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности».

Приводим выдержки из решения суда Центрального районного суда Новосибирска от 5 декабря 2011 года:

«Свидетель Крылов А.Л., будучи допрошен судом, пояснил, что в середине июня он сидел в игровых автоматах, к нему подошёл человек, назвался «Андреем», спросил, много ли он проиграл, предложил заработать, предложив перевести со счёта банка деньги по доверенности, заверив, что ничего криминального в этом нет. Этот человек дал ему доверенность от имени Зыкова, предупредил, что счёт может быть арестован. Он не спрашивал, кто такой Зыков. Этот человек ему передал доверенность от имени Зыкова со всеми реквизитами на сумму более 19 млн. рублей.

Он передал мужчине свои данные, номер и серию паспорта, к нотариусу он не ездил. Этот мужчина сказал, что вместе с ним в банк поедет девушка юрист. В случае каких-либо осложнений в банке сразу звонить в службу безопасности банка Сафину. Операционист банка позвонила Сафину и сказала, что всё в порядке, забрала у него доверенность, а платёжку он вернул мужчине. С Зыковым он незнаком. После вызова в РУБОП узнал, что Зыков — это то лицо, со счёта которого были списаны деньги. По указанию мужчины «Андрея» в банке он поспроси перевести всю сумму со счёта Зыкова и закрыть счёт, за эти действия «Андрей» оплатил ему 5 000 рублей. Показаниями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство, что Зыков не имеет отношения к переводу либо списанию денег со своего счёта.

Показаниями свидетеля Сафина А.Ф. также подтверждается то обстоятельство, что счёт Зыкова был заблокирован, счёт разблокировали по его указанию для закрытия счёта. По указанию Сафина операционист Марина провела операцию по безналичному переводу и закрытию счёта по заявлению доверенного лица, копию доверенности он увидел на следующий день, оригинала доверенности не видел.

Судом также установлено, что банк, в нарушение требований действующего законодательства, не представил доказательств того, что им была проведена проверка соответствия подписи Зыкова К. Н. на копии доверенности имеющемуся в банке образцу в соответствии с требованиями п. 1.1.7 положения № 222-II закон или иные нормативные акты не требуют наличия специальных знаний или специального оборудования при проверке подписи. Такая проверка должна проводиться простым визуальным сличением.

Даже не обладая никакими специальными знаниями можно путём простого сравнения сделать вывод о том, что подпись на копии на доверенности (т. 1 л. д. 1) не соответствует подписи Зыкова К.Н. (например: на договоре банковского счета т. 1 л. д. 7 или на других документа, имеющихся в деле т. 1 л. д. 15, 16, 65, 67, 154, 190, 246 — 248, 277 оборот, 303 — 305). Визуально подписи на данных документах различны.

Списание денежных средств со счета Зыкова К. Н. по платежному поручению № 1047788 от 15.07.2010 г., подписанному Крыловым А. С, было произведено банком незаконно, с очевидным и грубым нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета Зыкова было произведено банком незаконно, с очевидным нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ

В соответствии с текстом представленной Крыловым А.С. в банк копии доверенности от 28 июня 2010 г. за № 6386-и (или «к») (т. 1 л. д. 11) доверенность уполномочивала Крылова А.С. пользоваться банковским вкладом (вид: до востребования, срок действия: бессрочный) и распоряжаться денежными средствами во вкладе. То есть доверенность содержала полномочия на осуществление операций, предусмотренных для другого вида счёта, и не давала полномочий на распоряжение денежными средствами на текущем счёте Зыкова К.Н.

В материалы уголовного дела и в материалы гражданского дела на дату вынесения решения суда так и не был представлен банком ответчиком по делу подлинник доверенности, на основании которой были проведены операции по счёту Зыкова К.Н. и которая должна храниться в Банке в соответствии с требованиями положения № 222-П. В материалах уголовного дела № 612007 (л.д.30 т.2) также имеется лишь копия доверенности от 28.06.2010г. от имени Зыкова К.Н. на имя Крылова А.С. изъятая после возбуждения уголовного дела в банке.

Банк не имел права принимать копию документа и осуществлять действия на основании этой копии без оригинала этого документа. Несмотря на то, что банк утверждал о том, что на момент совершения им операций по счету Зыкова К.Н. имелась нотариально удостоверенная доверенность в оригинале, банком не представлено никаких доказательств ее существования и того, что такой оригинал предъявлялся в банк".

Подготовил Алексей Мазур