«Движуха продолжается»: судья не захотела видеть постановление, на которое жаловались Солодкины и Андреев

22 Мар 2013, 19:07

Пятничное заседание новосибирского облсуда по делу бывших чиновников Солодкиных и Андреева продолжалось меньше часа. Напомним, защита заявила, что следователи продолжают сбор доказательств в отношении подсудимого Солодкина-старшего. 22 марта адвокаты надеялись услышать, что об этом думает прокурор.

Государственный обвинитель Марина Морковина сообщила в начале заседания, что направила запрос в управление СК РФ по СФО, узнав в среду про постановление о назначении компьютерной экспертизы, и уже получила ответ. Руководитель управления Андрей Лелеко подтвердил, что 14 марта в СИЗО следователь ознакомил Александра Солодкина-младшего и его адвоката Николая Украинцева с таким постановлением, однако экспертиза проводится в рамках уголовного дела №13435 и не связана с обвинением по уголовному делу №10241.

Согласно полученному прокурором ответу, экспертиза была назначена, так как следователи занимаются уголовным делом №60211, возбужденным по факту растраты средств, выделенных мэрией компании «Чистый город» на уборку территории Заельцовского района Новосибирска. Подозреваемыми в деле являются Солодкин-младший и его брат Юрий Солодкин, находящийся сейчас в розыске. «По уголовному делу №10241 никаких следственных действий не проводится», — прочитала Морковина и ходатайствовала о приобщения справки от Лелеко к материалам дела.

«Ну опять ведь лукавство, ваша честь, — сказал адвокат Солодкина-старшего Михаил Книжин. — Вещдок-то наш. Компьютер этот относится к нашему делу, изымался он не из мэрии, а из областного управления спорта». Второй адвокат Солодкина-старшего Светлана Ткаченко предложила истребовать из СК постановление, о котором пишет Андрей Лелеко, и изучить его самим: «Сведения из справки не соответствует тому, что нам пересказал Украинцев». Защитник Андрея Андреева Татьяна Титова и второй адвокат Солодкина-младшего Александр Петров согласились с коллегами в том, что необходимо ознакомиться с постановлением и узнать, что там написано: «Никто и не говорил, что по делу №10241 проводятся следственные действия, — сказала Титова. — Это и так понятно, потому что дело в суде, с ним по закону нельзя уже ничего сделать».

«Я несколько раз прочитал это постановление, мы переписывали его себе, чтобы не вышло потом вдруг, что бумага потерялась. Там абсолютно точно нет „Чистого города“»

«Я поражаюсь умению следствия писать бумаги об всем и не о чем, — заявил Солодкин-младший. — Я видел это постановление, я несколько раз его прочитал, мы переписывали его себе, чтобы не вышло потом вдруг, что бумага потерялась. Там абсолютно точно нет „Чистого города“, эта экспертиза назначена по эпизоду, который вменяется Александру Наумовичу по делу №10241». Его адвокат Николай Украинцев пояснил, что в мотивировочной части постановления «следователь указал обстоятельства, которые позволяют считать, что следственные действия проводятся с материалами, которые были изъяты по делу №13435 и легли в основу обвинения по делу №10241». Потерпевший Вадим Филиппов на одном из заседаний рассказывал, что «у следователей происходила движуха», напомнил Украинцев: «Видимо, движуха продолжается, ваша честь».

Андрей Андреев объявил, что закон требует передать в суд вместе с делом и все вещественные доказательства по нему. «А они у нас до сих пор в Следственном комитете, в связи с чем происходит безобразие. Давайте вызовем в суд руководителя следственной группы и спросим, что же они сейчас на самом деле расследуют. Я считаю, что в данных условиях невозможно продолжать процесс, потому что происходит чёрт знает что. Это всё непорядок и беззаконие, а вы их покрываете. Это нехорошо», — заключил подсудимый. Александр Солодкин-старший был более краток, но не менее эмоционален. «Ну сколько же можно, Марина Евгеньевна? Такое впечатление, что вы все в несгораемый шкаф свой стыд спрятали и защищаете друг друга», — заявил он гособвинителю Морковиной.

Та в ответ на ходатайство об истребовании постановления и вызове следователя сообщила, что это «не является необходимостью», потому как Андрей Лелеко всё пояснил по поводу экспертизы, а статья 252 УПК РФ говорит, что уголовное дело рассматривается судом только по обвинению, которое уже предъявлено и дополнять которое ничем нельзя. «Существует тайна следствия, органы предварительного следствия являются независимыми, никто им не имеет права указывать, что и как расследовать. Я понимаю, конечно, чего вы хотите, — сказала Марина Морковина адвокатам, не сдерживая смех. — Вы хотите, чтобы вам тут выложили доказательства, но этого не будет, потому что эпизод еще расследуется».

«А какой эпизод-то расследуется, Марина Евгеньевна? — спросил Николай Украинцев. Прокурор ответила, что тот, который указан в справке. — Я повторяю, что в настоящее время, согласно постановлению, продолжается сбор доказательств по эпизоду уголовного дела №10241». «А ваша соседка говорит нам, что по закону нельзя больше дело расследовать, — сказала Украинцеву судья Лариса Чуб, имея в виду адвоката Титову, сидящую между ним и Книжиным. — Противоречите вы друг другу. Закон, наверное, по-разному понимаете». Михаил Книжин возразил, что «соседка Титова ничего не путает», и еще раз напомнил, что «вещдоки приобщены к нашему делу». «А у суда разрешения спросили, экспертизу по ним назначать? Я такого не знаю, — ответил сам себе адвокат. — Компьютер изъят не в мэрии, а в обладминистрации, и именно в нем хотят найти какие-то доказательства».

«Я понимаю, конечно, чего вы хотите. Вы хотите, чтобы вам тут выложили доказательства, но этого не будет, потому что эпизод еще расследуется»

Выслушав мнения сторон, судья Чуб отказала подсудимым и адвокатам в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос следователя и истребовании постановления о проведении компьютерной экспертизы. Согласившись, что в ознакомлении с постановлением «нет необходимости», поскольку справки от Лелеко достаточно, Чуб приобщила его письмо к материалам дела.

После этого Марина Морковина высказала позицию гособвинения по двум ходатайствам, заявленным Украинцевым 20 марта — в удовлетворении обоих следует отказать. Сама по себе рукописная запись в протоколах следователя Дениса Селетникова не является поводом для признания их недопустимыми доказательствами, отметила прокурор, добавив, что сам Селетников сказал, что нарушений при составлении протоколов не допускал. Что же касается «так называемого „акта почерковедческого исследования“», выполненного Владимиром Леоненко, то «документ получен с нарушениями УПК», подчеркнула Морковина. По ее словам, это не экспертное заключение, на основании которого можно исключить материалы дела, а мнение специалиста, которое просто является таким же доказательством, как и селетниковские протоколы.

Вернувшись к назначенной экспертизе по изъятому компьютеру, Морковина напомнила, что «наше дело выделено из основного дела», при котором сейчас и находятся вещдоки. Поэтому они лежат не в Новосибирском областном суде, а в управлении СК РФ по СФО, и следователи вправе с ними работать, продолжая расследовать «основное дело». «И даже если незаконные следственные действия идут, — вновь рассмеялась прокурор, — то вопрос стоит только о признании этих вещественных доказательств недопустимыми, но не о возвращении дела в прокуратуру». Свои решения по обоим ходатайствам судья Лариса Чуб пообещала озвучить утром 25 марта.