«Сто ботаников не смогут доказать грабителю, что он неправ»

04 Сен 2013, 03:58

Комиссия по науке и образованию Общественной палаты Новосибирской области выступила с инициативой проведения публичных слушаний по законопроекту о реформе РАН. Первоначально слушания должны были пройти в здании правительства региона. Позже их перенесли в конференц-зал областной научной библиотеки.

Представителей областных и городских властей среди выступающих на слушаниях не было. Зато приехали представители СО РАН во главе с председателем Сибирского отделения Александром Асеевым. Широко был представлен депутатский корпус, одних только депутатов Госдумы РФ было четверо из семи избранных от Новосибирской области — Сергей Дорофеев («Единая Россия»), Анатолий Локоть (КПРФ), Ирина Мануйлова («Единая Россия») и Илья Пономарёв («Справедливая Россия»). Депутаты заксобрания были представлены, в основном, оппозиционными партиями (КПРФ и «СР»), а от горсовета Новосибирска пришел один Александр Люлько.

Вели публичные слушания члены Общественной палаты Новосибирской области — исполнительный директор фонда «Академгородок» Наталья Пинус и научный сотрудник Института ядерной физики СО РАН Корнелий Тодышев.

По словам Пинус, региональная Общественная палата оказалась первой из общественных палат, поднявших тему реформы РАН. Собравшимся предложили проект резолюции слушаний, в котором признавалось, что «в научной сфере накопился ряд проблем», но выражалось несогласие «со скоропалительностью продвижения столь важного для будущего России законопроекта». Также проект обращал внимание на то, что, согласно Конституции, к обсуждению законопроекта, касающегося науки, должны привлекаться субъекты Федерации, чего сделано не было, и содержал призыв к Госдуме приостановить рассмотрение законопроекта «в связи с нарушением положений Конституции».


Асеев отметил, что угроза, нависшая над отечественной наукой, консолидировала научное сообщество России. Аналог «культурной революции» не получился, молодёжь выступила в поддержку якобы «старой академии». Александр Асеев попросил помощи и поддержки «в этот судьбоносный для страны и науки момент».

Депутат Госдумы РФ от «ЕР» Ирина Мануйлова рассказала, какая титаническая работа была проделана между первым и вторым чтением законопроекта и сколько поправок, «в первую очередь, предложенных научным сообществом», уже было принято. Эта работа не закончена, «депутаты активно продолжают работу в регионах, поправки и предложения в комитеты поступают». В то же время, по мнению Ирины Мануйловой, проблемы в науке существуют, иначе «не было бы единодушия в том, что реформы нужны».

Анатолий Локоть поделился впечатлениями от процедуры принятия закона. «Подобные прецеденты были, мне это знакомо. Летом, перед отпуском, внести важную какую-то тему, которую не удаётся обсудить, в обход общественных слушаний, чтобы не возбудить общественного резонанса и постараться так вот, под сурдинку, побыстрее протолкнуть. Несомненно, план был такой, во всех трёх чтениях принять в июле». По словам Локтя, министры, представляя законопроект в Госдуме РФ, «плавали» в его тексте.


Илья Пономарёв несколько дезавуировал выступление Ирины Мануйловой: «Что такое эти поправки? Всё равно, что перед расстрелом вы спрашиваете: „Может, вам пулю посеребрить? Или может выкурить сигаретку?“ Какая разница, если результат тот же?» Говорить о поступающих теперь поправках и предложениях, по словам Пономарёва, вовсе бессмысленно: «Мы прекрасно понимаем, что, согласно регламенту Думы, это означает, что одобрена концепция законопроекта и приняты все поправки. Поправки официально не принимаются».

«Мы отвлекаемся на ложную цель, — заявил Пономарёв, — и стараемся оценить закон с точки зрения реформирования науки. Но, товарищи, этот законопроект не про науку. Этот законопроект про собственность, про финансовые потоки. Если он имеет отношение к науке, то только в одном — в предоставлении товарищу Ковальчуку (директору научного центра „Курчатовский институт“, члену-корреспонденту РАН Михаилу Ковальчуку, — прим. Тайги.инфо) звания академика».

Зампредседателя СО РАН Николай Диканский обратил внимание на то, что «дьявол находится в подзаконных актах»: «Если кто-то слышал, что говорится руководством Министерства науки и образования, то, вообще, это приводит в оторопь. Там идёт речь о сокращении количества профессоров, преподавателей, исследователей, и притом в разы. Для академгородков это катастрофа». По словам Диканского, катастрофа уже происходит в образовании: «Вы знаете, что наша [высшая] школа улетела за 50-е место? А раньше она была на первом-втором». Реформы в России обычно кончаются катастрофами, напомнил академик: «Посмотрите наше правительство — только экономисты и юристы. А как они могут управлять хозяйством? Поэтому у нас и „Протоны“ падают, и турбины [Саяно-Шушенской ГЭС] взлетают». Николай Диканский поставил вопрос принципиально: «Останутся ли господин [министр образования и науки Дмитрий] Ливанов и господин [советник президента Андрей ] Фурсенко у этого руля?»


Председатель правления делового клуба руководителей предприятий «Содружество. Эффективность. Развитие» Валерий Эдвабник выразил обеспокоенность неэффективной тратой времени пришедших на слушания. «Хотелось бы послушать дискуссию сторонников этого закона. Надо жёстче протестовать». Впрочем, Эдвабник подчеркнул, что он не призывает к антиконституционным действиям.

«Сторонником» законопроекта выступил депутат Госдумы РФ от «ЕР» Сергей Дорофеев. «Не надо думать, что в Думе было какое-то соглашательство, вот так, раз — и на ура. Не так всё было, — заверил он. — В „Единой России“ было специальное заседание фракции, мы тоже просили, чтоб нам всё объяснили. Нам объяснили». На этой фразе зал засмеялся, и даже раздались аплодисменты. «„Объяснили“ в хорошем смысле слова! По-человечьи и достаточно понятно, — не растерялся Дорофеев. — Лично мне стало понятно, что раньше Академии наук предлагали представить свой план реформы, и он не был представлен в тот срок, в который договаривались». По мнению Сергея Дорофеева, законопроект еще могут вернуть ко второму чтению — или поправить в нарушение регламента.

Вопрос о нарушении процедуры принятия законопроекта задали Ирине Мануйловой, поинтересовавшись, почему его не обсуждали в региональных парламентах. «Да, мы очень часто, действительно, нарушаем процедуру, — призналась депутат. — Не все законопроекты проходят процедуру обсуждения в регионах, как это прописано». Она выразила удовлетворение тем, что закон о РАН вызвал бурное обсуждение, и призвала обратить внимание на законопроект «О науке», также находящийся на стадии принятия.


Колоритным получилось выступление жителя Академгородка Сергея Овчинникова, не работающего в науке. Он указал на долю ответственности РАН за то, что общественная поддержка науки не так велика, как могла бы быть. Российское общество недостаточно информировано о том, что делает наука, посетовал Овчинников: «Из 141 миллиона 140 не знает разницы между академиком, профессором и доктором наук. Народ не понимает, что можно получить от науки. Смотрю на метания научного сообщества и понимаю, что один „ботаник“, два, три, сто двадцать три „ботаника“ никогда не смогут объяснить грабителю в маске, что он неправ, когда их грабит».

В финале слушаний всем присутствующим предложили проголосовать за взятие проекта резолюции «за основу». Кроме двух «против» и одного «воздержавшегося», все оказались «за». Ирина Мануйлова и Сергей Дорофеев к тому моменту уже покинули зал. Отношение к реформе РАН намерен высказать также совет Общественной палаты Новосибирской области, который соберется, по словам ее сопредседателя Галины Гридневой, после форума «Интерра». Госдума соберется на осеннюю сессию уже 10 сентября, и в тот же день может «закрыть» вопрос. Впрочем, любые решения региональной Общественной палаты будут иметь для депутатов лишь рекомендательный характер.

Текст: Алексей Мазур
Фото: Наталья Гредина