Суд по точечной застройке в Новосибирске: «Нехватка парковочных мест — головная боль владельца здания»
В Дзержинском суде Новосибирска 9 и 10 октября рассматривался иск жительницы дома по Кошурникова, 5 о признании незаконным выданного мэрией разрешения на строительство на прилегающем к ее пятиэтажке участке торгово-офисного здания.
Оспаривать документ в суде решилась Людмила Цагоева, проживающая на четвёртом этаже. В рамках иска судом были приняты обеспечительные меры — запрет на проведение строительных работ. Также суд назначил экспертизу на предмет соответствия проекта строящегося здания градостроительным нормам. После того, как она была готова, заседания продолжились. На двух из них присутствовал корреспондент Тайги.инфо.
Вела заседание судья Галина Нициевская. Со стороны Цагоевой, кроме неё самой, были два представителя, также по два представителя было от мэрии Новосибирска и от третьей стороны, компании-застройщика ООО «Монолит». Основная борьба шла между представителем истца Анной Белоцерковской и представителем «Монолита». Тот был столь напорист, что позволял себе временами даже руководить ходом судебного процесса.
В зале суда в качестве зрителей сидели жильцы дома, журналисты и депутат горсовета по округу №1 Екатерина Митряшина. 10 октября к ним присоединился депутат заксобрания и отец Митряшиной Николай Мочалин.
Стороне истца надо было доказать, что права Цагоевой ущемлены либо могут быть ущемлены строительством четырёхэтажного здания напротив окон её квартиры. В этом случае появляется право оспаривать выданное мэрией разрешение на строительство. То есть доказать, что выдано оно незаконно. Точнее — мэрия сама должна доказать законность разрешения.
Если момент ущемления прав лично Цагоевой от действий «Монолита» не доказывается, то она утрачивает возможность выступать в качестве истца. В защиту неопределённого круга лиц может выступать прокуратура, но она, по словам жителей дома на Кошурникова, от активного участия в деле уклоняется.
Цагоева и ее представители считали, что есть три обстоятельства, нарушающих ее права.
Первое — в стенах дома образовались трещины, причём, по мнению Цагоевой, они увеличились в размерах после начала стройки, а строительство такого здания в 10 метрах от жилого дома может привести к чему угодно.
Второе — здание торгово-офисного центра будет стоять с южной стороны и по высоте превышать пятиэтажную хрущёвку. Из-за этого существенно снизится коэффициент естественной освещённости (КЕО). Не говоря о такой «мелочи», как вид из окон квартиры на глухую стену с работающими кондиционерами. Экспертиза, назначенная судом, выяснила, что в случае Цагоевой, проживающей на четвёртом этаже, КЕО на грани допустимого (0,47 при норме в 0,5, но отклонение в 3% считается допустимым, как понял автор из объяснения сторон).
Третий момент — по мнению Людмилы Цагоевой и её представителей, проект строящегося здания не предусматривает достаточного числа мест для парковок, что приведёт к тому, что работники и посетители офисов будут ставить машины и во дворе жилого дома.
В ответ на это представитель ООО «Монолит» отвечал, что связь трещин со строительством не установлена. Зато установлено, что трещины появились из-за действий арендаторов, ослабивших фундамент дома для создания проёмов. КЕО и уровень инсоляции у Цагоевой в пределах нормы, а иски жильцов со второго и третьего этажей рассматриваются в другом заседании, поэтому здесь их незачем обсуждать.
Что же касается парковочных мест, то, по мнению представителя ООО «Монолит», их количество соответствует нормативным актам, действовавшим на тот момент. И вообще это проблема режима эксплуатации нового здания, а вовсе не жильцов дома №5, которые могут огородить свою территорию.
По мере рассмотрения дела стали выясняться некоторые хитрости, на которые идут наши застройщики. Например, есть распоряжение мэра №563-А «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска», устанавливающее, сколько парковочных мест требуется сделать рядом со зданием. Для торговых помещений один норматив, для офисов — другой. Если назначения помещения нет в перечне из распоряжения, то применяется СНиП. И проектировщик, по указанию застройщика, для торговых помещений применял распоряжение мэрии, а для офисных — СНиП, утверждая, что эти офисы займут «юридические конторы», а их в перечне мэрии нет (хотя там есть пункт «офисы и конторы»).
Даже при таком гибком подходе к распоряжению мэра, зданию требовалось 23 парковочных места, но в проекте было заложено только 17 (на подземной парковке). Представитель ООО «Монолит» заявил суду, что, когда выдавалось разрешение, действовала редакция мэрского документа, допускающее размещение на участке, отведённом под стройку, 80% от необходимых парковочных мест (остальные — в пределах 150 метров). Правда, простой подсчёт показывает, что 80% от 23 — это больше, чем 17.
То есть, наиболее серьёзными аргументами стороны жильцов оказались КЕО и парковки. Если в случае Цагоевой, КЕО оказался на грани допустимого, то очевидно, что с жителями квартир на втором и третьем этажах (на первом этаже расположены магазины) он уже точно не пройдет. По словам жильцов и их представителя Белоцерковской, это уже подтвердили соответствующие экспертизы.
Тем не менее, проект этого торгово-офисного здания в своё время прошёл Государственную вневедомственную экспертизу и получил положительную оценку. По словам Анны Белоцерковской, экспертиза на КЕО просто не проводилась. Каким образом проект получил положительную оценку при ее отсутствии, осталось непонятным. К сожалению, представитель государственной экспертизы, приглашённый на заседание, выступать не стал — не дождался в коридоре и ушёл.
А позиция представителей мэрии Новосибирска была очень проста — в мэрию был представлен необходимый пакет документов, включая положительную оценку проекта, потому разрешение выдано законно и в рамках полномочий.
Нехватку мест под автомобили представитель мэрии Роман Вальтер не счёл важным аргументом: «Что касается парковочных мест, то хочу здесь ещё раз обратить внимание на то обстоятельство, что недостаток парковочных мест или их отсутствие — это прежде всего головная боль владельца здания и владельцев помещений. Где они будут парковать свои автомобили, где будут парковать их сотрудники и клиенты».
На вопрос корреспондента Тайги.инфо, кто именно должен проверять соответствие числа парковочных мест, предусмотренных проектом здания, распоряжению мэра, Роман Вальтер отвечать отказался, предложив обратиться в пресс-центр мэрии.
В конце прений сторон представитель ООО «Монолит», как бы между делом, обратился к судье с ходатайством — в случае отклонения иска Людмилы Цагоевой отменить обеспечительные меры (то есть запрет на строительство). Белоцерковская заметила, что это невозможно, так как решение ещё не вступит в силу, на что Представитель ООО «Монолит» ответил что-то вроде: «Ну, мы попросили, а там видно будет».
В тот момент всем показалось, что это из области «почему бы не попробовать». Но при оглашении судебного решения этот эпизод заиграл новыми красками.
Судья Нициевская сначала сообщила, что в удовлетворении иска отказывает. Мотивировочная часть будет готова через несколько дней, поэтому пока непонятно — отказано потому, что нарушение прав истицы не доказано, либо потому, что выдача мэрией разрешения на строительство признана законной.
Но этим судья не ограничилась и стала зачитывать отдельное постановление по обеспечительным мерам. Суть его сводилась примерно к следующему — действие обеспечительных мер продолжается до вступления приговора в силу, но судья может принять решение об их прекращении и раньше. И вот судья Дзержинского районного суда Галина Нициевская прекратила действие обеспечительных мер по стройке рядом с домом на Кошурникова 5, хотя была, в общем, не обязана это делать. Несмотря на наличие ещё нескольких исков от жильцов того же дома, чьи права, вполне возможно, этой стройкой нарушаются вполне реально.
Срок обжалования данного постановления составляет 15 дней. По словам Белоцерковской, застройщик не сможет приступить к строительству до истечения срока обжалования. Тайга.инфо будет следить за развитием событий.
Алексей Мазур