«Общество не состоит из марсиан»: Виктор Литуев о готовности новосибирцев сделать правильный выбор

03 Мар 2014, 00:40

«Тот, которого мы выберем, всё-таки имеет некоторое значение для нашего будущего». Бизнесмен и бывший вице-мэр Новосибирска Виктор Литуев за месяц до дня выборов предложил Тайге.инфо ознакомить читателей с его размышлениями о необходимости выбирать. Публикуем текст Литуева без комментариев и правок.

Мы каждый день делаем свой выбор: от тривиальной покупки продуктов на каждый день, до ценностей, обеспечивающих основу нашего жизнеобеспечения, меняя наши деньги на тот, либо другой продукт, который нам нужен. Мы выбираем себе друзей, спутников жизни, работу, дорогу, по которой будем двигаться, выходя из дома, дорогу, по которой будем возвращаться домой. Мы каждый день встречаем что-то новое, новых людей, создаём новые коммуникативные отношения, мы каждый новый день меняем на день вчерашний, но как часто мы задумываемся о нашем будущем?!

Совершенно очевидно, что общество, в котором мы будем жить и планировать свою жизнь, является важным фактором для нас, но каким оно должно быть и каким мы его видим? Если наше будущее — это тюремное заключение среди преступников, насильников и убийц, то мы должны отчётливо себе представлять, какое общество нас ждёт впереди, по каким критериям оно живёт и насколько мы готовы принять такое общество как своё. Если мы планируем жить в раю, где процветает благодать, покой, отсутствие противоречий, разных взглядов на жизнь, порой противоположных, отсутствие земной любви и борьбы за выживание, то мы также должны задуматься о том, насколько мы готовы к такому образу жизни.

Может быть, всё гораздо проще, мы не пытались договориться между собой, каким мы видим наше будущее общество

Всё это касается каждого из нас в прямом смысле слова, и, хотя я перевожу своё размышление от личных мотивов к устройству будущего общества, в основе всё-таки останутся лежать интересы непосредственно человека. То общество, которое мы для себя выберем, несомненно, будет влиять на нашу личную жизнь, но необходимо понять и осмыслить казалось бы простое положение вещей: общество не состоит из марсиан, мы как отдельные индивидуумы составляем его суть, мы и есть то самое будущее общество. Когда кто-нибудь произносит привычные для нас слова: мол, мы не решаем ничего — задумайтесь об одном: кто мы, те которые ничего не могут решить. Может быть, всё гораздо проще, мы даже не пытались договориться между собой, каким мы видим наше будущее общество. И это происходит по очень простой причине: мы думаем только о себе, о своих интересах, о своём виденье этого мира, часто не слышим других, ставя свои интересы выше остальных.

Как правило, две договаривающиеся стороны, пытаясь описать свои отношения в межличностных контрактах, даже не задумываются о том, что одни и те же слова, прописанные в этих контрактах, трактуются ими порой не одинаково, и только когда у них возникает спор, они с удивленьем понимают, что каждый вкладывал в них своё значение. Очевидным является и то, что договорённости коллективного характера, построенные на личной мотивации, являются ещё более сложными процессами. Одним из важных и значимых условий, лежащих в основе таких договорённостей, является взаимное желание сторон найти компромисс, соблюдать те договорённости, по которым стороны пришли к соглашениям. Но прежде чем садиться за стол переговоров, люди должны сформулировать для себя предмет обсуждения, понимаемый ими одинаково. Ещё более сложным мне видится процесс, когда люди обсуждают принципы нашего взаимодействия, с точки зрения более общих подходов, но охватывающих значительное количество участников таких коммуникаций.

Конечно, у каждого могут быть свои взгляды на жизнь, но совершенно очевидно и то, что сообщество людей за многие тысячелетия выработало для себя, ряд основополагающих постулатов. Нет необходимости говорить о десяти заповедях господних, либо иных подобных суждениях в других религиях, всё это только подтверждает ранее сказанное. Мы живём в цивилизованном государстве, и должны выработать системы общественных отношений, которые затрагивают интересы максимального количества социальных групп. Но каковы они, постулаты сегодняшнего времени, кто является их разработчиками, хранителем общественных ценностей, хранителем самих позитивных коммуникаций? Общество с его общественными институтами, церковь, существующая региональная власть как носитель общественных ценностей, отдельные индивидуумы, или кто-то другой, кто они?

В советское время, которое часто ругают, такие общественные институты существовали. В нашем детстве вся общественная система была пронизана такого рода организационными механизмами. Октябрятские звёздочки, пионерские дружины, комсомольские организации, в том числе и сама партия, были общественными институтами. Но кроме этих идеологизированных институтов, существовало огромное количество спортивных объединений, в том числе действующих на общественных началах, профсоюзов, обществ книголюбов, театралов и множество иных творческих союзов. Каждое из этих обществ вносило свой вклад в развитие общественных отношений, формирование общественных ценностей. Найдётся обязательно кто-нибудь, кто скажет, что это была исключительно идеологическая работа партии. Абсолютно уверен, что этот человек будет из тех, кто понятия не имеет, как было устроено советское общество.

Предыдущая, советская власть брала на себя ответственность за всё, что происходило в стране

Любой, кто видел нашу страну не только во время великой стагнации, но помнит её и другую, вынужден будет согласиться с тем, что идеология, конечно, работала, но и общественные институты, были и работали в интересах, прежде всего самих граждан. Сравнивая сегодняшнее состояние с прошлыми временами, можно сказать, что общественных институтов в настоящее время практически нет и формировать наше общее понимание в направлении, что такое хорошо, а что такое плохо, некому. Можно, конечно, по-старинки сказать, что это задача власти. Но необходимо осмыслить и то, что предыдущая, советская власть брала на себя ответственность за всё, что происходило в стране: выполнение пятилеток заводами, то есть за весь объём производства в стране, за работу систем жизнеобеспечения, то есть за всю инфраструктуру в государстве, за функционирование науки и культуры во всех их проявлениях. Власть руководила страной, а партия — властью, формируя основные принципы поведения чиновников. Вместе с этим люди передвигались как по вертикали своих иерархий, так и по горизонтали, переходя из исполнительных органов в партийные, хозяйственные, и это соединение настолько было крепким, что понять, кто, где, когда и в ком жил, не представляется возможным.

Сегодняшняя ситуация — совсем другая, но региональные и местные власти всё также считают, что они вправе учить, как надо жить, диктовать своё понимание жизни, выдавая это понимание за единственно правильное. В отличии от предыдущего времени, у гражданского общества, имевшего в то время единственную возможность реализовать себя по одной из вертикали государственного устройства, в современном обществе появилось значительно больше векторов собственного развития. В связи с тем, что потенциал нации стал стремительно реализовываться в разных направлениях, общая совокупность интеллекта, в том числе и направленная на поддержку и создание общественных институтов, в органах власти стала стремительно падать. Мало того, что существующая власть, не стремиться к развитию общественных институтов, она до сих пор не выделила из общества наиболее дееспособных людей, готовых размышлять в этом направлении, имеющих опыт и владеющих научными знаниями, людей, которые бы стали опорной конструкцией, как для общества в целом, так и для власти, в частности. Более того, если при помощи власти создаются какие-либо организации общественного толка, то они моментально становятся клонами с одним и тем же браком, потому что их общественные советы возглавляют чиновники. Принцип очень простой: эти организации создаются не для того, чтобы они развивали общественные инициативы и становились максимально дееспособными и свободными в своих суждениях, а для того, чтобы они были подконтрольными и двигались по тому пути, по которому их направляет власть. Во всём цивилизованном мире системным устройством социальных отношений занимаются профессионалы, люди, обладающие научными знаниями в области социальной психологии, в области социальной философии, помогающие разобраться обществу в основах сосуществования разных взглядов, находя общие человеческие ценности, приемлемые территориями проживания гражданского общества. К большому сожалению, это не аксиома для действующей власти.

Россия всегда рождала гениальных людей. Наш город всегда был и, я надеюсь, ещё долго будет одним из интеллектуальных центров России, «лифтом» для людей, стремящихся реализовать себя. Быть может, именно здесь, в этом городе, зародится движение по воссозданию центров общественного мышления, движение по созданию общественных институтов, работающих в интересах всего общества, а не только его части. Самостоятельно — ни мысли, ни центры не родятся. К этому необходимо прикладывать усилие, но, в первую очередь, усилие необходимо приложить к самому себе и задуматься о ближайшем собственном будущем, безусловно, в контексте будущего общества. Выбирая власть на следующий период, мы должны отчётливо понять для себя простую вещь: кто из них способен изменить состояние дел в той области, которая нас интересует, кто способен услышать и понять, что человек является главной ценностью общества.

Способен ли кто-либо из сегодняшних кандидатов на роль лидера изложить свою программу так, что мы поверим ему?

Способны ли те, кто воспитался в предыдущей системе власти, принял её как норму поведения, сросся с ней всеми кровеносными сосудами, изменить себя, изменить своё мировоззрение, вернуться на землю и услышать простого человека? Услышать женщину, перебегающую от фонаря к фонарю поздним вечером, возвращающуюся домой после работы, вынужденную работать много, чтобы прокормить семью и содержать её в достатке, переживающую за своего малыша, отправленного в школу и контролирующую каждый его шаг, потому что ей страшно оставить его хоть на миг одного. Женщину, которая не может оставить своего ребёнка во дворе собственного дома без присмотра всё по той же причине — страха за своё чадо. Студента, хорошо учащегося и не находящего ответа для себя, куда пойти работать, чтобы дальше двигаться в своём развитии. Предпринимателя, который встаёт рано утром с мыслями о своём будущем, и ложиться поздно вечером всё с теми же мыслями, не уверенного в завтрашнем дне и постоянно ждущего, кто на него «наедет»: исполнительная власть или иная силовая, в погонах. Простого работника предприятия, связавшего свою жизнь и надежды на будущее, с этим предприятием, но вынужденного терпеть хамское отношение, от вышестоящего по рангу управленца. Пенсионера, который в силу своего возраста и отсутствия сил уже не может больше работать, а жить как-то надо дальше. Человека, который трудится в надежде на то, что труд, является одним из главных мерил общества и общество по достоинству отметит его.

Способен ли кто-либо из сегодняшних кандидатов, претендуемых на роль лидера, не просто продекларировать с высоких избирательных трибун то, о чём я говорю, а показать нам — через историю своей жизни — готовность к такому поведению, изложить свою программу так, что мы поверим ему. Готовы ли мы сами к тому, что будем принимать решение и выбирать будущее, осмыслив его? Готовы ли мы к тому, что сможем сформулировать для себя то, что мы хотим и каким видим наше будущее? Способны ли мы понять, что никто и никогда не будет заинтересован в нашем личном будущем больше, чем мы сами, что думать о нашем общем доме, формировать его — это не работа, это часть нашей непосредственной жизни. В конечном счете, в каком обществе мы будем жить, зависит в первую очередь от нас самих, но тот, которого мы выберем, всё-таки имеет некоторое значение для нашего будущего. Выбор будущего, это всегда наш личный выбор.