Адвокат Бориса Мездрича: «В “Тангейзере” не присутствует евангельский образ Иисуса Христа»

10 Мар 2015, 13:00

Евангельский образ Иисуса Христа невозможно оскорбить театральной постановкой, в которой его нет — Тайга.инфо приводит финальное слово адвоката директора Новосибирского оперного театра Бориса Мездрича Сергея Нестерова. Суд установил, что «Тангейзер» не нарушает законы РФ.

Судебное заседание по делу Бориса Мездрича прошло 10 марта. Ему вменялось «умышленное, публичное осквернение религиозной богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики или атрибутики либо их порча или уничтожение». Защитником Мездрича на этом заседании, помимо Сергея Бадамшина, стал Сергей Нестеров.

Свидетелем обвинения, как и на заседании по делу режиссера спектакля Тимофея Кулябина, выступил священник и богослов Борис Пивоваров, а также заместитель худрука ансамбля «Чалдоны» Марина Бусик-Трофимук. Свидетельница назвала режиссера «маленьким и недоученным», ее главной претензией к создателям спектакля было «нарушение авторских прав Вагнера».

Со стороны защиты свидетелями стали член экспертного совета национальной театральной премии «Золотая маска», обозреватель газеты «Коммерсантъ» Роман Должанский, доцент центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета Борис Фаликов и кандидат философских наук, заслуженный преподаватель Московского госуниверситета Владимир Винокуров. Религиоведческие заключения Фаликова и Винокурова приобщили к делу, но не в качестве экспертных заключений.

«Опера не содержит предмета религиозного почитания, а лишь аллегорическое его отображение. Евангельский образ Иисуса Христа истинный, — заявил на суде Винокуров. — А образ в постановке — выдуманный». Борис Фаликов подчеркнул, что отождествление автора с персонажем — это признак невежества, а религиозные символы, представленные в художественном контексте, не являются сакральными.

После допроса свидетелей на заседании высказались оба защитника и сам Мездрич, который назвал процесс историческим. Тайга.инфо полностью приводит финальное слово адвоката Сергея Нестерова, после которого судья Екатерина Сорокина решила прекратить производство из-за отсутствия состава правонарушения. Позднее такое же решение было принято по делу Кулябина.

Сергей Нестеров: «В действиях привлекаемых к административной ответственности отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного в статье 5.26 КОаП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу. Такой вывод сделан при следующих обстоятельствах.

Предметы религиозного почитания даны в постановлении правительства, в нем указаны иконы, алтарь. Евангельский образ Христа — это не предмет материального мира

Первое. Согласно диспозиции вышеуказанной статьи, объективная сторона этого нарушения состоит в публичном осквернении, порче или уничтожении предметов религиозного почитания. В нашем случае, согласно постановлению прокурора, — в публичном осквернении евангельского образа Иисуса Христа. Буквальное толкование данной статьи предполагает, что предмет религиозного почитания может быть подвергнут порче или уничтожению. Однако, евангельский образ Иисуса Христа, если даже под ним понимать актерский образ в спектакле «Тангейзер», таковыми свойствами не обладает и не может обладать, так как относится к сфере духовной жизни человека.

Как вариант, примерный перечень предметов религиозного почитания дан в постановлении правительства от 31 марта 2001 года, в нем указаны иконы, алтарь и так далее. Евангельский образ Иисуса Христа — это не предмет материального мира и соответственно к диспозиции статьи 5.26 не имеет никакого отношения.

Изображение на постере не является каноничным евангельским образом — это схематичное изображение актера Иисуса на фоне Венеры
 

Второе. В спектакле Кулябина «Тангейзер» не присутствует вообще евангельский образ Иисуса Христа. Само это словосочетание отправляет нас к Евангелию, которое не является сюжетом спектакля «Тангейзер». Что касается образа Иисуса в спектакле, это художественный вымысел, актерская игра, образ, придуманный режиссером. Изображение на постере также не является каноничным евангельским образом — это схематичное изображение актера Иисуса на фоне Венеры (также распространенного образа женского обаяния), использованное в данном спектакле как элемент вымышленного Вартбургского кинофестиваля. Следовательно, отсутствует упоминаемый в постановлении о возбуждении административного дела предмет евангельского образа Иисуса Христа.

Третье. Само по себе «осквернение», если мы обратимся к словарю Ожегова, означает «опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать». В спектакле «Тангейзер» отсутствует библейский евангельский сюжет. Следовательно, непосредственно театральной постановкой, даже если задаваться такой гнусной целью оскорбить и унизить евангельского Иисуса Христа, невозможно. Евангельский образ Иисуса Христа является почитаемым объектом религии, христианства, запечатлен в священных текстах, в сознании верующих, которые обязаны различать истинный образ Иисуса Христа от художественных образов, создаваемых литературой, театром, фильмами.

Еще 24 года назад во всех учебных заведениях страны предусматривалась абсолютно атеистическое воспитание на основе научного коммунизма

Согласно ст. 14 Конституции РФ, Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Статья 28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Следовательно, с точки зрения основного закона страны, допускается иная трактовка Иисуса как исторического персонажа, человека со всеми свойствами человеческой натуры, которую вправе высказывать атеистически настроенные граждане России.

Еще 24 года назад во всех средних и высших учебных заведениях нашей страны учебным процессом предусматривалась абсолютно атеистическое воспитание на основе научного коммунизма и атеистического материализма, отклонение от чего вызывало соответствующие организационные выводы с соответствующим административным и уголовным воздействием. И вот спустя 24 года в нашем молодом государстве вновь происходят попытки выстроить единомыслие, но уже в зеркальном отображении, в том числе и в театре, хотя статьей 29 Конституции РФ цензура запрещена.

Тем не менее, в спектакле «Тангейзер» режиссер не опирается на атеизм. Напротив, режиссеру удается создать трагический образ талантливого художника, который в погоне за шедевром бросает вызов не только житейским условностям, но и религиозным догматам. Художественные аллюзии и образы, используемые в спектакле, создают широкую картину непростых отношений зрителя и искусства в современном мире. И фигура Христа, и скандальный постер служат вполне понятным задачам. Они вызывают негодование у других сценических персонажей, за которым следует фиаско Тангейзера как кинорежиссера. То есть отношение к его действиям негативное уже в самом спектакле. Таким образом, в действиях Мездрича отсутствует само осквернение евангельского образа Иисуса Христа.

Эксперт прокуратуры выражает позицию священнослужителя, каковым он и является, это мнение представителя определенной конфессии

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при допросе в качестве свидетелей специалистов в области религиоведения Фаликова, Винокурова, которые убедительно доказывают полное отсутствие события. Их выводы стройны, логичны, не взаимоисключают друг друга.

В то же время представленное в материалах дела так называемое экспертное заключение Бориса Пивоварова, на наш взгляд, не соответствует требованиям закона и определению доказательства, поскольку Борис Пивоваров не является экспертом в области религиоведения и культурологии. Более того, это является его субъективной оценкой, как он сам заявлял. Он выражает позицию священнослужителя, каковым он и является, это мнение представителя определенной конфессии и мнение лица, которое, скажем так, субъективно заинтересовано в рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного считаем, что в действиях Мездрича отсутствует событие правонарушения, и, соответственно, просим уважаемый суд производство прекратить».

Подготовила Маргарита Логинова