Финал дела «Интерры»: Алексей Мазур о приговоре и версии обвиняемых

28 Июл 2016, 04:15

Руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур следит за оглашением приговора Дмитрию Петрову и Ладе Юрченко по делу новосибирского форума «Интерра-2012». Он сравнивает версию обвиняемых с версией следствия, анализирует доказательную базу и усматривает лишь логику, а не доказательства.

27 июля в Заельцовском суде началось оглашение приговора по делу «Интерры», которое тянулось два с половиной года. Я бывал и на заседаниях по избранию меры пресечения Дмитрию Петрову, когда приходили многие друзья, знакомые, журналисты, и на процессе, когда в зале не было ни одного слушателя.

На оглашение приговора собралось гораздо больше людей, чем когда-либо в ходе этого процесса. Я впервые увидел очередь в суд. Она начиналась от входных дверей и тянулась до рамки металлоискателя, где приставы осматривали сумки и вбивали паспортные данные в компьютер. Мужчине передо мной сообщили, что у него есть неоплаченные штрафы в размере 3000, 500 и 200 рублей, а также недоимка по налогам. Мне ничего не сообщили, надеюсь, это значит, что штрафов нет.

На суд приехали сразу несколько съемочных групп, а также представители журналистского, PR- и частично политического сообщества. В частности, пришли бывший вице-губернатор Виктор Козодой, координатор движения «Искалеченный Новосибирск» Олеся Вальгер, организатор Новосибирского открытого университета Роман Шамолин, экономист Ольга Валиева, общественный деятель Светлана Албаут и многие другие.
Для оглашения приговора отвели самый большой зал в Заельцовском суде, но и он не смог вместить всех желающих. Были заняты все сидячие и стоячие места, а часть людей в зал не вошла и слушала приговор, стоя в коридоре или на улице — через открытую форточку.

Дмитрию Петрову почему-то разрешили дать импровизированный брифинг сквозь решетку клетки. Он произнес речь, смысл которой (насколько я смог услышать из другого конца зала) сводился к тому, что сегодня никто не защищен перед произволом правоохранительной системы. Если «вдруг зацепило», то тебя затащит в эту мясорубку. И рассчитывать на справедливый суд не приходится — обвинительные приговоры выносят почти в 100% случаев.

Затем на председательское кресло прошла судья Марина Матиенко и начала оглашать приговор. Оказалось, что это — дело длинное. Опытные судебные журналисты это знали, а я как-то не рассчитал планы на день. Как, впрочем, и большинство присутствующих.

С первых слов стало понятно, что приговор будет обвинительным. Суд установил, что и Лада Юрченко, и Дмитрий Петров совершили хищение государственных средств по предварительному сговору.

Сначала излагалась фабула дела (но уже с обвинительными заключениями), потом давались пояснения самих подсудимых, затем зачитывались показания свидетелей, среди которых были сотрудники Агентства регионального маркетинга (АРМ), агентства «Б-52», фирмы «Спортекс», руководители Технопарка и следователи.

Первый час чтения приговора все стояли. И судья Марина Матиенко, и прокурор, и адвокаты, и Дмитрий Петров в клетке, и Лада Юрченко в зале, и слушатели, и конвойные. Хотя через полчаса отдельные зрители «на галерке» стали присаживаться.

Но вдруг судья (видимо сама устала) оторвалась от чтения и предложила всем сесть — в связи с большим объемом приговора. Объем действительно был большой: чтение заняло два часа до обеденного перерыва и три — после.
Постараюсь изложить то, что мне удалось понять из потока монотонной речи, изобилующей повторами и бюрократическими штампами. Например, каждый раз, когда упоминалась Анна Динельт (следующий после Юрченко руководитель АРМ), обязательно добавлялось, что в отношении нее «отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности».

Есть общая канва событий, которую следствие (а теперь и суд) трактуют как заранее согласованный план по хищению бюджетных средств, выделенных на проведение форума «Интерра», а подсудимые — как действия, направленные на проведение форума в условиях крайне сжатого времени на его подготовку, противоречивого законодательства и непростых отношений с министерством экономического развития Новосибирской области.

Те события, которые не отрицают ни следствие, ни обвиняемые, выглядят так. В конце 2011 года началась подготовка к проведению форума «Интерра-2012». В бюджет АРМ (оно было государственным учреждением) были заложены средства на проведение «Интерры». Был создан оргкомитет, а позже — дирекция форума. Но минэкономразвития долго не утверждало план мероприятий «Интерры», в результате чего не осталось времени на проведение конкурсных процедур на подрядные работы (печать раздаточных материалов, оформление помещений и так далее). Лада Юрченко в связи с этим написала заявление об уходе с поста директора АРМ, но ее уговорили остаться еще на пару месяцев.

Чтобы избежать конкурсных процедур, была придумана следующая схема. Так как договоры на аренду помещений можно заключать без конкурса, было решено заключить с какой-нибудь конторой договор на аренду «оборудованных помещений», загнать туда деньги, а уже с ее счета оплачивать и аренду, и изготовление раздаточных материалов. В качестве такой конторы был выбран ООО «Спортекс», которое предложил программный директор «Интерры» Максим Марков, по мнению суда, не осведомленный о преступных намерениях Юрченко и Петрова.

Вообще, это интересный момент в приговоре. Там звучали утверждения, например, что Юрченко и Петров вступили в сговор и составили план с такого-то по такое-то время (а точное время следствию не удалось установить). Но при этом, по крайней мере, в первый день, не прозвучало ни записей разговоров, ни свидетельских показаний о таких переговорах между Юрченко и Петровым. Зато про свидетелей суд утверждает, что они не знали о преступных намерениях Юрченко и Петрова. А откуда суд это знает?

По мнению следствия (и суда), эту схему аренды Лада Юрченко и Дмитрий Петров придумали заранее, для хищения. По их же мнению, это был единственный способ провести «Интерру» в условиях, когда сроки были пропущены.

Кроме того, была существенная неопределенность в финансировании. Часть денег, выделенных на «Интерру» в мае, направили на празднование 75-летия области. И хотя было устное обещание министра экономического развития Новосибирской области Алексея Струкова компенсировать эти расходы, его не спешили исполнять.

Существенную часть приговора занимает описание «притворной аренды» помещений в Технопарке. Суть эпизода такова: ООО «Спортэкс» заключил договор об аренде с фондом «Технопарк Академгородка», а тот — с одноименным ОАО. Но по факту это была вовсе не аренда, а софинансирование мероприятий Летней школы Технопарка, в чем отдавали себе отчет все стороны «сделки». Но и следователь, и суд в приговоре особо указывали, что «Спортекс» помещения в аренду не получал и никак не использовал (а мероприятия Летней школы в ней шли). В этом эпизоде невозможно усмотреть какую-либо личную корысть и преступный умысел обвиняемых, но логика правоохранителей, наверно, такова — вот притворная сделка, и явно что-то нечисто. И на всякий случай вставили в приговор, хотя по данному эпизоду обвинений не предъявлено.

В общем, схему со «Спортексом» придумала и осуществила Лада Юрченко на посту директора АРМ в мае 2012 года. Но 1 июня 2012 года она ушла с поста директора АРМ, а вместо нее была назначена Анна Динельт, и реальные платежи через «Сортекс» пошли уже позже.
По мнению суда, схема была создана с преступным умыслом, а Анну Динельт посоветовала Юрченко, с тем, чтобы та и далее выполняла ее указания.

По словам Юрченко, она указаний Динельт не давала, а оперативное управление платежами со «Спортекса» осуществлял программный директор «Интерры» Максим Марков. Это согласуется с показаниями директора «Спортекса» Владислава Офицерова, который вообще не вмешивался и не вникал в перечисления со счета «Спортекса», сведя Маркова напрямую с бухгалтером.

Ключевым эпизодом дела является перечисление 2,7 млн рублей со счета «Спортекс» на счет «Артэкса». Последний оказался «обнальной конторой», услугами которой ранее неоднократно пользовалось «Б-52» (в приговоре подчеркивается, что 2,7 млн были обналичены под 5%, то есть, по ставке, применяемой для «Б-52»).

Суд считает, что руководили и распределяли роли Юрченко и Петров. Юрченко утверждает, что на тот момент она не была директором АРМ, не управляла платежами, а этим занимались Марков (со стороны АРМ) и Дмитрий Кривленя (второй управляющий партнер «Б-52»). Именно последний, по словам Петрова, и передал реквизиты «Артэкса» для платежа, так как печатать раздаточную продукцию было надо, а на взаимодействие с «Б-52» Алексеем Струковым был наложен запрет.

В показаниях разных свидетелей, в том числе Офицерова, упоминалась встреча в «Б-52» Юрченко, Маркова, Кривлени, Петрова и Офицерова, на которой они пытались разобраться с ситуацией. Петров в своих показаниях приводит это как пример своей непричастности к перечислению — его Юрченко позвала как некоего арбитра, стоящего вне ситуации (как они тогда думали). Офицеров требовал документов, подтверждающих, что все чисто, что все обязательства выполнены. В показаниях, оглашенных в приговоре, звучали слова с того совещания (например, «мы вляпались») и предложения завысить стоимость или количество раздаточных материалов.

Это, конечно, неприятный момент для тех, кто хотел бы верить в полную невиновность Лады Юрченко и Дмитрия Петрова, но я замечу, что это совещание происходило уже после того, как дрова были наломаны. И, собственно, если был план и распределение ролей, то надо признать, что он оказался негодным, если такое совещание пришлось проводить сильно после того, как «обналичка» произошла.

Итак, основные расхождения между версиями следствия и обвиняемых. Первое — схема «аренда оборудованных помещений» через ООО «Спортекс». Мнение следствия — преступный умысел, заранее направленный на создание бесконтрольности и воровство средств. А Юрченко вводила всех в заблуждение, что «иначе нельзя». Мнение обвиняемых — из-за деструктивной позиции минэкономразвития прошли сроки, в которые можно было провести конкурсные процедуры по закону. И пришлось идти по пути перечисления денег за аренду. Умысла и распределения ролей не было.

Второй момент — обналичивание 2,7 млн через «Артэкс». Мнение следствия — задумано и осуществлено Ладой Юрченко и Дмитрием Петровым, так как первая была директором АРМ и управляла им-де-факто даже после ухода с поста директора, а второй был директором «Б-52» и неоднократно пользовался этим «Артэксом». Деньги же были похищены (правда, непонятно, кем именно, и куда они делись).

Мнение обвиняемых — реквизиты «Артэкса» для перечисления денег дал Дмитрий Кривленя, а распоряжение перечислить — Максим Марков. Ни Лада Юрченко, ни Дмитрий Петров об этом не знали, последний и вовсе находился в Португалии. Платеж перечислялся для того, чтобы сделать раздаточную продукцию, так как других вариантов на тот момент не было, и времени их искать — тоже.

Из того, что прозвучало в приговоре, видно, что схемы финансирования «Интерры», действительно, применялись «кривые». Но уголовное дело возникло не по схеме, а по конкретному эпизоду обналичивания. Пока же убедительных доказательств того, что верна версия следствия, а не версия обвиняемых, я не услышал. Уверенные утверждения о сговоре и распределении ролей, пока вытекают не из конкретных показаний, а из логики следствия. Или из его домыслов, как говорит Дмитрий Петров.

Текст: Алексей Мазур
Фото: Наталья Гредина