«Дорога может быть прекрасной, но вести в ад»: старт проекта переработки мусора под Новосибирском

16 Авг 2016, 11:00

Проект подъездного пути к будущему мусороперерабатывающему заводу в селе Раздольное обсудили на публичных слушаниях дачники, экологи и власти. Несмотря на протесты собравшихся, которые не хотят, чтобы возле них «вонял» полигон ТБО, проект дороги, по которой поедут грузовики с отходами, был одобрен.

Проект дороги, ведущей к мусороперерабатывающему комплексу в селе Раздольное Новосибирской области, который планируется начать строить в 2016 году, обсудили на публичных слушаниях в Раздольненском сельсовете. Слушания собрали дачников, жителей села и экологов, которые выступали против дороги, потому что не понимали, куда она ведет, и представителей муниципалитета и чиновников обладминистрации, которые пытались объяснить другой стороне, что, куда бы ни вела дорога, району она не помешает. Всего на слушания зарегистрировались 24 человека, в том числе два корреспондента Тайги.инфо.

Ранее Тайга.инфо сообщала, что ООО «Экология-Новосибирск» получила право на строительство в регионе двух мусороперерабатывающих заводов стоимостью 6,5 млрд рублей. Планируется, что их разместят в пригородах областного центра — один в Верх-Туле, другой — в Раздольном. Каждый будет включать в себя сортировочные, перерабатывающие предприятия, мусорные полигоны для отходов, не подлежащих переработке и вторичному использованию. Один из учредителей компании-оператора — экс-депутат Госдумы Валентин Бобырев.

«Если кому-то хочется поговорить по мусороперерабатывающему заводу, выслушаем всех, но после, а слушания сегодня определены по целям и задачам — это дорога», — сразу предупредил всех глава сельсовета Раздольненской администрации Валерий Швачунов.

Председатель публичных слушаний — Сергей Милевский, начальник отдела архитектуры и градостроительства Новосибирского района — предложил утвердить повестку, состоящую из двух пунктов: первый — собственно, утверждение повестки, второй — сам проект дороги. На что сразу получил первое робкое «против» из зала.

«Чего „против“?» — спросил Милевский. «Против вашей повестки, — ответила председатель СНТ «Почтовик» Валентина Гвоздева. — Рядом с нами будет этот вот [завод]« — «Против первого вопроса, второго? Говорите конкретно» — «Против второго» — «Предложение кажется неконструктивным, повестка принимается».
В этом духе прошел остаток обсуждения, которое закончилось через час на повышенных тонах. Сначала архитектор земельно-кадастровой компании «Геостарт» Алена Шувалова представила проект подъездных путей к будущему заводу (дорога чуть более 2 км, двухполосная, с шириной полосы 3,75–4 м и обочинами 2,5 м с каждой стороны, с автомобильной нагрузкой порядка 200 машин в сутки). Техзадание на дорогу «Геостарту» выдавал минстрой Новосибирской области, по инициативе министерства же проходили и публичные слушания.

Председатель комиссии по природопользованию и охране окружающей среды Общественной палаты Новосибирской области Раиса Жмодик спросила у архитектора, какие природоохранные меры заложены в проекте.

«Проектом предусматриваются такие мероприятия, как защита атмосферного воздуха, мероприятия по снижению шума, охрана поверхностных и подземных вод, а также охрана растительного и животного мира», — ответила Шувалова, а на вопрос, какие именно мероприятия, сказала, что по дороге будет проезжать примерно восемь машин в час, поэтому газы рассеются сами, да и шума, соответственно, много не будет.

«Так и надо говорить — „никаких“, — поддел ее Сергей Ревякин из горнолыжного клуба „Север“. — Вы говорите, предусмотрено то и это, а сейчас начнем рассматривать — ни этого, ни того, ни другого».
Больше, чем шум и выхлопные газы, Раису Жмодик волновала водоохрана. «В связи с тем, что территория нашего проекта и находится вне водоохранной зоны, и предусмотрены откосы, соответственно, дорога не наносит ущерба подземным водам. Вода стекает в кюветы автодороги федерального значения. ⅓ идет к автодороге федерального значения и ⅔ идет на земельно-очистные сооружения земельного участка», — ответила ей архитектор.

Представителей «Сибэкоцентра» Юлию Колеватову и Елену Дубынину интересовало, как рассчитывалась автомобильная нагрузка на дорогу. Шувалова сказала, что они исходили из положений техзадания, а на какой основе формировалось техзадание, пояснить не смогла — минстрой просто выдал им его, отступать от него проектировщики не имели права.

«Эти расчеты должны быть на чем-то основаны. Поскольку еще не было ни проекта, ни экспертизы, ни общественных слушаний по заводу, к которому ведет эта дорога, нам и интересно знать, на основе чего произведены расчеты автомобильной нагрузки?» — уточнила Дубынина, но четкого ответа не получила.

В конце концов, именно завод, характеристики которого до сих пор не ясны ни жителям Раздольного, ни экологам, стал причиной бурного спора на слушаниях, хотя председатель и говорил несколько раз, что они посвящены только подъездным путям, а завод можно будет обсудить позже, и «всех выслушают».
«Проектирование дороги должно идти либо в параллели с проектированием самого комплекса, либо после, — заявила Колеватова. — А если государственная экологическая экспертиза, которой подвергнется весь этот комплекс, будет отрицательная? Здесь идет формирование водотока, вот Переборка, вот Бугриха, и болотная система — три речки формируют свои стоки здесь, которые через Издревую и Иню в итоге в Обь впадают».

Решив, что возражения закончились, Милевский предложил одобрить проект дороги, поскольку в целом «у граждан мнение сложилось положительное». Граждане засмеялись. «Вы как будто не здесь находитесь, — сказал на это Ревякин. — У всех присутствующих мало того, что по дороге, по самому объекту мнение отрицательное, поэтому как может положительное мнение быть по дороге?»

Ему возразил глава сельсовета Раздольненской администрации Швачунов. Дорога нормальная, да еще и с асфальтовым покрытием, а главное, очень нужная району, заявил он, поэтому проект надо одобрять. «Давайте обсуждение дороги отложим на после того, как пройдет обсуждение комплекса. Это целесообразно. Люди не могут дать положительную реакцию, не зная всех обстоятельств», — поддержала Ревякина эколог Колеватова.

«Мы не можем на этих общественных слушаниях принимать решение об их переносе. Есть поручение минстроя, они исходят из того, что для строительства дороги нужен проект планировки, это в любом случае съезд с федеральной трассы, к какому объекту он пойдет [не важно], может, там цветы будут садить», — парировал Милевский.
Ничего страшного в дороге самой по себе не увидела Раиса Жмодик: даже если завод по какой-то причине не построят, дорога-то останется в активе района. Эту мысль развил и Швачунов, а потом добавил, что мусороперерабатывающий комплекс улучшит экологическую обстановку в дачных обществах Раздольного, где с вывозом ТБО все плохо, а также даст новые рабочие места, потому что с работой в районе тоже не все хорошо.

«Ребята, нельзя никуда деваться от того, человечество производит мусор, но, по крайней мере, нам как муниципальному образованию есть возможность получить в экономике рабочие места и подъездные пути к своим населенным пунктам, убрать свалки, — горячо высказался Швачунов. — Давайте посмотрим, как это предприятие будет работать, вот тут экологи нужны, тут я согласен. Мне как главе этот мусор не нужен, а завод нужен. Поэтому предлагаю поддержать и принять по дороге заключение».

Тут слово снова взяла Валентина Гвоздева из СНТ «Почтовик»: «Завод построить нельзя. Его построит наша Россия, а она строит тяп-ляп. И будет вонять. Ладно бы как в Японии построили».

Следом снова встал Ревякин: «Я предлагаю не принимать строительство дороги в связи с тем, что сам завод еще не рассмотрелся нами на слушаниях. Потому что начать строительство завода будет труднее без дороги, чем с дорогой. Сейчас мы дорогу построим, потом первый склад, потом второй, потом заборчик и все».
Председатель СНТ «Дубрава» Олег Плисовский громко сказал с задних рядов, что полностью поддерживает Ревякина, что надо смотреть в корень проблемы и обсуждать то, к чему ведет эта дорога: «Из здесь присутствующих людей мало кто понимает, что там будет. Дорога может быть четырехполосной, полностью освещенной, прекрасно заасфальтированной, но вести в ад. И кому она нужна тогда будет? Я считаю, что наши бедные садоводы прекрасно проживут без этой дороги, если речь идет об их интересах. Мусор у нас вывозится, и этот новый полигон никак не повлияет на экологическое состояние дачных обществ. Крайне отрицательное отношение к этому проекту, потому что непонятно, для чего это нужно».

Тогда раздраженный глава сельсовета предложил всем, кто против завода, написать во все инстанции вплоть до президента, а дорогу все-таки принять: «Я вам говорю, как глава, что эта дорога нам нужна. Просьба поддержать дорогу, а про завод — отдельная история. Давайте жить в позитиве и в конструктиве».

Но дачники и экологи не сдавались. «У нас предложение — перенести публичные слушания на момент комплексного рассмотрения дороги вместе с объектом, к которому она ведет, после того, как этот проект в комплексе пройдет экологическую экспертизу», — попросила занести в протокол Дубынина.
Председатель СНТ «Дубрава» высказался жестче: «Как вы проектируете дорогу, если непонятна производительность завода и что он будет, в каком количестве перерабатывать? Вы говорите, что 200 машин за сутки будет проезжать! Надо начинать с того, что там будет находиться, что там будет происходить, а потом обсуждать дорогу. Какая нахрен дорога, если мы не знаем, куда она ведет и для чего она нужна?».

В итоге Милевский сказал, что все мнения запротоколированы и будут переданы в региональный минстрой, но поскольку «негативных отношений именно к прохождению дороги» высказано не было, то решение по результатам слушаний — проект дороги утвердить.

«Администрация Новосибирского района провела весьма оригинальные слушания по проекту дороги к мусороперерабатывающему заводу и полигону: выслушали десяток выступлений с возражениями, около двадцати вопросов, а потом сказали, что заключение по результатам публичных слушаний положительное, потому что возражений по существу не поступило, — прокомментировала итоги мероприятия координатор движения „Искалеченный Новосибирск“ Олеся Вальгер. — При этом очевидно, что решение о заводе, которому область будет 40 лет компенсировать убытки из бюджета, принято даже не на уровне области, а где-то совсем высоко, и позволить каким-то местным жителям завалить публичные слушания никто не даст».
Люди не против современного мусороперерабатывающего завода, вопрос в том, где и каким он будет, пояснила свою позицию эколог Елена Дубынина после слушаний. «Все за переработку мусора, но дело в том, что тот завод, что тут планируется (по слухам опять же, потому что никто проект не видел) — это не более 20% переработки, все остальное — хранилище, полигон, в два раз больше Кольцовского. Зачем это нам здесь, на этой территории, где в километре дачное общество?»

Обладминистрации проще открыть еще один полигон для ТБО, чем сделать что-то с закрытой свалкой на Гусинке, считает собеседница Тайги.инфо: «Через 40 лет технологии сменятся, население разрастется, с 2017 нельзя в принципе нельзя будет захоранивать непереработанные отходы. Представьте, полгорода будут возить сюда отходы в течение шестидесяти лет. Надо собирать теперь людей, которые были против, и писать коллективное письмо».

Подготовили Маргарита Логинова и Наталья Гредина