Новосибирские депутаты: «Иск „Сибмоста“ множит на ноль конкурсную систему»

© Кирилл Канин

Нарастает напряжение вокруг 2,5 миллиардов рублей, которые компания «Сибмост» требует с города за «реальный ущерб», понесенный ею при строительстве Бугринского моста. Депутаты городского совета требуют руководство компании «на ковер» во время крайней в 2016 году сессии и отказываются включать деньги на выплату «непонятного» долга в бюджет города.

9 декабря председатель городского совета Дмитрий Асанцев подписал официальное приглашение к диалогу президенту АО «Сибмост» и почетному жителю Новосибирска Альберту Кошкину. Особое желание встретиться с мостостроителями возникло у депутатов после пояснений начальника департамента правовой и кадровой работы мэрии Новосибирска Маргариты Масловой: «17 ноября оглашение резолютивной части для нас было полной неожиданностью, потому что 17 ноября суд впервые приступил к исследованию дела, рассмотрению дела по существу и потратил на рассмотрение этого дела всего 20 минут. То есть за 20 минут были исследованы все материалы дела, по мнению суда. Рассмотрение дела было завершено, суд огласил резолютивную часть решения. Неплохо: 2,5 миллиарда рублей из кармана горожан за 20 минут».

В предвкушении диалога с «Сибмостом», но без особой надежды на то, что он вообще состоится, своими оценками и соображениями по этому поводу поделились с Тайгой. инфо депутаты горсовета, которые помнят Бугринский мост, когда его ещё и в проекте не было.

Председатель комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству, член комиссии по градостроительству Игорь Салов:

События, связанные с иском «Сибмоста» и ситуация, которая возникла в первой инстанции арбитражного суда, стала для нас громом среди ясного неба. Совершенно определенно, что с момента когда «Сибмосту» было отказано в иске и в арбитражном суде, и в апелляционной инстанции, с нашей точки зрения не произошло ничего нового: в материалах дела не появилось ни одного факта, который позволил бы изменить позицию судьи в отношении этого вопроса.

Если говорить об истории, то очень много вопросов возникает и к руководству «Сибмоста» и к руководству мэрии, например, в конкурсной документации были два критерия оценки для победителя: цена муниципального контракта и сроки строительства. В нашем случае строительство этого моста оценивалось в 1826 календарных дней — это пять лет — и каково же было удивление конкурсной комиссии, когда при вскрытии конвертов, они обнаружили, что компания «Сибмост» снизила не только цену контракта на 4 млрд. (с 18,7 млрд рублей до 14,7 млрд рублей), но более чем в два раза снизила сроки строительства с 5 лет до 2,3 года. Правда, события, которые разворачивались далее, убедили нас в том, что это был холодный расчет. По всей видимости, руководство «Сибмоста» рассчитывало на гарантии, которые были им даны руководством мэрии, что необходимо победить в конкурсе во что бы то ни стало.

Подобные решения, которые мы с вами можем назвать только авантюризмом, можно объяснить только четкими договоренностями, что «побеждаем, а потом всё через судебные решения возвращаем к проектным параметрам». Все остальные события подтверждают эту гипотезу. Во-первых, в 2010 году с грубейшим нарушением условий муниципального контракта был выплачен аванс. В 2010 году — это 10%, в 2012 году — ещё 20% — это грубейшее нарушение закона о конкуренции и антимонопольного законодательства. Если бы другие участники конкурса знали бы, что могут рассчитывать на такие условия, не исключено, что они предложили бы более выгодные.

Далее «Сибмост» обращается с иском, что земельные участки были предоставлены не вовремя, и следующим иском предъявляет мэрии города неустойку. Со сроками у них всё получилось: в соответствии с решением суда и при полном согласии мэрии они вернули их к нормативным. Слава Богу, что вернули, потому что мост построить за 2,5 года было невозможно. И решением суда они должны были сдать мост в эксплуатацию в декабре 2014 года, кстати, мост был сдан в октябре 2014 года, с опережением графика на 3 месяца, что косвенно подтверждает, что земельные участки были предоставлены вовремя. И ещё очень важное обстоятельство — особенно для юристов —в муниципальном контракте нет ни слова ни о сроках, ни о механизмах передачи земельных участков.

То, что касается последнего решения арбитражного суда, нам абсолютно непонятно почему суд той же инстанции и тот же судья, принимают решение полностью противоположное своему же решению, не основываясь абсолютно ни на каких фактах. Мы имели возможность изучить эти материалы и новые расчеты компании «Сибмост» ещё в 2013 году, они обращались с письмом в мэрию с просьбой пересмотреть сумму муниципального контракта, и мэрия ответила, что это возможно сделать при предъявлении определенных расчетов, и предложила эти материалы направить в Совет депутатов. Мы проделали колоссальную работу, чтобы найти в архиве эти документы, но никаких документов, никаких обсуждений и обоснований увеличения суммы муниципального контракта ни тогда, ни сейчас не было.

В материалах дела появилась ссылка на некое экспертное заключение, где истец, основываясь на мнении эксперта, утверждает, что увеличение суммы контракта произошло вследствие инфляционных процессов. Но, позвольте, инфляция — это макроэкономическое явление, за эти события не может отвечать бюджет города и горожане. Поэтому логично решение, принятое депутатами единогласно, пригласить руководителей «Сибмоста» на сессию городского совета и попытаться изучить их аргументы, может быть, даже рассмотреть какие-то расчеты, свидетельствующие о какой-то упущенной выгоде.

В материалах дела есть такой момент, когда юриста «Сибмоста» спросили, о чем все-таки идет речь, о каком виде убытков, она ни секунды не думая заявила о том, что речь идет о «реальном ущербе». Вот, если я сейчас сломаю вам видеокамеру — это будет реальный ущерб: она у вас была и её не стало. В случае с «Сибмостом» не можем понять, о каком реальном ущербе может идти речь, видимо всё-таки речь идет об упущенной выгоде. Для того, чтобы мы могли серьезно рассмотреть этот вопрос, и — может быть! — перейти к обсуждению какого-то мирового соглашения, нам конечно, необходимо рассмотреть какие-то расчеты, которые до сих пор Совету депутатов представлены не были.

Все расчёты с компанией «Сибмост» проводились через ведомственную целевую программу, которая обсуждалась на профильной комиссии и на сессии городского совета. Около десяти раз в эту программу вносились разного рода изменения, но, насколько я помню, в процессе этих изменений стоимость муниципального контракта только снижалась. Каким образом, на каком этапе компания «Сибмост» всё-таки определила убытки и реальный ущерб нам не ведомо. Очень рассчитываем, что не в процессе судебных заседаний, а в диалоге специалистов эта проблема будет решена.

Совершенно очевидно, что на сегодняшний момент мы ничего не можем сделать с компанией «Сибмост», но с другой стороны, мы, депутаты городского совета ни V созыва, ни VI созыва не имеем никаких оснований вносить пусть и «реальный», с точки зрения компании, ущерб в бюджет города.

Член комиссий по градостроительству и по городскому хозяйству Вячеслав Илюхин:

Это полный бред, вообще мне непонятный. В чем смысл тогда конкурса, объясните мне? По условиям конкурса победителем считается тот, кто даст лучшую цену и уменьшит сроки. «Сибмост» практически в два раза уменьшил сроки и дал наилучшую цену, уменьшив её на 2 миллиарда рублей, если не ошибаюсь. Это легко можно открыть документы и все посмотреть. Потом говорит: «Нет, это не считается». Благодаря этому он по сути дела выиграл конкурс, а потом условия своего выигрыша хочет изменить:«Нет, я пошутил, давайте назад мне эти 2,5 миллиарда».

Причем оснований-то никаких нет. Стройка не останавливалась ни на минуту. Кто ему в чем мешал? Он просто решил деньги вернуть назад, причем до этого уже изменил сроки производства работ. Поэтому я не вижу здесь никаких причин, и, мягко говоря, мне непонятно решение суда. Это юридические моменты, и мне сложно комментировать почему и как это происходит, но, по моему разумению, мэр сейчас должен во все колокола бить: ехать в Москву, в Администрацию Президента, в Верховный Суд, в коллегию судей за оценкой квалификации того судьи, который здесь принимал решение. У нас есть депутаты Государственной Думы, которые должны тоже подключиться к этому вопросу, извините, мы их выбрали для того, чтобы они представляли там наши интересы. Ну, пусть они их представляют, в том числе по этому вопросу. Потому что 2,5 млрд. рублей для города Новосибирска — это катастрофа. Сам «Сибмост» это не спасет с его многочисленными долгами, о которых мы сейчас читаем, а для города — это катастрофа. Причем иск абсолютно не обоснован: земля была вовремя предоставлена под строительство, и по этой причине строительство не останавливалось ни на минуту. То, что там затянули с расселением на подходах к мосту, так это не являлось предметом договора и никаким образом на сроки строительства не повлияло.

Само начало строительства, видите, я не знал тех нюансов, что там был предусмотрен аванс. А аванс был заплачен. Но начиналось всё неплохо. Я не был особым сторонником этого моста, и считал, что в первую очередь должен быть построен Заельцовский (это из Заельцовского района на Затон), я и сейчас считаю, что вместо четвертого моста должен быть построен он. Но в первую очередь Восточный объезд нужно строить, замыкать его с Северным объездом и делать кольцевую дорогу, которая полностью избавит Новосибирск от большегрузного транспорта. Это сделать возможно, причем затраты там, не думаю, что больше, чем по новому мосту. я и тогда не был особым сторонником, но когда стройка началась, у нас была рабочая группа в комиссии по городскому хозяйству, которая регулярно туда выезжала, смотрела, как всё строится. Все было нормальными темпами: никто никого нигде не останавливал, строители были довольны.

А нынешние проблемы — можно таким образом далеко пойти. Зачем мы тогда вообще эти конкурсы проводим — отдавайте (подряды — прим. ред.) тому, кто вам нравится.

В свое время, когда они говорили, что у них есть лишние затраты, мы пригласили их в городской совет: «Приходите и покажите нам, где же вы просчитались, или мы, может быть, просчитались. Все-таки в одном городе живем, давайте посчитаем». Никто не удосужился прийти. Ну, я понимаю, такие великие люди, почетные граждане города, пойдут к нам, простым депутатам, о чем-то говорить. Они не посчитали нужным, решили пойти через суд.

Я уверен в том, что никаких денег город «Сибмосту» не должен, и со стороны «Сибмоста» и его руководства — это абсолютная наглость.