Уроки «красного» округа: почему «ЕР» проиграла в Новосибирске
Разбор кейса избирательной кампании на 21 округе в Новосибирске: почему до дня голосования наблюдатели не могли определить фаворита, а в итоге разрыв между победителем-коммунистом и его преследователями оказался настолько значительным? Анализ групп избирателей и рекомендации кандидатам.
В 2017 году в Новосибирской области не было масштабных выборов, но большое внимание привлекала кампания по довыборам в Законодательное собрание по округу №21, который охватывает территории Железнодорожного и Заельцовского районов столицы региона. На этих выборах была настоящая борьба между известными в городе людьми, за которыми стояли ведущие партийные бренды. До дня голосования наблюдатели не могли определить фаворита, а результаты выборов многих удивили, так как мало кто ожидал, что будет настолько заметный разрыв между победителем и его конкурентами. На основе данных социологических опросов и опроса на выходе с избирательных участков (экзитпола), проведенного в день голосования, автор разбирается в причинах этих результатов.
Год назад, анализируя поведение новосибирских избирателей на выборах в Госдуму и заксобрание 2015−2016 годах, мы пришли к выводу, что электоральная ситуация развивается по сценарию, когда депутаты любого уровня избираются ограниченным кругом активных избирателей (в основном — старшего возраста), тогда как подавляющее большинство граждан отказывается от участия в выборах. Довыборы в 21 округе, прошедшие 10 сентября 2017 года показали, что в условиях крайне низкой явки эта электоральная тенденция может принимать гротескные формы.
За 10 дней до даты выборов, по данным опроса, на участки собирались прийти 22% опрошенных избирателей округа. Опыт предыдущих наблюдений показывает, что не все заявившие о том, что точно придут на выборы, честны с собой и с социологами. Так и в день голосования явка избирателей составила 14% — 7939 избирателей.
Опрос избирателей округа №21 проведен с 25 по 30 августа 2017 года. Информационная база — жители в возрасте 18 лет и старше, зарегистрированные на территории округа. Метод исследования — уличный опрос в границах округа. Сбор данных осуществлялся в 14 точках округа. В каждой точке проводился контроль респондентов по полу и возрасту. Объем выборки — 798 респондентов в возрасте 18 лет и старше. Структура выборочной совокупности соответствует половозрастному составу избирателей и отражает административно-территориальную структуру округа.
Как показал экзитпол, 63% избирателей или 5002 человека, голосовавших 10 сентября, были старше 55 лет. Пенсионеры пришли и проголосовали за выбранных кандидатов почти в том же количестве, что и по результатам опроса за 10 дней голосования — расхождение составило менее 100 человек.
Среди избирателей среднего возраста до участков дошла примерно половина заявлявших о намерении проголосовать, среди избирателей младше 35 лет — менее трети. Если говорить о самых «недисциплинированных»избирателях — это женщины 18−34 лет, студенты и домохозяйки. Среди них приняла участие в выборах лишь четверть из тех, кто в ходе опроса ответил, что точно придет на выборы.
Здесь можно сделать отступление, порассуждав о доле социально одобряемых ответов в каждой из групп, смещениях выборки и других методических причинах случившегося расхождения, которые, безусловно, должны быть приняты во внимание. Но в этой статье хотелось бы сделать акцент на том, как такие показатели явки отразились на позициях кандидатов, явились ли они результатом самого хода кампании, и что могло изменить если не результат выборов, то хотя бы разрыв между
Активную кампанию в округе вели три кандидата: Сергей Клестов от КПРФ, девелопер Александр Бойко, выдвинутый «Единой Россией», и журналист Константин Антонов, поддержанный «Родиной». Электорат Клестова, по данным опроса, проведенного за 10 дней до выборов, на 60% состоял из избирателей в возрасте 55+ и почти наполовину — из пенсионеров. Экзитпол в день выборов показал, что среди тех, кто пришел голосовать за Клестова, оказалось 74% избирателей старше 55 лет и 65% пенсионеров. Можно сделать вывод, что пенсионеры поддерживали Клестова и в день голосования дисциплинировано пришли на участки, чтобы проголосовать за него.
Структура электората Сергея Клестова по данным опроса 31.08.2017 и по данным экзитпола 10.09.2017
Означает ли, что результат кампании был заранее предопределен составом голосующих и сложившейся историей голосования в округе? Как показывали выборы в Госдуму в 2011 и 2016 году, а также выборы в Законодательное Собрание в 2015 году, КПРФ на территории 21 округа получает один из самых высоких результатов по городу. Безусловно, кандидатам, вступившим в борьбу с Сергеем Клестовым, следовало осознавать сложность конкуренции. Однако кампания, проведенная кандидатом от партии «Родина» Константином Антоновым, и количество голосов, которое он получил по ее результатам, показывают, что конкурировать с коммунистами можно и на их поле.
По результатам выборов Антонов занял третье место, получив 1680 голосов избирателей. Предвыборный опрос показывал, что он может рассчитывать на поддержку 1508 жителей округа. Важно подчеркнуть, что до участков дошли все, сагитированные кандидатом избиратели — при этом сохранилась половозрастная структура, спрогнозированная по результатам опросов, и структура избирателей кандидата по роду занятости. Исключение составила сложная для агитации и для прогнозов группа мужчин 55+, в которой представитель «Родины» получил намного больше голосов, чем показывал опрос. Можно предположить, что значительную часть этих избирателей составили те, кто за 10 дней до выборов еще сомневался в выборе и не хотел поддерживать кандидатов от «ЕР» и от КПРФ.
Структура электората Константина Антонова по данным опроса 31.08.2017 и по данным экзитпола 10.09.2017
Антонов, располагая меньшим избирательным фондом, чем у соперников, вел кампанию, делая ставку на личные встречи, грамотно работая с пожилыми избирателями. И, как результат, на участки пришли все, сагитированные им жители округа, и даже чуть больше.
Штабу Александра Бойко, выдвинутого партией «Единая Россия», не хватило именно этого — довести до избирательных участков тех, кому была адресована его избирательная кампания. По данным опроса, проведенного за 10 дней до выборов, Александр Бойко занимал второе место после Сергея Клестова, располагая поддержкой на уровне 23% среди избирателей, заявивших о своем намерении прийти на выборы. Однако анализ состава избирателей кандидата от «Единой России» на протяжении всей кампании позволял говорить о том, что несмотря на формальную близость к первому месту, кандидат вряд ли может претендовать на победу: ядро электората Бойко формировали избиратели в возрасте до 45 лет, работники коммерческих, производственных и строительных предприятий.
Структура электората Александр Бойко по данным опроса 31.08.2017 и по данным экзитпола 10.09.2017
Максимальных значений рейтинг Бойко достигал среди студентов, домохозяек и безработных. В текущей электоральной ситуации, чтобы привести такой состав избирателей на участки, нужно было предпринять беспрецедентные меры по мобилизации.
В день голосования Бойко поддержали почти все сагитированные пенсионеры и бюджетники, но их было слишком мало для того, чтобы
Фактически кампания Бойко споткнулась на «недисплинированных» группах избирателей, которые в случае прихода на избирательные участки могли обеспечить ему победу. Мы пишем «недисциплинированные» в кавычках, так как этот термин не определяет причины их неучастия в выборах. А они разнообразны: это и политическая апатия, и более пренебрежительное отношение к выборам, и перенасыщенность различной информацией.
Что делать кандидатам в этих условиях? Стратегии только две. Простая — сосредоточиться на борьбе за дисциплинированные группы избирателей: пенсионеров и бюджетников. Вторая стратегия, гораздо более сложная, — учиться приводить на избирательные участки молодежь и избирателей среднего возраста, которые заняты в коммерческом секторе.
Как показали выборы на
Анна Самойлова, начальник отдела социологии администрации губернатора и правительства Новосибирской области, специально для Тайги.инфо