Новосибирские депутаты предложили изменить федеральный закон о ГЧП
На обсуждении четвертого моста через Обь, организованном Общественной палатой региона, избранники новосибирцев вынужденно поддержали строительство по утвержденному проекту, но предложили Госдуме изменить закон о ГЧП. Сегодня муниципальные депутаты не могут не только полновесно участвовать в обсуждении проектов ГЧП, но и получить исчерпывающей информации о сути соглашений. Тайга.инфо выслушала мнения и приводит их без купюр.
Дмитрий Дамаев, председатель комиссии по градостроительству
— Наверное, никто из здесь присутствующих не будет отрицать, что мост все-таки городу нужен. В генеральном плане у нас предусмотрено 7 мостов и 150 развязок. Очевидно, что собственными средствами, как городского, так и областного бюджета, такой объем нам не реализовать. Форма ГЧП как раз позволяет привлекать федеральные и инвестиционные средства. Так получилось, что отношение к концессионным соглашениям у новосибирской общественности, мягко говоря, специфическое. Очевидно, что в сам процесс разработки и согласования таких решений необходимо вносить изменения. К данному обсуждаемому концессионному проекту четвертого моста много вопросов как у депутатского сообщества, так и у общественников. Мы видим и слышим выступления экспертов, которые ссылаются на свои расчеты и используемые методики, подтверждая правоту выбора места обсуждаемого моста. С этими доводами как минимум хочется поспорить. Но, коллеги, проект уже в Минфине, внести какие-либо изменения в проект не представляется возможным. У нас сейчас есть реально два пути —либо отказаться, либо принять. В первом случае, наверное, Минфин нас с радостью поддержит, скажет: «Молодцы! Отдаем эти средства в другой регион». Во втором случае, мы говорим о привлечении в город в период сложного бюджета 26 млрд рублей федеральных средств. Отмечу, что весь бюджет капитальных вложений города на 2018 год составляет 1,9 млрд. Хотелось бы верить, что значительная часть федеральных средств будет и должна быть освоена местными компаниями строительной отрасли.
Говоря о концессионном соглашении, хотелось бы, чтобы до общественности и до депутатов в том числе довели итоговые параметры проекта концессии. Готовясь к данному выступлению, я информацию черпал в основном из источников СМИ, которая существенно от источника к источнику разнится: в СМИ была озвучена сумма за проезд в 100 рублей, а сегодня на встрече с врио губернатора нам Михаил Владимирович Знатков озвучил сумму в 30 рублей. Это все-таки существенная разница, хотелось бы, чтобы было понимание, какая будет сумма. Хотел бы отметить, что опять же на встрече с общественниками, с экспертами звучала такая мысль, что в технико-экономическое обоснование проекта закладывалась трамвайная линия. Сейчас город активно обсуждает транспортную систему, развитие общественного транспорта, и трамвай является одним из перспективных видов транспорта. Хотелось бы получить ответ на вопрос — есть ли возможность в перспективе на 4 мост завести трамвайную линию? Таких ответов пока не услышали. Так же мы слышим, что экономическая модель платности моста тщательно просчитана, риски компенсаций из бюджета минимальны. Покажите эти расчеты. Хотелось бы их увидеть. Мы готовы верить на слово, но хотелось бы оперировать какими-то цифрами. Очень остро стоит вопрос о закрытии коммунального моста на ремонт: многие из здесь присутствующих согласятся рассматривать это как скрытую поддержку концессионера. Наверное, должна быть возможность альтернативы. И, как эксперты опять же говорят, есть возможность ремонта моста с частичным сохранением трафика. Учитывая все эти опасения, я считаю, что будет все-таки стратегически неверным отказаться от возможности привлечь в город значительные федеральные средства и получить такой важный стратегический объект, как мост.
Игорь Кудин, председатель комиссии по городскому хозяйству
— Действительно, я возглавляю комиссию по городскому хозяйству. Мы неоднократно обсуждали данный вопрос и в формате комиссии, у нас более расширенный состав был, и в собрании депутатов. Я хотел бы отдать должное нашим коллегам из законодательного собрания: Федор Николаев докладывал очень внятно и убедительно лично Андрею Ивановичу Шимкиву, они заняли очень жесткую и очень мужскую позицию, когда шли обсуждения по поводу тех цифр, которые вошли в заксобрание, и которые пытались аргументировать. Пытались не очень хорошо и наши депутаты заксобрания отвоевали те цифры, которые мы сегодня обсуждаем — это первое. Второе: мы сегодня не говорим и у нас нет предмета обсуждения, будет ли створ в этом месте, хотя все это совсем недавно обсуждали. Платность моста, стоимость самого объекта — сегодня все эти данные находятся в Москве, а нам нужно принять принципиальное решение, взять на себя ответственность. Прозвучало в докладе Федора Анатольевича, что 1 млрд рублей или около того понесены уже фактические затраты, и это очень существенные для области деньги, народные деньги. Я действительно очень рассчитываю и думаю, что это было бы для всех здорово, если бы этот федеральный грант в размере 26 млрд зашел бы в наш город: это рабочие места, это налоги, это загрузка наших дорожников, строительных организаций. Я прекрасно помню, когда строился Бугринский мост, какой был синергетический эффект, как дышал город, когда пошли эти деньги, и очень рассчитываю, что так будет и в этот раз. И, наконец, коллеги, я хотел бы сказать, что на прошлой неделе мы встречались с врио губернатора и он пытался задать нам вопросы, понять, какой у нас настрой, и как мы вообще видим перспективу этого проекта. Мы пообсуждали и в общем поддержали. Были какие-то вопросы, где-то с чем-то не согласились. Но задали те проблемы, которые волнуют горожан не первый год: что будет с развязками, что будет с достройкой Бугринского моста, это для нас стратегический объект, что будет с той эстакадой, которая выстроена на Южной площади, и которой, к сожалению, мы пока ума дать не можем, и не можем сделать въезд на коммунальный мост. Врио губернатора сказал, что этот проект, который мы обсуждаем по четвертому мосту, он приоритетный, но никто не отменял текущие возможности бюджета прежде всего областного по финансированию этих развязок. Это нормально: мы заводим действительно важнейший приоритетный проект четвертого моста и параллельно, за счет своих возможностей, решаем вопросы развязок, которые беспокоят горожан.
Прошу протокольно занести и обратиться к исполнительной власти, которая наверняка будет знакомиться и читать протокол этого совещания, нам на самом деле нужно разработать какой-то единый алгоритм обсуждения и прохождения подобных проектов. Уже на наших глазах не один проект буксует в этом и в прошлом году: мусорная концессия и так далее. Возникает у кого-то может быть такая иллюзия, что можно вопрос продавить. Не получится. Сейчас — очень хороший пример, когда наши депутаты заксобрания показали просто, что они профессионалы в своем деле и защищают интересы граждан. Поэтому, четвертому мосту, я считаю, — быть. Нужно это поддержать. Поддержать нашего врио губернатора, чтобы он в Москве доложил как положено, а мы получили эти деньги и пошли дальше.
Юрий Зарубин, заместитель председателя Совета депутатов
— Почти год назад, даже чуть больше, мы в совете депутатов по просьбе наших коллег из заксобрания уже очень подробно на сессии обсуждали вопросы, составляющие концепцию реализации проекта строительства и эксплуатации четвертого мостового перехода. И тогда просматривались две тенденции. Первая, однозначное большинство считает, что мост нужен, крайне нужен городу. Вопросов была масса по финансово-экономической модели. Но это было год назад. Нас интересовало тогда почему место выбрано именно там, будет ли трафик обеспечивать разгрузку, являться действенным в решении наших транспортных проблем. Почему мы должны брать гарантию концессионера в случае недополучения прибыли на бюджет. В том числе, мы тогда озаботились ситуацией принятия решения о концессиях вообще, в принципе. Не только по мусорным делам нашим или по проекту моста, либо при обсуждении строительства ЛДС с определенными нагрузками. Мы уже тогда обеспокоились и говорили, что надо эти вопросы систематизировать. Это надо менять законодательно. Федеральный закон о концессиях не предусматривает участие в обсуждениях (муниципальных депутатов — прим. Тайги.инфо), а публичные слушания — это немножко не то, не надо путать. ФЗ полноту ответственности решения возлагает на исполнительную власть. Наверное, и правильно, потому что там масса ответственности вплоть до уголовной. Но год показал, что без этого нам нельзя принять правильное решение, мы в этом убеждаемся. Значит, надо закон федеральный поменять и включить туда ветвь, предполагающую всесторонние обсуждения перед принятием соглашений. Чтобы была система, не зависящая от личности: хочу так делать, а хочу так. Надо делать вот так. Проработать концессию в исполнительном звене и отдать пообсуждать общественности — будет больше толку. Год показал, что будет, действительно, больше толку: все практически вопросы сняты, понятие пришло, цифры изменились. Огромная заслуга заксобрания, наши депутаты участвовали, огромная заслуга общественности городской, простите за сленг, продвинутой в этом вопросе. Наверное, вопросы остались. Наверное, над ними придется работать, чтобы не допускать впредь ошибок. Но предлагаю все-таки свое личное мнение — однозначно мост городу необходим. Мост надо строить.
Игорь Салов, председатель комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству
— Коллеги, мы давно и последовательно были против строительства четвертого моста именно в этом месте и именно по этой финансово-экономической модели. Давно — это с 29 октября 2014 года, тогда был запущен этот механизм на градостроительном совете в мэрии города Новосибирска. И уже тогда мы задавали вопрос, почему на этом градсовете рассматривался единственный вариант размещения этого моста, так называемого «Центрального». Хотя, как мои коллеги уже сказали, у нас в генплане до 2030 года еще четыре моста, всего их должно быть восемь. И у нас были предложения строительства моста в районе Матвеевки, створ улицы Дуси Ковальчук. Но к большому сожалению уже тогда другие варианты не рассматривались. Почему — вопрос открытый или риторический.
Вы знаете, с этим мостом как-то сразу все не задалось. У него даже наименование неправильное: он не четвертый, он — пятый. В границах города Новосибирска уже построены и действуют четыре автомобильных моста. Четвертый, если кто не знает, он вдоль плотины, он соединяет дамбу Советского района и левобережье на Шлюзах. Поэтому, он пятый. Но Бог с ним, пускай мост, который мы построим совместными усилиями, будет четвертым, а тот будем называть пятым. Это не самое главное. Самое главное, что за это время произошли принципиальные изменения. И произошли они конечно же благодаря профессиональной позиции депутатов законодательного собрания и профильного комитета. За это время приняты ключевые решения: значительное снижение сметной стоимости и почти в два раза снизился минимальный гарантированный доход. На самом деле, вопросов к этому мосту много: и по его локации, и по технологии строительства — по нашему мнению, она не оптимальна, обслуживание выйдет достаточно дорогим, есть вопросы так же к транспортной схеме. И тем не менее наши предки всегда учили нас, что из двух зол надо выбирать меньшее. Строительство моста даже в этом месте и с этими проблемами — это меньшее зло. А вот большее зло — это будет отказ от реализации проекта. Это не только отсутствие мулитипликативного эффекта, речь идет о рабочих местах и налогах от действий местных предприятий строительной индустрии, а это еще колоссальный репутационный ущерб инвестиционной политике региона. Мы очень много об этом говорим и много пытаемся для этого сделать. Поэтому сегодня мы обязаны принять решение, притом решение носит принципиальный характер с такой точки зрения: либо мы соглашаемся на реализацию этого проекта, либо никаких проектов не будет. Замена или изменение этого проекта в данной ситуации невозможна. Хотя, вы сегодня слышали, у нас было огромное количество предложений по оптимизации и транспортной схемы города Новосибирска, и предложения по развязкам, и по подходам к действующим мостам. Но судьба сложилась именно таким образом, и сегодня особого смысла обсуждать уже прошедшее абсолютно нет. Поэтому, решение свое мы приняли. Мы будем однозначно поддерживать строительство четвертого — в скобках пятого — моста. И всех тех, от кого зависит принятие этого решения, мы призываем последовать нашему примеру.
Дмитрий Асанцев, председатель Совета депутатов города Новосибирска
— Уже много сегодня было сказано, приведено цифр. Но, возможно, диалог не закончен. Обсуждения, которые мы проводили больше года назад на совете депутатов города Новосибирска, еще раз подчеркиваю позицию, что со стороны депутатского корпуса в виде представительного органа, не было возражений в целом против строительства мостового перехода. Не будем акцентировать четвертого, пятого или восьмого. Безусловно, мостовые переходы городу Новосибирску нужны. Еще раз подчеркиваю, что вопросы были к концепции, непосредственно к финансовой модели, к стоимости и к наличию общественного транспорта. Бесплатному движению общественного транспорта по данному мостовому переходу. Учитывая щекотливость ситуации, в которой стоит исполняющий обязанности губернатора, который должен дать все-таки ответ по поводу того, что Новосибирская область, в частности город Новосибирск, принимает стратегическое решение о строительстве мостового перехода либо отказывается от этой идеи. В том числе он обратился и к совету депутатов города Новосибирска с тем, чтобы мы выразили определенную позицию по этому вопросу. Много было сказано, что работа проводилась более года, были подкорректированы цифры, были получены ответы на ряд вопросов. Строительство любого крупного инвестиционного проекта в нашем городе или в любом другом городе не бывает бесспорным. Но всегда приходится взвешивать в общей концепции, в общей идее — нужна она или не нужна городу Новосибирску. Мы провели совет председателей совета депутатов города Новосибирска, в который входят председатели, заместители председателей всех постоянно действующих и специальных комиссий, а так же руководители четырех фракций, где подвели итог этого временного промежутка с обсуждениями, трениями, спорами. Мы пришли к мнению, что строительство четвертого моста в Новосибирске с учетом изменений, которые были предложены, городу необходимо. И соответственно надеемся, что позицию совета депутатов врио губернатора сможет транслировать в Москве при принятии окончательного решения.
Подготовил Кирилл Канин