«Хочется, чтобы детей не выплеснули с водой»
Сибирские приемные семьи и профильные НКО раскритиковали законопроект Министерства просвещения РФ, призванный защитить детей от жестокого обращения и снизить риски их возврата в сиротские учреждения. Семейное устройство воспитанников детдомов нуждается в изменениях, но следует не ужесточать требования к замещающим родителям, а совершенствовать их поддержку.
Законопроект Минпросвещения РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты прав детей», ужесточающий требования к желающим усыновить или взять под опеку детей, вызвал критику действующих и потенциальных усыновителей и замещающих родителей, а также специалистов из профильных НКО. Решение о необходимости изменений в законе министерство приняло после серии убийств детей в приемных семьях.
Как следует из документа, чиновники предлагают в том числе ограничить число передаваемых на воспитание детей таким образом, чтобы в семье их было не более трех (в том числе кровных). В пояснительной записке к законопроекту Минпросвещения говорится, что «данная норма носит рекомендательный характер и реальное количество детей в приемных семьях значительно превышает указанное количество». Семья не может быть «как детский сад или семейный детский дом», цитирует министра просвещения Ольгу Васильеву «Коммерсантъ».
Тайга.инфо попросила экспертов в области семейного устройства и усыновителей прокомментировать инициативу Минпросвещения РФ и объяснить, почему предложенные изменения не должны быть приняты в том виде, в котором представлены в законопроекте.
Марина Аксенова, директор детского благотворительного фонда «Солнечный город», Новосибирск
Если посмотреть банк данных детей, оставшихся без попечения родителей, то он сократился в России примерно в три раза за годы, прошедшие с принятия «закона Димы Яковлева»: со 150 тысяч до 50–60 тысяч детей. Государство простимулировало устройство детей в семьи. Вопрос только в том, что параллельно с этим процессом рос и процент возврата детей в учреждения.
127257
Этот законопроект, по идее, направлен на профилактику вторичного сиротства и профилактику семейного неблагополучия, когда подбор семьи для ребенка идет неправильно.
Понятно, что возмущение приемных родителей вызвано в первую очередь ограничением количества ребят. У меня неоднозначная трактовка этого пункта. Там не написано про трех детей напрямую, там написано про исключения, и я не готова сказать, какое именно ограничение предлагается (ну или я его неправильно трактую).
При этом в законопроекте есть еще ряд норм, которые под собой имеют очень здравую основу, и мы об этом говорили достаточно давно. Это необходимость психологического заключения, которое получает семья при желании принять в семью ребенка из учреждения. Это заключение могло бы показать готовность родителей к приему того или иного ребенка в семью и могло бы стать рекомендацией, каких ребят этой семье наиболее эффективно воспитывать. Эта инициатива тоже вызывает очень много споров, но они связаны больше не с тем, нужно или не нужно вводить психологическое тестирование — о необходимости этого мало кто спорит. Вопрос в том, какой квалификации специалисты будут проводить это психологическое тестирование, кто это будет делать и чья вообще это будет зона ответственности, какие ресурсы туда надо будет направить.
124066
Еще одна особенность законопроекта, которая меня удивила, это уравнивание усыновителей и замещающие семьи. К усыновителям, если внимательно прочитать текст, предъявляются ровно такие же требования, как к родителям, которые, грубо говоря, получают оплату за свой профессиональный труд. На мой взгляд, это очень некорректно с той точки зрения, что сейчас дети усыновителей лишены льгот, которые имеют дети, воспитывающиеся в приемных семьях. Плюс усыновители не получают оплату. Я рассматриваю такое уравнивание усыновителей и приемных родителей и по квадратным метрам площади, и по необходимости психологических и разных других тестирований в том разрезе, что права усыновителей будут сокращены. На мой взгляд, это не очень верно. Если это будет происходить, я бы настаивала на том, чтобы семьи усыновителей имели такие же льготы, как и семьи, которые берут детей на воспитание в качестве приемных.
Что меня беспокоит: органам опеки и попечительства вменяется функция, которая им, по идее, не свойственна — это еще более плотный контроль за передвижением детей, за психологическими тестированиями. Мне кажется, эта работа не должна ложиться на плечи специалистов опеки, потому что, чего греха таить, компетенции этих специалистов не настолько высоки, чтобы и текущие функции выполнять. Нет ни стандарта, ни требований к специалистам опеки, а им собираются дать еще более серьезные функции. Каким образом в таком случае будут соблюдаться права семьи и детей, мне не совсем понятно.
131798
Конечно же, введение любых ограничительных мер вызывает опасение, что дети будут задерживаться в учреждениях либо вообще не размещаться в семьи. В нескольких местах в этом законопроекте прописано, что в интересах детей можно разлучать братьев и сестер при выборе формы размещения в семью этих ребят. На мой взгляд, к этим вещам нужно подходить очень аккуратно. Если так оно и будет прописано в конечном итоге, то боюсь, что мы снова столкнемся с ситуацией повального разъединения сиблингов в регионах. Ведь все равно у специалиста органов опеки и попечительства первая задача — это максимальное размещение детей в кровные или замещающие семьи.
Что еще хотела сказать с точки зрения ограничения количества детей в семьях. Я знаю очень большие приемные семьи, где живут больше 10 детей, которые даже в таком составе имеют ресурс на воспитание еще большего количества детей. Потому что у них такой жизненный уклад, у них много выросших детей, которые находятся на выпуске из семьи и имеют возможность помогать. Я бы говорила о необходимости индивидуализации подхода, в том числе это должно касаться количества детей. Речь должна идти о диагностике всей семьи, всей ситуации, когда мы предполагаем, что в семью придет один или несколько детей. Психологи в школах приемных родителей, и у нас в проекте «Новая семья» это делают.
«Введение любых ограничительных мер вызывает опасение, что дети будут задерживаться в учреждениях»
Если вернуться к заявленным целям законопроекта, то, на наш взгляд, первопричиной вторичного сиротства является именно неправильный подбор семьи для ребенка. И уже это хотелось бы серьезно обсуждать и принимать более обдуманные меры. Профессиональное сообщество безусловно будет выступать с инициативой дорабатывать этот законопроект, потому что пока он выглядит очень сыро.
Ксения Егорова, усыновитель, преподаватель в Школе усыновителей и опекунов некоммерческой организации «День аиста», Новосибирск
Читая законопроект и его обсуждения в сети, я не могла отделаться от мысли, что, возможно, это тот случай, когда не надо искать заговор или злой умысел, там где его нет. Больше отзывалась цитата «Бритвы Хэнлона»: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».
115685
Документ затрагивает и усыновление, и опеку (в том числе возмездную, иногда ее еще называют приемная семья), так что, по сути, коснется всех замещающих родителей. В проигравших в итоге останутся дети, так как предложенные законодателем механизмы, увы, больше похожи именно на противодействующие семейному устройству, чем на направленные на профилактику семейного неблагополучия в замещающих семьях.
Я знакома с позицией, что данный законопроект чуть ли не умышленно направлен против семейного устройства, направлен на закрепление нахождения детей в институциональных учреждениях. Есть и мнение, что дело — в деньгах, которые будут осваиваться после принятия данного проекта при прохождении обязательного психологического обследовании кандидатов и лиц, проживающих с ними в одном жилом помещении. Не присоединяясь ни к одному из них, тем не менее, считаю, что, даже если изначально мотивы для его разработки и были конструктивными, это сложно увидеть в предлагаемых изменениях. Трудно сказать, позволят ли предложенные в законопроекте изменения достигнуть заявленных целей (минимизация рисков отказов, причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних).
140473
Равно как и трудно прокомментировать, чем обусловлена ограничение «не более трех детей, включая кровных» в данном законопроекте, и почему именно это вызывает особое внимание — по моему мнению, остальная часть законопроекта не менее интересна. Максимум три ребенка в семье в данном случае больше похоже на отвлекающий маневр, пункт, по которому в дальнейшем государству можно «подвинуться», оставив при этом другие положения. Например, то же обязательное психологическое обследование всех и вся, нормы жилья (сейчас норм нет для усыновителей), разрыв в год между актами об опеке или решением суда об усыновлении и (то есть: передали ребенка под опеку, прошел месяц, последовал отказ, и, следуя проекту, еще раз под опеку мы этого несовершеннолетнего передать сможем, когда год пройдет с даты первого приказа).
Одним из значимых, по моему мнению, изменений [в сиротской сфере] за последние годы стало повсеместное распространение практики размещения ребенка по так называемому «заявлению родителей», которое нередко пишется, в том числе и в случаях, когда ребенок подлежит незамедлительному отобранию в связи с угрозой жизни и здоровью. Таких детей еще называют «родительскими», хотя по факту они — дети, утратившие родительское попечение. Да, статистику они не портят, в базу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сразу не попадают, однако находятся на государственном попечении, без родительского участия в воспитании и развитии, а также не предлагаются длительное время для устройства в семьи посторонних граждан.
101758
По моему мнению, такая практика больше похожа на правовой инструмент кражи детства, поскольку вред, причиняемый ребенку нахождением в учреждениях массового воспитания детей, без заботы значимого взрослого, зачастую не компенсируется никогда. Хотя встречаются редкие исключения, когда такой вариант размещения ребенка вызван объективными обстоятельствами в жизни кровной семьи и носит действительно временный характер, что в любом случае не минимизирует вред для ребенка.
При этом действительно имеют место программы поддержки НКО, работающих в секторе некровного родительства, в части подготовки и сопровождения (но я думаю, это без связи с запретом иностранного усыновления, а потому, что материнство, дети и семья, согласно Конституции РФ, находятся под защитой государства). Это хорошо, но хотелось бы стабильного конструктивного сотрудничества общества и государства по вопросам семьи и детства, при котором дети не будут «выплеснуты с водой»
UPD: 20 августа, спустя четыре дня после того, как министр просвещения РФ Ольга Васильева анонсировала ужесточение правил для приемных родителей и усыновителей в России, она же заявила, что ограничивать число детей в семье до трех было бы неверно.
«Я категорически против количественного сокращения до трех детей, указанного в проекте. Это неверный подход, и он, как и весь документ целиком, не был согласован ни со мной, ни с Министерством просвещения, состав которого формируется. Разработка документа велась Министерством образования и науки, от чьего имени он и был разослан для сбора мнений регионам», — цитирует РБК главу Минпросвещения.
При этом, напомним, с августа 2016 года Ольга Васильева возглавляла Министерство образования и науки РФ. В мае 2018 года оно разделилось на два — министерство науки и высшего образования и министерство просвещения (последнее и возглавила Васильева).
Подготовила Маргарита Логинова