Дело замов Тулеева: свидетель не подтвердил связь между экс-главой СК Калинкиным и угольным магнатом Щукиным
Центральный районный суд Кемерова опросил свидетелей эпизода о взятке по делу разреза «Инской». Обвинение попробовало связать гражданское дело по вексельному долгу против компании миллиардера Александра Щукина, уголовные дела против аудитора Александра Пиндуса и бывшего главы кемеровского СК РФ Сергея Калинкина. Тайга.инфо послушала, что из этого вышло.
Бывший руководитель управления СКР по Кемеровской области Сергей Калинкин, старший следователь Артемий Шевелев, бывший сотрудник управления Сергей Крюков, заместители экс-губернатора Кемеровской области Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента администрации области Елена Троицкая, бизнесмен Александр Щукин и его юрист Геннадий Вернигор обвиняются в вымогательстве 51% акций АО «Разрез «Инской» у адвоката Антона Цыганкова. Дело рассматривает Центральный районный суд Кемерова. Большинство обвиняемых вину не признали, Александр Щукин признал частично. На предыдущих заседаниях суд рассматривал эпизод о взятке двумя кроссоверами BMW X5, которую, по версии следствия, генерал-майор юстиции Сергей Калинкин получил от угледобытчика Александра Щукина «за общее покровительство».
На очередное заседание явились семеро свидетелей, шестеро дали показания по вексельному спору между аудитором Пиндусом, сопровождавшим активы Щукина, и ООО «Горняк».
144045
Неработающая в настоящее время Елена Перетятько до июня-июля 2014 года была старшим следователем во втором отделе кемеровского СК РФ под руководством Сергея и Вадима Крюковых. Проводила проверку по заявлению руководителя ООО «Горняк» Лучникова в отношении Пиндуса. В 2013 году руководитель второго
После общения с Пиндусом у Перетятько возникло ощущение, что вексель ей постараются не отдать, на изъятие она пришла в сопровождении двух местных полицейских и удивилась, что судья встретил её в кабинете, «изъял вексель из дела и легко его отдал». Вексель отправился на криминалистическую экспертизу на давность в Новосибирск, но «из-за технических особенностей бумаги» установить давность не удалось. Сам вексель после экспертизы оставался в деле. На еженедельных проверках руководитель выражал недовольство тем, что из-за экспертизы и отсутствия «женщины», решение по делу не выносится, сроки срываются. Увольняясь в 2014 году, Перетятько передала дело по описи Вадиму Крюкову, подписала обходной лист и ушла. Перетятько утверждает, что Калинкин по этому делу ей никаких указаний не давал, на планерках никогда о нем не спрашивал, а недовольство руководства — обычное дело при затягивании сроков.
143417
Директор аудиторской компании Александр Пиндус давал показания тяжелым официальным языком, периодически путая разные ООО, но в целом из часового рассказа сложилась такая картина. Аттестованный в 1994 году аудитор Пиндус является единственным учредителем и руководителем двух компаний: аудиторской ООО «Бизнес-консалтинг» и юридической ООО «Бизнес и право». В 1998 году Пиндус заключил договор на аудиторское сопровождение ООО «Шахта «Полосухинская», которым владел Александр Щукин, так он познакомился с предпринимателем. Сотрудники компании Пиндуса «Бизнес-консалтинг» на протяжении 10−12 лет ежегодно проводили аудит ООО «Горняк», собственником которого являлся Щукин.
Сам Пиндус аудит не проводил, а только осуществлял общий контроль над своими аудиторами и подписывал заключения. В октябре-ноябре 2010 года директор компании Пиндуса «Бизнес и право» Альбина Бутабекова, которая обслуживала ООО «Горно-промышленное снабжение Н» («ГПС -Н») доложила Пиндусу, что у «ООО «ГПС-Н» сложилось нестабильное финансовое положение, и стала образовываться задолженность перед ООО «Бизнес и право». Пиндус и Бутабекова поговорили об этом с директором «ГПС-Н» Зинаидой Кунгуровой. По итогу разговора в качестве гарантии погашения долга и будущих платежей Кунгурова до погашения задолженности передала ООО «Бизнес и право» вексель, якобы выпущенный ООО «Горняк» на сумму около 30 млн рублей (примерно миллион долларов по курсу). «Сумма немаленькая, но оборот у «Горняка» был сотни миллионов, если не миллиард, больше трехсот сотрудников и много техники», — вспомнил Пиндус.
В середине 2012 года «Бизнес-консалтинг» провел последнюю аудиторскую проверку в ООО «Горняк» за 2011 год. В течение трех лет, с 2010 по 2012 год, оплата от «ГПС-Н» за оказанные «Бизнес и правом» юридические услуги не поступала, задолженность составила около 5 млн рублей. В «ГПС-Н» неоднократно сменилось руководство, юридический адрес, они перестали отвечать на корреспонденцию. Александр Пиндус, посчитал, что у «ГПС-Н» нет денег, судиться с ними бессмысленно, посоветовался с директором «Бизнес и права» Бутабековой, и решил предъявить к оплате компанией ООО «Горняк» вексель, чтобы забрать 5 млн рублей «Бизнес и праву», остальные средства планировал вернуть «ГПС-Н».
143661
Пиндус заключил со своим ООО «Бизнес и право» агентский договор и в августе-сентябре 2013 года предъявил вексель к оплате как физическое лицо в Заводской районный суд Новокузнецка «по подсудности». Идя в суд, Пиндус «рассчитывал договориться, поскольку с Александром Филипповичем Щукиным был знаком почти 15 лет, с 1998 года».
На предварительном заседании стороны уточнили все возникшие правоотношения: Пиндус представляет интересы ООО «Бизнес и право», которое обслуживало без оплаты «ГПС-Н», ответчиком выступило ООО «Горняк». Пиндус «применил норму вексельного права» и потребовал от ООО «Горняк» 30 млн рублей за вексель и 1,3 млн рублей — «проценты». В суд Пиндус сначала представил копию векселя, а позже, по требованию ответчика, и подлинник. ООО «Горняк» подлинность векселя и своих обязательств признал, но возразил Пиндусу, что задолженность не перед ним и не перед ООО «Бизнес и право», а перед ООО «ГПС-Н».
Прошло два заседания по гражданскому делу, и Пиндусу позвонила следователь из СК, он дал ей пояснения. По ходатайству «Горняка», как считал Пиндус, следователь возбудила уголовное дело о мошенничестве по ст. 159 УК, где Пиндус стал подозреваемым в том, что незаконно завладел векселем. Гражданское дело приостановили в связи уголовным. Сам Пиндус от дачи показаний в ходе следствия отказался, ссылаясь на 51 статью Конституции. Заводской районный суд Новокузнецка, по его ходатайству, в качестве обеспечительной меры наложил арест на ряд расчетных счетов «Горняка». Со следователем Пиндус встречался в присутствии адвоката раза три-четыре, все было «предельно корректно», давления на себя подозреваемый не испытывал.
Уголовное дело расследовалось почти год и было прекращено в сентябре 2014 года по реабилитирующим основаниям «не тем следователем, который его заводил». Позднее аудитор уточнил, что постановление выносилось несколько раз и в последний раз по инициативе прокурора города с формулировкой «из-за отсутствия состава преступления». О том, кто на момент этих тяжб являлся собственником «Горняка» Пиндус ответа дать не смог. Он уточнил, что «одно время собственником ООО „Горняк“ был Александр Щукин», «у меня также была информация, что потом собственник менялся», «по датам не могу сказать».
Примерно в то же время, когда в отношении Пиндуса было прекращено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество), в отношении него возбудили другое дело по ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями аудитора). ООО «Горняк» посчитало, что Пиндус как аудитор злоупотребил своими полномочиями и нарушил профессиональную этику, а именно, используя служебное положение, узнал о существовании векселя, о его платежеспособности и предъявил его к платежу. При возбуждении дела по ст. 202 УК гражданский процесс по оплате векселя снова приостановился, но на этот раз ненадолго, через пару недель суд отменил свое постановление и продолжил рассмотрение. Дело по ст. 202 прекратили в середине 2015 года сначала в связи с истечением срока давности.
Так, посоветовавшись с адвокатом, решил сам Пиндус, которого уже вымотали суды, к тому же основание прекращения дела «в связи с истечением срока» не мешало ему работать по профессии. Позже прокурор обжаловал постановление, и в итоге дело прекратили в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский суд заочно принял решение в пользу Пиндуса: «удовлетворить требования в полном объеме»,
«Дело-то было, в общем говоря, гражданское, а то, что оно почему-то превратилось в уголовное, я считаю, нонсенс и неправильная ситуация, — заявил суду Александр Пиндус. — Мое мнение, что никто этого не хотел, и никому это было не нужно». Себя в уголовных делах Пиндус виновным не считает, судебной перспективы за стороной противника не видел, но свой статус подозреваемого подтвердил, и признал, что если бы суд вынес ему обвинительный приговор по ст. 202 УК, то коллегия лишила бы его статуса аудитора. Во время расследования уголовных дел компании Пиндуса с компаниями Щукина не сотрудничали, но в обычном режиме работали с компаниями других собственников. По словам Пиндуса, «кулуарно» в гражданском процессе он обсуждал с представителями «Горняка», что это дело надо прекращать, но «увязки, что ты отказываешься от гражданского иска — я закрываю уголовное дело» никогда ни от кого не звучало.
138935
Про отсутствие прямой связи между гражданским делом и уголовными Пиндус повторил несколько раз. Гражданское дело между Александром Щукиным и ООО «Горняк», по сведениям Пиндуса, закончилось мировым соглашением: «Горняк» обязался погасить задолженность перед Щукиным в рассрочку. С Сергеем Калинкиным Пиндус не знаком, об отношениях Калинкина и Щукина ему ничего неизвестно. Задолженность перед ООО «Бизнес и право» по приходному ордеру погасил Александр Щукин, поскольку свое право требования «Бизнес и право» передало ему как физическому лицу.
По ходатайству обвинения судья Александр Вялов огласил протокол допроса Пиндуса от 27 октября 2017 года. Судья и стороны процесса обратили внимание свидетеля на то, что в этих показаниях Щукин как будто предлагал Пиндусу посодействовать в закрытии уголовного дела против него в обмен на отказ от гражданского иска. Сам Пиндус в том, что зачитал судья, и в тех показаниях, которые дал в суде 15 минут назад лично, противоречий не обнаружил. Пиндус пояснил, что «немножко запутался в хронологии», давая показания на предварительном следствии, а может быть «следователь запутался при передаче слов» или, может быть, подписывая показания, он «неверно считал смысл слов». Ещё несколько раз Пиндус повторил, что встретился и стал договариваться со Щукиным уже после того, как второе уголовное дело по ст. 202 УК, по его мнению, было закрыто в связи с истечением срока давности.
Директор «Новокузнецкой транспортной компании» Максим Репин, с декабря 2013 года по октябрь 2014 года работал директором принадлежавшего Александру Щукину ООО «Горняк», являясь его родственником. Со слов Репина, узнав о гражданском иске Пиндуса по векселю, он поручил юристу «Горняка» Ольге Сиксиной написать в правоохранительные органы заявление о неправомерности аудиторской проверки, посчитав, что Пиндус, ранее являвшийся аудитором «Горняка», корыстно воспользовался служебной информацией. Юрист подготовила заявление. Заявление это с Щукиным не согласовывалось, но согласовывалось с юридическим отделом ООО «ЗапСибУголь», который оказывал «Горняку» правовую поддержку. После согласования с ООО «ЗапСибУголь» Репин это заявление подписал, сам вскоре уволился, судьба заявления ему неизвестна. После Репина директором «Горняка» стал Анатолий Лучников. Сам Репин с Пиндусом не встречался, в следственных действиях участия не принимал, подробностей дела не помнит.
Замдиректора управляющей компании Анатолий Лучников работал в ООО «Горняк» с 1995 года, с 1999 года в должности директора. В 2013—2014 годах переходил на работу в ООО «ЗапСибУголь». В 2014-м вернулся директором в ООО «Горняк». С Сергеем Калинкиным не знаком. По распоряжению доверенного лица Щукина Вадима Маркова изготовил вексель на сумму около 30 млн рублей для погашения задолженности перед снабженческой организацией. Когда вексель был готов, приехал Марков, возможно, с Пиндусом, забрал этот вексель. По бухгалтерии вексель был проведен, во всех бумагах отражен. Через некоторое время вексель был предъявлен к оплате Пиндусом. На счету «Горняка» денег не было. «Горняк» «отправил заявление в суд», что Пиндус завладел векселем незаконно и незаконно же его предъявляет. Заявления в правоохранительные органы подписывали или Лучников, или Репин, но только подписывали. Готовило все юридические документы для всех предприятий Щукина специальное общество из его холдинга, а именно «Корпорация „Право“» во главе с директором Еленой Яблоковой. О том, что вексель предъявляют к оплате, Лучникову сказал Щукин.
О судебном преследовании Пиндуса Щукин с Лучниковым не разговаривал. Решение подать заявление против Пиндуса в правоохранительные органы, по словам Лучникова, приняла Елена Яблокова: «Они документы готовили, мы подписывали, а дальше я не знаю куда-кому». После возвращения на должность директора «Горняка» в 2014 году о судьбе векселя и гражданского дела Лучников не слышал. Затем узнал о мировом соглашении уже при его заключении в суде. В коридорах суда Лучников и Пиндус разговаривали на отвлеченные темы, Пиндус считал себя правым, на вопросы о векселе отвечал: «Откуда он у меня появился — это мое дело». Мировую Лучников Пиндусу действительно предлагал, но в обмен на вексель ничего давать не хотел. Больше к вопросу о векселе и делам не возвращался, никаких уведомлений по своему заявлению против Пиндуса не получал. Об отношениях Щукина и Калинкина Лучников сказал: «Думаю, что знакомы-то они были, ведь первая жена Калинкина работала с Щукиным юристом на шахте «Полосухинская». Вторую жену Калинкина Лучников не знает.
137180
Начальник отдела «Новокузнецкой транспортной компании» Ольга Сиксина работала юристконсультом в «Корпорации „Право“» с августа 2012 по август 2014 года. Занималась правовым сопровождением предприятий, с которыми компания имела договоры. В сентябре 2014 года всех юристов, работавших по абонентским договорам, перевели в штаты предприятий. Сиксину перевели в ООО «Горняк» под начало Максима Репина. О деле с векселем узнала во время работы в «Корпорации „Право“», дело было необычным и резонансным, «было у всех на слуху», но сама Сиксина тогда этим делом не занималась, а приступила к нему, став юристом ООО «Горняк». Ознакомилась в Заводском районном суде с материалами дела, когда оно было приостановлено из-за расследования уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по заявлению директора «Горняка» Лучникова, который обвинил Пиндуса в мошенничестве и фальсификации доказательств. К делу о мошенничестве Сиксина никакого отношения не имела. Как единственный юрист «Горняка» Сиксина вела одновременно много дел и вырабатывала позицию по делу о векселе. «Горняк» отказывался от оплаты, поскольку Пиндус нарушил положение о досудебном порядке обращения об оплате по векселю. «Горняк» также считал, что у Пиндуса нет правовых оснований владеть и предъявлять вексель.
Поскольку в процессе изучения материалов стало понятно, что вексель — настоящий, директор Репин поставил задачу проверить законность взыскания по гражданскому делу о векселе. Сиксина разработала линию поведения. Специальных указаний инициировать уголовное преследование Пиндуса Сиксина ни от кого не получала. Идея о ст. 202 УК РФ — о превышении полномочий аудитором, возникла у неё, «потому что больше никакая статья в Уголовном кодексе не подходила». Репин идею поддержал. Заявление Сиксина составила собственноручно, подписала у Репина и подала именно в СК, поскольку ей «это показалось логичным», так как там уже было первое заявление, подписанное Лучниковым, и специалисты, по мнению Сиксиной, были знакомы с делом. Гражданское дело ненадолго приостановили и по решению суда возобновили вновь, а через несколько заседаний вынесли заочное решение: удовлетворить иск Пиндуса.
Сиксина решение обжаловала, жалобу удовлетворили, дело отправили на новое рассмотрение. Затем Пиндус переуступил право требования Щукину, и с Щукиным было заключено мировое соглашение, о том, что «Горняк» с небольшой рассрочкой выплатит Щукину средства по векселю. За судьбой уголовного дела злоупотреблении полномочиями в отношении Пиндуса Сиксина не следила, знает только, что оно было возбуждено, и суд законность возбуждения подтвердил. Со слов Пиндуса, Сиксина знает, что дело прекращено. Вне процесса с Пиндусом разговаривала только о погоде. Расхождения с показаниями, данными в ходе следствия 9 ноября 2017 года, о том, что «составила заявление по ст. 202 УК РФ по указанию Репина», «понимая, что первое уголовное дело прекращено за отсутствием состава, и скоро возобновится гражданское дело» Сиксина назвала «незначительными». Калинкина Сиксина знает только по СМИ.
143314
Свидетель Сергей Гургуров 24 июля 2013 года вступил в должность директора ООО «Шахта «Полосухинская» и «слышал от кого-то в шахтоуправлении», что в мае 2012 года Вадим Марков, занимавший пост замдиректора шахты по экономике до 2012 года, совершил какие-то неправильные действия по принятию двух векселей от компании «Альтернатива» в счет погашения дебиторской задолженности. Юристы «Корпорации «Право»» провели проверку и написали заявление о превышении Марковым должностных полномочий, куда-то это заявление отправили, приехали представители какого-то органа в форме, показали какие-то удостоверения, провели проверки и изъятия. Потом установили, рассказал Гургуров, что Марковым шахте был нанесен прямой ущерб в размере сумм тех векселей, порядка 50 млн рублей. В 2015 году правление шахты с Марковым заключило мировое соглашение, «скорее всего ущерб он возместил». Собственников своего предприятия свидетель не знает, поскольку общается с правлением. Со Щукиным Гургуров «по жизни общался, а по работе не помню», Калинкина не знает. Гургуров знаком с юристом Щукина Геннадием Вернигором, но о его участии в деле с Марковым не знает.
27 октября 2017 года, давая показания следователю, Гургуров утверждал, что дал юристам согласие на уголовное преследование Маркова. Все заявления в СК РФ на имя Сергея Калинкина готовили и передавали юристы. О возмещении Марковым ущерба Гургуров узнал от Щукина. Вернигор как юрист «ЗапСибУгля» консультировал «Полосухинскую» и составил текст мирового соглашения. Марков соглашение подписал. Гургуров лично передал следователю СК в Новокузнецке ходатайство о прекращении уголовного дела. Дело против Маркова было прекращено за отсутствием состава. Противоречий в своих показаниях Гургуров не увидел. Он пояснил, что не имеет юридического образования, а его задачи состоят в руководстве техническим предприятием.
Следующее заседание назначено на 25 декабря.