Публицист Садулаев: «Политическая жизнь не может возникнуть в Москве – она начнется только в регионах»
Известный публицист Герман Садулаев рассказал Тайге.инфо о проблеме транзита власти в России, перспективе двухпартийной системы, смене поколений в политике и «региональном сепаратизме» регионов Сибири. Эксперт уверен, что страну ждут испытания на международной арене из-за амбиций соседей и мировых держав.
Тайга.инфо: Считается, что главной темой политической жизни страны является транзит или, по большому счету, переход из эпохи Путина во время «после Путина»? Согласны?
— Я считаю это ситуацией ложного выбора и ложной проблемой, которую нам предлагают обсуждать. На самом деле эта проблема не существует. Дело в том, что у меня нет какого-то особого отношения к Владимиру Владимировичу Путину. Он — президент нашей страны. Ну, и слава богу! Я не отношусь к числу его поклонников, которые твердят: «Все что угодно, лишь бы Путин остался! Если Путин останется, то все у нас будет хорошо»… Но также я не думаю, что главное заключается в том, чтобы Путин ушел. А кто-то полагает: «Вот Путин уйдет и все у нас будет хорошо!»
Тайга.инфо: Но изменения в политической системе все же происходят. Многие политологи считают, что все-таки есть сценарий создания в России двухпартийной системы. Вы думаете, что это реально? Или же такой вариант не для нас?
— Думаю, что нам хотят сделать двухпартийную систему. Это хочет сделать кудринское крыло. Но оно хочет сделать ее не с КПРФ, конечно, а по американскому принципу. То, есть одна партия промышленного капитала, а вторая, допустим, финансового. А партии трудящихся в буржуазной двухпартийной системе нет места.
Тайга.инфо: Но может ли так быть, чтобы в России не было партии трудящихся?
— Вот поэтому пока и не получается! По той причине, что мы друг друга взаимно сдерживаем и уравновешиваем. Суть политики сейчас в том, что Путин остается у власти, и он вечно будет оставаться у власти, поскольку Россия болтается как непонятно что в проруби. И она не может никакой выбор сделать! Мы — коммунисты — не даем победить либералам, но в то же самое время либералы не дают победить коммунистам. И для них, и для нас Путин лучше, чем победа другого. Мы знаем, что если либералы победят, то первое, что они сделают — запретят коммунистическую партию. Они просто уберут нас из политического процесса. Путин хотя бы не запрещает КПРФ и дает всем возможность вести легально политическую борьбу.
А либералы знают, что если мы придем к власти, то мы первым делом произведем пересмотр итогов приватизации и отнимем у них экономическую базу. Поэтому для них Путин тоже лучше, потому что он не отбирает у них. И это будет длиться бесконечно. Ни у них, ни у нас нет достаточно силы, чтобы взять власть самостоятельно. А блокироваться друг с другом мы не будем! Вот в такой ситуации условный Путин всех устраивает.
Это выглядит очень плохо. Но пока все не решено окончательно, народ в это время делает свои мелкие делишки: строит дома, покупает квартиры, рожает детей, ездит заграницу, снимает фильмы… Так что, народ на самом деле также доволен этой ситуацией. И дело не в каком-то таланте Путина, не в том, что у него есть какая-то уникальная программа, а дело в том, что он является именно тем, что сейчас как раз и нужно.
Тайга.инфо: Многие лидеры ведущих политических партий в стране уже в весьма почтенном возрасте. Значит ли это, что в плане перемен общество может рассчитывать только на новое поколение?
— Конечно!
Должна произойти смена поколений. У страны в развитой и стабильной цивилизации
всегда побеждает геронтократия! Молодежь
не может прийти к власти иначе, чем через
войну, революцию, репрессии. Это вопрос
даже не социалистической революции, а революции поколений. Если нет социальных
лифтов, то общество становится
геронтократическим. И это не только в России. В Америке из трех главных
претендентов на пост президента, самому
младшему, по-моему, 73 года… Это потому,
что любая стабильность приводит к геронтократии. На региональном уровне
у нас мы видим какую-то смену поколений,
но нет почти никаких подвижек, чтобы
поменять главных политических акторов
(например, Жириновского, Миронова).
Тайга.инфо: Сибирские регионы часто обвиняют в региональном сепаратизме. Что вы об этом думаете? Например, есть ли объективная основа для существования такого явления?
— Я вообще за региональный сепаратизм. Я за то, чтобы регионы имели больше прав. В ситуации вертикали власти сначала все деньги свозятся в Москву, а потом уже выдаются из Москвы. Это приводит к тому, что у нас даже не успевают тратить деньги, которые вдруг бюджет выделил на расходы. Не успевают провести все эти траты. Эти процедуры очень сложны, а из Москвы регулировать трансферты и развитие всех регионов — это просто утопическая идея.
Конечно же, деньги должны оставаться в регионах, но тогда это породит политическую жизнь. А наша система стремится к упрощению, потому что нет управленческого ресурса. Для того, чтобы управлять сложной системой, нужен большой управленческий потенциал, а если у тебя потенциал очень низкокачественный, то что ты тогда делаешь? Чтобы не потерять управление, ты тогда систему упрощаешь. Ты понимаешь, что с более сложной системой, не справишься, поэтому выбираешь самое простое: губернаторов назначать, а потоки распределять из Москвы.
Это просто, но проблема любой простой системы состоит в том, что она становится менее адаптивной. Если происходит какой-то кризис, какое-то изменение условий внутренних или внешних, то в сложной системе заложено очень много возможностей для адаптации и развития.
Не то, чтобы нынешние не хотели реформироваться. Они хотят, они очень хотят. Просто они не могут! Я не думаю, что эти люди в элите думают так, как Навальный говорит: нахапать денег и валить заграницу. Кто-то, может быть, так думает, но далеко не все. Там есть, конечно, ядро людей, которое мыслит по своему по-государственнически. Себя они, естественно, тоже не забывают, но это не проблема.
Они мыслят государственнически, они хотят сохранить Россию, но путь к сохранению России они видят в сохранении своей власти над нею! И это бы ничего, если бы у них был мощный управленческий потенциал, чтобы уметь сложной Россией управлять. А проблема состоит в том, что для сохранения своей власти они упрощают процесс и тем самым снижают адаптивность. Вот в чем самая большая проблема!
Примитивизация политических и социальных процессов, выпрямление всех извилин, тотальное снижение адаптивности… Но ведь мы живем не в одиночестве — нам приходится конкурировать с политическими системами, с странами. И если мы становимся менее адаптивными, а кто-то более адаптивен к меняющейся ситуации, то тогда мы проигрываем соревнование. Вот в чем опасность!
Тайга.инфо: И если проигрываем, то…
— Проиграв соревнование, мы становимся все менее и менее эффективными. Мы можем потерять и территорию, и ресурсы, поэтому в умеренном сепаратизме Сибири я вижу способ сохранить Сибирь для России. Поскольку это правильное усложнение политико-экономического устройства, которое сохранит нам Россию, а вот упрощение системы может привести к тому, что Сибирь мы потеряем.
Тайга.инфо: Если говорить о будущем страны, то есть ли у вас в этом отношении оптимизм?
— Мы с вами не живем в замкнутом мире. Все нужно рассматривать в совокупности внешних и внутренних вызовов. Я примерно понимаю, как развивается сегодня Россия, понимаю, что ничего страшного с ней не случится; вот как она жила, так и следующие 200−300 лет проживет. Но рядом с нами существуют и другие: Китай, Индия… После последней речи Макрона стало понятно, что Европа будет стараться вернуть себе часть гегемонии. Америку нельзя списывать со счетов. Если мы будем просто сохраняться, то этого недостаточно, чтобы выжить. Баланс будет очень сильно нарушаться не в нашу пользу.
Вот если бы Россия была одна или с предсказуемым окружением, то я бы думал, что ничего страшного. Но я не могу так думать, поскольку у нас под боком есть довольно хищные соседи. Именно поэтому у нас дефицит времени на изменения и повышение качества наших управленческих структур.
Тайга.инфо: То есть, разговор не про систему?
— Я ведь сейчас даже не сказал, что мы должны перейти к социализму или какому-то другому политическому и экономическому строю — все стало так размыто! Непонятно, где сейчас социализма больше: в Китае или в Швеции? Хотя в Китае вроде бы правит коммунистическая партия, а в Швеции какие-то розовые социал-демократы. Конвергенция систем давно произошла, и это было предсказано еще во второй трети ХХ века.
Сейчас же речь идет просто об управлении. Пусть хоть под каким флагом приходят, но должны развивать территорию, не качать все деньги в Москву. Города должны строить! Это всё насущные вещи. Нужно разобраться, как оказалось так, что ресурсы контролируются зарубежными инвестиционными компаниями. То есть, нам нужен хороший управдом, нужны люди, которые понимают в развитии территорий, в урбанистике, экономике, промышленности, сельском хозяйстве. Нам нужен высокий управленческий потенциал, но пока его нет.
И нужно помнить, что нам необходимо развитие политической жизни в стране. Политическая жизнь не может возникнуть в Москве — она начнется только в регионах.
Владимир Кузменкин