«Система превращается в зыбкий инструмент»: новосибирские эксперты о радикальных изменениях Градостроительного кодекса
Федеральные власти серьезно изменяют подходы к градостроительному планированию. Новосибирские эксперты сходятся во мнении, что поправки нужны, в основном, застройщикам. К чему они могут привести на деле, читайте в опросе Тайги.инфо.
Госдума РФ поддержала изменения в федеральные Градостроительный кодекс. В генеральных планах городов появятся территории без функционального зонирования. На этих землях может быть, как парк так и жилой дом или завод. Также не уточняется, кто именно будет утверждать такой Генплан: местные депутаты или только чиновники, пишет «КоммерсантЪ».
Предполагается, что градостроительные документы будут приниматься до того, как утверждена карта предварительного размещения каких-либо объектов. Это приведет к ослаблению контроля над использованием земли, считают некоторые опрошенные Тайгой.инфо эксперты.
Координатор «Городских проектов Ильи Варламова и Максима Каца» Вячеслав Удинцев:
[Власти] у нас любят застройщиков, поэтому хотят изменить Градостроительный кодекс. Как я понял, Генплан сможет менять сама администрация города, а не совет депутатов с предварительными публичными слушаниями. Это, конечно, плохо. Весь город должен управляться людьми, а не администрацией.
Публичные слушания, как раньше были, конечно, лучше. Сейчас получается какой-то авторитарный режим.
Изменения приведут к высшей коррупции, большему лоббированию интересов отдельных застройщиков и ухудшению положения небольших компаний, которые приходят на рынок и не смогут строить в хорошем месте.
Координатор движения «Искалеченный Новосибирск» Михаил Рязанцев:
Самое радикальное предложение — это отсутствие функционального зонирования в Генплане. Есть два пункта в одной статье. Первый пункт: «В генеральных планах поселения может предусматриваться территория, функциональная зона которых не предустанавливается». Эти функциональные зоны не могут не устанавливаться на некоторых территориях. На реки, на озера этот регламент не распространяется. На них ничего строить нельзя. Они защищаются водоохранными органами. И так далее. Я так понимаю, что в Генплане есть зоны военных, зоны полигонов, зоны сельскохозяйственного значения и так далее — на них зон без функций не будет.
Для меня это не особо большая поправка, потому что есть территории, на которых городские регламенты не устанавливаются вообще. <…> Такая поправка техническая скорее.
Второй пункт: «Генплан поселения может не содержать карту планирования размещения объектов местного значения». Например, пожарные депо, школы и так далее. В принципе, я считаю, что ничего такого [страшного] особенного не происходит.
Генеральный план, в общем, объясняет, где жилая зона, где — общественно-деловая. У нас в Новосибирске он с точностью до участков может не указываться, так точно Генплан не должен предполагаться. Все эти детали больше нужны людям, читающим документы планировки. Поэтому я, наверно, даже согласен, что в принципе ничего такого не происходит, потому что, например, школа, пожарное депо или другой какой-то объект, например социальный, местного значения можно точно не показывать на карте, чтобы потом решить, где его разместить. Не вижу в этом ничего такого странного. Если некую школу нужно будет перенести в другой квартал, в другое место, можно будет сменить лишь место в планировке, а не менять весь генплан. Получается, что это все переходит на более низкий уровень согласования.
Депутат горсовета Новосибирска Наталья Пинус:
Я думаю, что мне нужно будет все это еще прочитать, потому что я даже не могу поверить, что такие поправки могут быть, потому что они совершенно ужасные и безобразные. И, конечно, я буду выступать и делать все возможное, чтобы таких поправок не принималось.
Это просто совершенно развязывает руки власти в отношении решений, которые связаны с градостроительной политикой. Могут быть приняты решения самые неожиданные и неординарные, учитывая то, что на сегодня— это мое глубокое убеждение — наша власть чаще идет на поводу у застройщиков, принимая те или иные решения. Я не могу себе представить, что может появиться у нас в градостроительном плане в отношении каких-то территориальных решений, после того, как такие поправки станут законны.
Это ужасно. Я сожалею, что сейчас, находясь в эпицентре своей избирательной кампании, упустила этот момент.
<…>
[К чему такие поправки ведут?] К разбазариванию материальных ресурсов и тому, что решения будут приниматься в основном, исходя из интересов застройщиков. Во всяком случае то, что вы мне сказали, открывает для этого все двери.
Архитектор Игорь Поповский:
Я думаю, изменения принимаются для упрощения получения документов, но такие поправки могут привести к не совсем хорошим решениям. У нас в существующем градостроительном кодексе есть определенные проблемы. В этом плане предполагается, что люди будут действовать сознательно, по правовой системе, и каждый город будет принимать какие-то индивидуальные вещи.
Градостроительный кодекс принимался для того, чтобы действительно упростить форму разрешения такого-то строительства, упростить его начало. Предполагалось, что не будет в этой ситуации ручного управления. Грубо говоря, приходит застройщик и говорит, что «я хочу здесь построить, вот я прошел экспертизу: есть разрешение, что тут строить, и всё-всё-всё», — и он это строит. Но у нас не нормативный подход, а именно ручной, когда застройщик говорит: «давайте сократим парковки, давайте приблизим здания». И в этом плане получается, что одному застройщику это позволяют делать, другому не позволяют.
Система вместо строгого управленческого механизма превращается в очень гибкий, зыбкий инструмент. Какого-то застройщика можно не пустить, а какого-то очень даже пустить, объяснив это какими-то моментами.
В принципе корректирование градкодекса возможно. Но важно, с какой целью. Если сегодня сказал [президент РФ Владимир] Путин, что «давайте мы решим жилищный вопрос», — прекрасно. Как он будет решен, никто до сих не принимает. Что у каждого комната будет одна? По 30 метров жилья? Как он будет решен — это непонятно. У нас будут у всех квартиры до Чукотки? Знать не знаю.
Сегодня я понимаю, что строительство является экономическим локомотивом, оно сильно лоббируется и сильно поддерживается. Вопрос заключается в том, будут ли продолжать создавать пространство, которое, я бы сказал, не совсем удовлетворительное. Например, ситуация в Новосибирске, когда в аренду давалась земля под спортивные объекты, а потом эти спортивные объекты строили как попало. Вводился в эксплуатацию объект, а потом построили жилье. Всякое послабление у нас рождает такие повороты.
Подготовила Вероника Болонева