Заявлявшего о рейдерском захвате директора Бийского завода отдали под суд
Бийский городской суд начал рассматривать уголовное дело 71-летнего экс-директора «Механического завода» Валерия Плотникова. Его обвиняют в невыплате зарплаты, повлекшей тяжкие последствия (ч. 3 ст.145.1 УК РФ).
Рейдерский захват
Тайга.инфо и «Российская газета» подробно рассказывали о конфликте вокруг «Механического завода». Бывший директор и владелец предприятия Плотников заявлял, что завод захватили рейдеры: в 2018 году к нему обратился директор ООО «Регион» Андрей Еникеев, предложивший купить предприятие в рассрочку через юриста Вадима Алексеева.
Внеся первый платеж в октябре 2018 года, Еникеев приступил к управлению, а Плотников до момента окончательного расчета за завод — в 2020 году — оставался залогодержателем, то есть фактическим владельцем предприятия. Под управлением Еникеева предприятие начало терпеть убытки, поэтому Плотников в ноябре 2018-го убрал его с поста директора завода и в январе 2019 сам вернулся к управлению бизнесом. Еникеев и Алексеев с таким решением не согласились, и 30 января 2019 года на территорию «Механического завода» зашла команда «Региона» в сопровождении сотрудников Росгвардии и оперативников МВД, а Плотников силой был отстранен от управления.
Причины формирования долгов
По словам Плотникова, менеджмент в лице Еникеева и Алексеева, приступив к управлению, фактически остановил деятельность «Механического завода». Приказом Алексеева от 4 июня 2019 года объявлен простой «…с 5 июня 2019 года и на неопределенный срок для всех работников ООО „Механический завод“, кроме службы безопасности», несмотря на наличие сырья и материалов, а также работников, готовых выполнять работу. К формированию долгов, в том числе и по зарплате, считает Плотников, привело и то, что используя работников Мехзавода для выполнения заказов «Региона», Еникеев оплату их труда возложил на «Механический».
Кроме того, при Еникееве и Алексееве на «Мехзавод» на полставки были трудоустроены 34 сотрудника «Региона», что следует из анализа документов компаний, который провело по заказу Плотникова консалтинговое агентство. Это увеличило ежемесячный фонд оплаты труда на 1,3 млн рублей. В пересчете на период руководства Еникеева и Алексеева общая сумма превысила 13 млн рублей, чего хватило бы на оплату всех долгов перед сотрудниками. Плотников предпринял меры для взыскания убытков с директора Еникеева, обратившись в арбитражный суд Алтайского края, но после его увольнения приступивший к руководству заводом Алексеев от иска к Еникееву на сумму свыше 24 млн рублей отказался.
«Неисполнение в срок имеющихся заказов привело к расторжению ряда договоров, отказу покупателей от уже изготовленной продукции, и оплате поставленного оборудования с удержанием многомиллионных штрафных санкций к весне 2020 года», — говорит Плотников.
Все эти обстоятельства привели к дефициту средств и, как следствие, — накоплению долгов перед сотрудниками, контрагентами и бюджетом.
«Мы считаем, что умышленное прекращение деятельности завода было направлено на организацию преднамеренного банкротства, чтобы снизить цену заложенного имущества и избежать доплаты за приобретенное в рассрочку предприятие, для чего Еникеев даже инициировал процедуру банкротства завода, а Алексеев в тот же период времени предъявил иск к Плотникову о снижении залоговой стоимости имущества, который не был принят судом по процессуальным основаниям», — говорит защитник Плотникова Светлана Матвеева.
Руководитель консалтинговой фирмы «Адару» в Бийске, антикризисный управляющий Татьяна Роор, отметила: «В налоговых правоотношениях и при рассмотрении банкротных дел арбитражными судами существует сложившаяся практика привлечения к налоговой и субсидиарной ответственности лиц, вследствие чьих действий возникли убытки, а также лиц, фактически контролирующих деятельность юрлица и осуществляющих руководство. Внесение в ЕГРЮЛ данных о руководителе является лишь одним из этапов смены руководства. При этом для полноценного осуществления своих прав и несения обязанностей в качестве руководителя сотруднику должны быть фактически переданы, а им — приняты полномочия, в том числе — осуществлена передача финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов и обеспечена возможность контроля и управления текущей деятельностью предприятия. А потому вызывает сомнение возможность привлечения к ответственности руководителя, внесенного в ЕГРЮЛ, но фактически отстраненного от управления и не имевшего реальной возможности исполнять возложенные на него полномочия».
Попытки сохранить предприятие
Несмотря на то, что Плотников успешно восстановил свои права на управление заводом в суде, судебные процедуры заняли почти девять месяцев, он смог вернуться на предприятие только в октябре 2019 года. Он принял завод с пустыми счетами, неисполненными заказами, отключенным теплоснабжением и угрозой отключения электроэнергии, а также долгами по зарплате. При этом часть оборудования, по словам Плотникова, была похищена и сдана на металлолом, а на его месте обнаружились станки «Региона», который по судебным решениям в настоящее время изымает свое имущество.
Чтобы восстановить работу предприятия, Плотников потратил почти все средства, полученные от его продажи — более 20 млн рублей. Деньги пошли на то, чтобы срочно подключить тепло, не допустить отключения электроэнергии, закупить сырье и материалы, обеспечить выплату текущей зарплаты работникам, с апреля 2019 не получавшим ее, что для некоторых из них, повлекло тяжкие последствия, как указано в обвинении, предъявленном Плотникову (копия постановления имеется в распоряжении редакции).
Также Плотников в период отсутствия денежных средств на счетах предприятия обеспечивал его судебную защиту за свой личный счет, оплачивая госпошлины, экспертизы, труд и командировки юристов.
Первые заработанные средства после перезапуска производства в октябре 2019 поступили на счета только в марте 2020. Защита Плотникова считает, что если бы он не внес личные средства, не восстановил предприятие, не убедил коллектив продолжить работу, не обеспечил выпуск и реализацию готовой продукции на более чем 40 млн рублей, то предприятие фактически прекратило бы свое существование уже в 2019 году.
После возвращения на завод Валерий Плотников начал разбираться и с вопросами зарплаты за период его отсутствия, но не успел: Алексеев, Еникеев и работавший с ними главный бухгалтер отказались передать Плотникову аналитический бухгалтерский учет и компьютерную бухгалтерскую программу. А вскоре обнаруженные документы изъяли сотрудники СК в рамках дела о невыплате заработной платы. «Фактически о задолженности перед каждым работником Плотникову стало достоверно известно уже из предъявленного обвинения, — пояснила его защитник, — а на тот момент, чтобы гасить все долги, и не только зарплатные, ему оставалось только экстренно восстановить производство и исполнить принятые обязательства».
«Беспрецедентный случай»
После неудавшейся попытки уменьшить сумму долга за приобретенный завод, Алексеев с Еникеевым, видимо, не смогли заработать денег для окончательной оплаты и перепродали предприятие. Плотников, получив полный расчет, передал управление и уволился в начале августа 2020-го, а через месяц ему предъявили обвинение в невыплате зарплаты в 2019 году.
По версии следствия, именно действия Плотникова в 2019 году привели к невыплате более 4 млн рублей 58 сотрудникам. В СК решили, что он имел возможность погасить долги по зарплате, но использовал деньги иначе. Бизнесмена обвиняют в том, что он оплатил с расчетного счета предприятия налоги, кредитные обязательства завода, а еще - в марте 2019 получил в свою пользу задолженность по заработной плате полугодовой давности.
«Но в марте 2019-го не было ни задолженности по зарплате перед работниками, ни предпосылок к ее формированию. Деньги на счетах были, заказы и материалы для их исполнения — тоже, — отмечает защита Плотникова, что позволяло рассчитывать на пополнение счетов после отгрузки готовой продукции».
Бийский адвокат Александра Фоменко, комментируя получение Плотниковым в марте 2019 долга по зарплате за октябрь 2018, указала, что «выплата окончательного расчета работнику, каковым является и директор, должна быть осуществлена в день увольнения, а потому — погашение образовавшейся задолженности — это первоочередная обязанность предприятия. Неисполнение обязанности по выплате является поводом для привлечения к административной или уголовной ответственности руководителя, действовавшего в момент увольнения работника».
По мнению защиты Плотникова, вывод следствия о том, что он во время формирования долга по зарплате «фактически не находился на территории ООО „Механический завод“» из-за «корпоративного спора», противоречит выводу о том, что он якобы осуществлял свою трудовую деятельность в полном объеме.
«Разве можно осуществлять руководителю промышленного предприятия работу в полном объеме, если у него нет возможности организовать производственный процесс? — отметила защита бизнесмена. — Следствие не дало оценки судебным актам, признавшим отстранение Плотникова от управления предприятием незаконным и формированию множественных долгов, в том числе и по зарплате, в период его отстранения.
В апреле-июне общая задолженность перед сотрудниками завода достигла 8,83 млн рублей, следует из материалов дела. На фоне роста задолженности по заработной плате весной и летом 2019 года прокуратура и Государственная инспекция труда предупреждали директоров «Механического завода» Алексеева и Еникеева о недопустимости задержки оплаты труда, признавая в тот период, что именно они фактически управляют предприятием и ответственны за долги перед работниками. Получив такие предупреждения, Еникеев и Алексеев несколько раз сменяли друг друга на посту директора завода, вероятно, во избежание уголовной ответственности.
«Это беспрецедентный для России случай. Впервые в практике работы российской судебной системы рассматривается дело, когда предъявлено обвинение директору, фактически отстраненному от управления обществом, лишенного возможности организовывать производственный цикл, исполнять обязательства перед заказчиками, что является единственным источником дохода коммерческого предприятия», — считает бийский адвокат Александра Фоменко.
При этом, адвокат отмечает, что «безусловно, обязанность выплачивать заработную плату у предприятия имеется и она неоспорима»: «Однако, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности при совершении противоправного действия в состоянии крайней необходимости. В данной ситуации, например, оплата коммунальных услуг влечет сохранение предприятия в работоспособном состоянии, а своевременная оплата налогов и кредитных обязательств предотвращает существенные убытки от штрафных санкций».
Силовики и завод
Плотников уверен, что его оппонентов «крышуют» силовики, что и повлекло его незаконное привлечение к уголовной ответственности в целях освобождения от ответственности реально виновных лиц. Он объяснил, что «по множеству» его обращений в правоохранительные органы, прокуратуру, уполномоченному по правам предпринимателей, в правительство России и Алтайского края относительно его «силового отстранения» от управления в январе 2019 года, так и не была проведена «объективная проверка действий рейдеров и работников правоохранительных структур».
Еще одно основание для такого вывода — бывший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Бийского управления МВД Головчук сейчас работает на «Механическом заводе» под управлением Вадима Алексеева. Адвокаты Плотникова обратили внимание, что во время руководства Еникеевым «Регионом» у компании тоже образовались многомиллионные долги перед коллективом. По иску владельцев фирмы суд установил незаконность сделок на 34 млн рублей, совершенных Еникеевым с матерью Алексеева еще в 2018 году.
В суд же ушло только уголовное дело в отношении Плотникова, который «корыстно внес» собственные 20 млн рублей на, как уверена защита, «выведение предприятия из кризиса».
Тайга.инфо продолжит следить за развитием событий.