Конституционный суд разрешил забирать единственное жилье должника

© Анастасия Кораблёва

Конституционный суд РФ разрешил при определенных условиях изымать у должников единственную жилплощадь. Квартиры или дома банкротов можно заменять на жилье меньшего размера, «достаточного для достойного существования».

Конституционный суд рассмотрел жалобу жителя Калужской области Ивана Ревкова. Еще в 1999 году он занял 772,5 тыс. рублей своей знакомой, но она не вернула деньги. В 2006-м после суда он не смог взыскать долг с помощью приставов. Тогда после многолетних разбирательств он смог проиндексировать сумму до 3,91 млн рублей и добился банкротства должницы, но ее финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру.

Спорная квартира значилась единственным жильем должницы. Но она купила ее в 2009-м, то есть уже после первого решения суда о взыскании долга.

Суд установил, что назначение «исполнительского иммунитете» не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право на единственное жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения его конституционных прав, «гарантируя гражданину и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования».

«Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят
представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать
достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище», — заключил суд.

Конституционный суд допустил возможность размена квартиры во время процедуры банкротстве, чтобы частью денег погасить долг, а на другую — купить более скромное жилье. Необходимо, чтобы квартира была «по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того
же поселения».

«Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства, что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и производства по делу о несостоятельности», — добавил суд.

Дело самого Ивана Ревкова по поводу квартиры нужно рассмотреть заново, решил Конституционный суд, но уже с учетом новой позиции КС.