Можно ли отобрать у должника единственную жилплощадь?

28 Май 2021, 01:00

Банки и суды не могут отбирать единственную квартиру у должника. Но есть нюанс: если квартира является «роскошной», чьи характеристики превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище», то все не так просто. Ситуацию разбирает младший юрист юридической консалтинговой компании «Юсконсалт» Максим Шадрин.

26 апреля 2021 года Конституционный суд вынес Постановление №15-Пот 26.04.2021, в котором проверил конституционность положений Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) о защите от обращения взыскания на единственное, но роскошное жилье.

О чем был спор?

В 1999 г. гражданин И. И. Ревков взыскал с должника 772 500 руб. (проиндексированных до 3 911 000 руб.). Должник, имея непогашенные задолженности, купил в 2009 году себе квартиру площадью 110 кв. м за сумму, намного превышающую долг. В 2019 году должник начал процедуру банкротства. В ходе конкурсного производства суды отказали И. И. Ревкову в требовании включить квартиру в конкурсную массу — совокупность имущества должника, на которое можно обратить взыскание. После отказа в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Р Ф, Ревков И. И. обратился в Конституционный суд.

Как сейчас?

Сейчас на единственное жилище, независимо от его площади, обращать взыскание по долгам нельзя (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Нельзя обращать взыскание, потому что отсутствуют законодательные критерии оценки для определения достаточного уровня обеспеченности жильем (Постановление Конституционного Суда Р Ф от 14.05.2012 N 11-П).

Бывают случаи, когда должник имеет частный дом площадью в 1000 кв. метров и более, но по долгам ему платить нечем. Жилье таким должникам оставляют, так как оно единственное (например, такая ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40−160113/2018).

Верховный суд РФ в определении № 309-ЭС20−10004 (дело Стружкина Д.Г.) от 29.10.2020 отказал в замене должнику квартиры, сказав, что кредиторы не имеют права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.

О чем был спор?

Должник по фамилии Стружкин Д. Г. имел квартиру площадью 40,3 кв.м. Должник ее для проживания не использовал, переводил из жилого помещения в нежилое, а перед банкротством вновь перевел в жилое. Кредиторы купили ему другую квартиру. Площадью 19,8 кв.м. Должник в браке не состоял, иждивенцев не имел. Верховный суд указал, что принудительно обменять квартиру нельзя — нужно ждать, пока законодатель выработает правила обмена жилья. Более того, факт перевода помещения в нежилое не свидетельствует о том, что у должника есть другая жилплощадь. Верховный суд посчитал, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Во многом для разъяснения таких судебных проблем Конституционный суд указал следующее:

— запрет на обращение взыскания на единственное жилье направлен не на сохранение права собственности на имущество, а на защиту права человека на сохранение достаточных для человека жилищных условий.

Простыми словами — цель исполнительского иммунитета не защитить квартиру, а защитить право на жилище. Должника нельзя выставить на улицу. Исполнительский иммунитет не должен исключать возможности ухудшения жилищных условий.

— при определенных условиях на единственное жилье возможно обратить взыскание.

Жилье должно быть роскошным. Объективные характеристики роскошной жилплощади превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище», ее стоимость позволяет не только оплатить долги, но и купить должнику жилье «похуже».

Если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, то суд будет менее лояльным к должнику. Будут учитываться время, когда возник долг, время и условия, когда должник купил свою жилплощадь. Это только один пример, злоупотребления могут иметь разную форму, но суть их одна — деньги были (и много), но должник не отдал их своим кредиторам.

— для расчета роскошности должны быть установлены критерии: площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.

1) Сейчас Жилищным кодексом РФ установлена обязанность муниципалитетов устанавливать «учетную норму» и «норму предоставления» площади жилого помещения:

	Учетная норма — минимальный размер жилплощади, из которой определяется уровень обеспеченности граждан жильем	Норма предоставления — минимальный размер предоставляемой жилплощади по договорам социального найма
Новосибирск	12	15
Екатеринбург	10	16
Владивосток	13	18
Омск	15	18
Москва	10	18
Краснодар	10	18
Санкт-Петербург	9	18

Конституционный суд указал руководствоваться нормами предоставления при передаче жилья взамен на роскошное, пока законодатель не установит иное. Более подходящей нормы в законе на данный момент нет. Вероятно, что при оценке критерия обеспеченности жильем суды будут исходить из учетной нормы.

Предыдущее Постановление К С от 14.05.2012 N 11-П прямо указывало, что норм федеральных законов нет, назначение учетной нормы и нормы предоставления другое и их нельзя использовать при расчете «роскошности». Конституционный суд устал ждать действий законодателя, а потому пошел на такую меру.

2) Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга. При долге в 500 тыс. руб. нельзя продать квартиру за 10 млн, а взамен купить за 2 млн. Продажа квартиры — это не наказание за долги, это лишь крайняя мера для погашения задолженности.

3) Обязательно должна быть учтена конкретная социально-экономическая обстановка, так как от нее зависит — роскошное жилье или нет. В каждом субъекте России уровень цен на недвижимость разный, в деревнях жилье дешевле, чем в городах, даже в разных районах одного города цена за недвижимость одинаковых характеристик может сильно различаться.

— предоставляемая гражданину квартира взамен роскошной должна быть расположена в пределах того же муниципального образования и соответствовать норме предоставления.

Следует напомнить, что муниципальное образование — это город, либо сельский район. Это значит, что должника можно переселить из центра города на его окраину, но не в пригород. Особенно актуально для Москвы и Санкт-Петербурга, где сильно отличаются цены на недвижимость в пригороде и в черте города. Однако должник может добровольно согласиться на предоставление недвижимости в другой местности.

Вывод

Сейчас суды установили очень лояльную практику к должникам, указав, что раз законодатель не исполняет Постановление Конституционного суда №11-П с 2012 года, то исполнительский иммунитет ограничивать нельзя.

Конституционный суд вмешался и разъяснил, что даже если жилье является единственным для должника, но роскошным, его можно продать в счет долгов — ждать закона для этого не нужно.

Конституционный суд предложил «временный механизм» — кредитор должен предоставить иное жилое помещение в пределах того же муниципального образования исходя из нормы предоставления. Норма предоставления чуть выше учетной нормы, в среднем на 3−5 кв.м.

Вероятно, этот механизм будет действовать до момента урегулирования вопроса на законодательном уровне. Учитывая длительное бездействие законодателя, возможно, что «временный механизм» задержится надолго.

Что может помочь избежать обращения взыскания на единственное жилье:

1. Постоянное проживание и прописка в жилом помещении должника и членов его семьи. Если должник там не проживает, это может являться одним из доказательств того, что жилье не единственное.

2. Количество членов семьи, прописанных и проживающих в квартире. Если в квартире площадью 50 кв. м проживает семья из 3 человек, основания и целесообразность изъятия отсутствуют.