"Ангарскцемент" ищет деньги. Компания проведет эмиссию акций объемом 23 млн руб.
Юлия Дрокова
Ведомости – Новосибирск
22.03.2005, №49 (1331)
Затихшая было борьба РАТМа и “Сибконкорда” за контроль над крупнейшим производителем цемента Восточной Сибири может вновь обостриться. Совет директоров “Ангарскцемента” хочет провести допэмиссию акций, увеличив уставный капитал почти на четверть. Представители РАТМа, отодвинутые от оперативного управления заводом, считают, что таким образом “Сибконкорд” хочет получить от РАТМа средства на развитие “Ангарскцемента”, и грозят судебными разбирательствами.
Ангарский цементно-горный комбинат (“Ангарскцемент”, Иркутская обл.) за девять месяцев 2004 г. произвел 553 900 т цемента, выручка – 572,3 млн руб., чистая прибыль – 21,7 млн руб. 50,5% акций “Ангарскцемента” владеют структуры РАТМа, 45% принадлежит “Сибирскому цементу” (объединяет цементные активы “Сибконкорда”) и близким ему компаниям. Помимо этого РАТМ и “Сибирский цемент” владеют двумя основными конкурентами в Западной Сибири – “Искитимцементом” и “Топкинским цементом” соответственно.
Борьбу за “Ангарскцемент” новосибирская группа РАТМ и кузбасская “Сибконкорд” ведут с осени 2004 г. Новосибирцы купили контрольный пакет ангарского завода, но прорвались на завод лишь на несколько дней. Кемеровчане, владея 45% акций, сумели получить оперативное управление над предприятием. Стороны действовали по классической схеме: проводили альтернативные внеочередные собрания, оспаривали итоги собраний друг друга, избирали своих директоров и т. п. Последнее время конфликт развивается в режиме судебных разбирательств, однако теперь у противников появился новый повод для разногласий — допэмиссия.
В официальном сообщении “Ангарскцемента” говорится, что прошедшее 17 марта заседание совета директоров приняло решение о проведении допэмиссии на 23 млн руб. (сейчас уставный капитал завода — 92 млн руб.). Обыкновенные акции номиналом 1 руб. предполагается разместить по открытой подписке. Сроки размещения и другие детальные параметры будут определены позднее.
Допэмиссия вызвана необходимостью инвестиций, объясняет вице-президент “Сибирского цемента” по связям с общественностью Сергей Филенко. Размер допэмиссии позволит модернизировать производство, в частности перевести печь с мазута на более экономичный уголь. А размещение путем открытой подписки позволит привлечь сторонних инвесторов в случае отказа акционеров от выкупа, считает он.
Георгий Глебов, гендиректор “РАТМ-Холдинга”, называет намерение провести допэмиссию нелегитимным. По его словам, изменения в устав, позволяющие увеличить уставный капитал, были внесены на внеочередном собрании 25 января, проведение которого по иску РАТМа было запрещено. “Соответственно, мы считаем, что все инициативы, вытекающие из решений того собрания, также нелегитимны, и будем их оспаривать”, — рассуждает Глебов. Он считает, что проведение допэмиссии преследует цель “напрячь ситуацию” и вынудить РАТМ продать свои акции “Ангарскцемента”: “Либо за допэмиссией скрывается желание развивать завод за наш счет — рассчитывая на то, что мы не захотим допустить размывания своей доли, оппоненты надеются, что мы выкупим эмиссию. Таким образом, не пуская нас к управлению предприятием, можно пытаться получить от РАТМа средства на развитие “Ангарскцемента”.
Гендиректор “Ангарскцемента” Александр Пушилин не стал комментировать допэмиссию, сославшись на отсутствие окончательных решений.
Олег Шеврин, независимый юрист, считает, что размещение по открытой подписке означает желание миноритария увеличить свой пакет до контрольного: “Можно ожидать, что заявки на выкуп подадут несколько формально не связанных компаний, но действующие в интересах нынешнего младшего акционера”.
Тот факт, что инициатива о допэмиссии исходит от акционеров, управляющих заводом, может усложнить РАТМу участие в допэмиссии, добавляет управляющий партнер юридической компании A.S.T. Legal Анатолий Юшин: “Существуют разные процедурные ухищрения, которыми пользуется менеджмент в подобных ситуациях для того, чтобы допэмиссия прошла в интересах нужных акционеров. Например, устанавливаются нереально короткие сроки или публикуется несуществующий адрес для подачи заявок”. Кроме того, результаты эмиссии по открытой подписке оспорить сложнее, чем проведенной по закрытой подписке, говорит Юшин.