Имущество новосибирского завода “Катализатор” арестовано

15 Дек 2005, 03:19

Елена Богданова
Ведомости – Новосибирск

15.12.2005, №236 (1517)

Прокуратура Новосибирской области вчера наложила бессрочный арест на все имущество новосибирского завода “Катализатор”. В прокуратуре говорят, что таким образом хотят защитить от банкротства предприятие, имеющее стратегическое значение для нефтегазодобычи.

Завод “Катализатор” выпускает катализаторы, сорбенты, осушители для нефтехимической, нефтеперерабатывающей и азотной отраслей, а также оборудование для производства катализаторов. Основные потребители – “Нижнекамскнефтехим”, “Усольехимпром”, “Уфанефтехим”, американская Monsanto и германская Domo Carpoleuna. Оборот в 2004 г. – 92 млн руб., кредиторская задолженность – около 60 млн руб., в том числе около 40 млн руб. – федеральному бюджету, свыше 3 млн руб. – Управлению энергетики и водоснабжения СО РАН, 2 млн руб. – фирме “Сотек” и 400 000 руб. – “Сибхимтеху”. Постановлением правительства РФ от 17.07.1998 г. завод внесен в перечень объектов стратегического назначения. Государство в лице Минимущества контролирует 25,5%, бывшему гендиректору “Катализатора” Михаилу Макаренко принадлежит около 12% акций, бывшему его первому заместителю Сергею Кильдяшеву – 5,3%. Нынешний гендиректор “Катализатора” Валерий Сотников контролирует более 17% акций, еще 15% принадлежит компании “Оксит”, подконтрольной московскому бизнесмену Анатолию Парфенову. Остальные акции распределены между работниками завода.

Проблемы у ‘Катализатора“начались в июне 2004 г., когда прокуратура Советского района возбудила в отношении бывших гендиректора Сергея Кильдяшева и его первого заместителя Михаила Макаренко уголовное дело по ст. 165 УК РФ (“причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием”). Основанием для возбуждения дела послужили два коллективных заявления — от акционеров завода и от совета директоров — о предполагаемых злоупотреблениях Кильдяшева и Макаренко. Следствие установило, что в 2002-2004 гг. они совершали сделки в ущерб интересам завода. Согласно материалам следствия, при посредничестве подконтрольных им и их родственникам фирм Макаренко и Кильдяшев растрачивали имущество “Катализатора”, а также приобретали у завода продукцию на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженным ценам. По данным следствия, действия Макаренко и Кильдяшева принесли заводу убытки в 50 млн руб.

Вчера следователь районной прокуратуры Юрий Хорошавин сообщил “Ведомостям”, что прокуратура наложила бессрочный арест на все имущество “Катализатора” в целях защиты его от банкротства. У государства особый интерес к “Катализатору”, пояснил он. “Завод входит в перечень предприятий стратегического назначения, так как производит уникальные катализаторы для нефтепереработки и газодобычи, — говорит Хорошавин. — Аналогичную продукцию производит только голландская компания Engelgardt, поэтому потеря "Катализатора" угрожает национальной безопасности”. Дело “Катализатора” стоит на контроле у генпрокурора, сказал следователь.

Гендиректор “Катализатора” Валерий Сотников считает арест имущества благом для завода, потому что “есть кредиторы, нацеленные на банкротство "Катализатора" и захват собственности”. Среди них Сотников назвал “Сибхимтех”, который в прошлом году предъявлял иск о признании завода банкротом“. Тогда суд отклонил иск этой компании. Кроме того, говорит Сотников, аффилированная с УЭВ компания “Сотек” целенаправленно скупает долги “Катализатора”, консолидировав уже 2 млн руб. А другой источник в “Катализаторе” на условиях анонимности рассказал, что, якобы, в сентябре топ-менеджер предприятия “Управление энергетики и водоснабжения СО РАН” (УЭВ) предлагал руководству завода за возможность выкупить блокпакет акций “Катализатора” рассрочить выплату долга.

Получить комментарии руководства “Сибхимтеха” вчера не удалось, все имеющиеся в распоряжении редакции телефоны не отвечали. А гендиректор УЭВ Виктор Любашевский подтвердил факт переговоров с руководством “Катализатора”, но сказал, что акции компании были интересны только в качестве залога для обеспечения уплаты долга. Действия зависимого от УЭВ “Сотека” Любашевский комментировать не стал, сказав, что “эта фирма ведет самостоятельную коммерческую деятельность”.

Старший юрист компании Gide Loyrette Nouel Виктор Топадзе полагает, что арест имущества — не самый оптимальный способ защиты интересов акционеров. “Запрет на отчуждение имущества ограничивает хозяйственную эффективность компании, — считает Топадзе. — К тому же арест на срок более года может вызвать жалобы кредиторов на постановление прокуратуры”. Об этом же заявил “Ведомостям” и Любашевский: “Неоплата долга "Катализатором" препятствует хозяйственному развитию УЭВ и угрожает безопасности оказания ими коммунальных услуг, — сказал он, — но я не готов оценить правомерность действий прокуратуры”. По его словам, компания пока не собирается обжаловать решение прокуратуры.