Депутаты Красноярского PC проявили себя "борцами за здоровье", но упростили правила продажи пива

Новое развитие получила ситуация вокруг скандального «антипивного» закона, принятого в этом году депутатами краевого парламента. На минувшей сессии депутаты внесли в него поправку, разрешающую стационарным предприятиям общественного питания торговлю пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, даже если они находятся вблизи медицинских и образовательных учреждений. При этом запрет на торговлю во всех остальных заведениях парламентарии не сняли. Источник „Ъ“ объясняет это тем, что «закон уже выполнил свою основную функцию: депутатам нужно было «засветиться» в качестве борцов за здоровье красноярцев». При этом признать документ, не соответствующим федеральному законодательству, пытаются сейчас в местном управлении федеральной антимонопольной службы.

— Зачастую ресторан или кафе располагаются чуть ли не в одном здании, например, с поликлиникой. Мы считаем целесообразным разрешить торговлю в подобных постоянно и давно действующих точках, — заметил инициатор поправки в закон Красноярского края «Об ограничении мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», депутат Юрий Абакумов и добавил, что «это должно сдвинуть с «мертвой точки» многие дела, находящиеся сегодня на рассмотрении в судах». Аргумент оказался весомым: поправка была принята единогласно всеми присутствовавшими на последней сессии депутатами. Таким образом, если закон будет окончательно принят в такой редакции, стационарным заведениям разрешат торговать пивом даже в том случае, если они попадают в стометровую «запретную» зону.

Разработчик «антипивного» закона, депутат Алексей Клешко считает, что «главное в том, что мы разрешаем торговать пивом именно в стационарных заведениях. Никакой уличной торговли и торговли в иных подобных местах по-прежнему не предусматривается». При этом, отметил депутат, «во втором чтении ЗС вполне может уточнить, в каких именно стационарных заведениях разрешена продажа, исключив из них, к примеру, временные сооружения».

Представитель сети заведений «Блинофф» Дмитрий Черняк рассказывает, что как представитель «пострадавшего» от закона бизнеса «всеми возможными способами лоббировал внесение в него изменений». «По-моему, тупо запрещать пить пиво. Гораздо правильнее прививать культуру потребления спиртных напитков. Например, «Блинофф» находится рядом с корпусом университета. Нам запретили продавать пиво. Так студенты пойдут и купят пиво в ближайших ларьках, будут пить его на улице, вместо того, чтобы тихо, мирно, культурно делать это в ресторанах и кафе».

Отметим, что сразу же после вступления в силу июльский закон был оспорен в суде краевым управлением федеральной антимонопольной службы. Ответчиком в деле выступило Законодательное собрание, которое, по мнению антимонопольщиков, приняло нормативный акт, противоречащий аналогичному закону, утвержденному Госдумой в конце прошлого года. «Федеральный закон вообще не предусматривает такого понятия, как «прилегающая территория», — считает заместитель начальника управления Олег Харченко. По его словам, поводом для обращения УФАС в арбитражный суд стали жалобы от предпринимателей из Дивногорска и Минусинска, которые посчитали, что попали под запрет из-за неверных расчетов прилегающих территорий, которые были проведены администрациями этих городов. Как заявила автор одной из жалоб Любовь Климович, закон не дает однозначной трактовки понятий, таких как «прилегающая территория», и не указывает единственно верного способа измерения расстояния от мест общественного питания до объектов, указанных в законе. Пользуясь этим, считает предприниматель, муниципальные власти могут произвольно заносить заведения в «черный список». Вчера в УФАС высказали явное недовольство новой инициативой ЗС. «По сути, новые поправки ничего не меняют. Ведь мы выступаем не против ограничений, а против избирательности закона, а в этом смысле все остается на том же уровне, — пояснил Олег Харченко. — Раньше муниципалитеты по собственному усмотрению решали, где заканчивается запретная территория, теперь они будут решать, какое заведение является стационарным, а какое нет». По мнению Олега Харченко, данная инициатива напрямую связана с идущим судебным разбирательством. «Теперь нам придется подавать новый иск, и дело будет затянуто», — пояснил он.

Источник „Ъ“ в краевом парламенте рассказал вчера, что «теперь в июльский закон можно вносить сколько угодно поправок — он уже выполнил свою основную функцию». «Депутатам нужно было «засветиться» в качестве борцов за здоровье красноярцев, поэтому, когда закон принимался, это очень широко освещалось в СМИ. Они бы, возможно, и оставили все, как есть, но столкнулись, с одной стороны, с противодействием антимонопольщиков, с другой — бизнеса. В итоге решено было немного «ослабить хватку». Тем более что вернуть более жесткие нормы можно будет в любой момент», — заявил источник.