Иркутянка обвиняет банк в мошенничестве с процентами по займу

«Восточный экспресс банк» (ВЭБ), два месяца назад проигравший судебную тяжбу заемщику из Иркутска, подал кассационную жалобу в областной суд. Банк требует отменить решение предыдущей инстанции, обязавшей ВЭБ вернуть клиенту 18,8 тыс. руб. комиссии, выплаченной за ведение текущего счета. Иркутский заемщик первым в России оспорил банковскую комиссию, ранее это удавалось только Роспотребнадзору. Юристы считают, что банку будет непросто оспорить решение первой инстанции.

«Восточный экспресс банк» не собирается мириться с решением Свердловского районного суда Иркутска, который 20 апреля признал недействительными условия кредитного договора между ВЭБ и одной из его заемщиц. Банк подал кассационную жалобу в Иркутский областной суд и потребовал отменить решение нижестоящей инстанции, обязавшей его возвратить клиенту 18,8 тыс. руб. комиссии, уплаченной за ведение текущего счета за весь период пользования кредитом. Таким образом, впервые в России суд в споре заемщика и банка встал на сторону первого. Ранее похожие дела выигрывал лишь Роспотребнадзор. 

ОАО «Восточный экспресс банк» (Благовещенск) специализируется на услугах розничного кредитования населения и обслуживании международных операций. Активы банка на 1 января 2007 года составляли 8,36 млрд руб., прибыль за 2006 год — 537 млн руб. Контрольным пакетом ВЭБа владеют акционеры УРСА Банка — Андрей Бекарев, Игорь Ким.

Напомним, что заемщица из Иркутска Лариса (фамилию она просила „Ъ“ не называть) в начале 2006 года обратилась в Дальвнешторгбанк (в мае 2006 года переименован в «Восточный экспресс банк») с просьбой выдать кредит на три года в размере 80 тыс. руб. Соответствующий договор между банком и заемщиком был подписан 14 января прошлого года, в нем указывалось, что кредит выдается под 16% годовых, ежемесячный взнос по кредиту должен составлять 4199 рублей. Кроме этого, в договоре было указано, что комиссия за ведение счета составляет 1,5% от суммы кредита. В ноябре прошлого года Лариса, выплатив банку 42 тыс. руб., решила досрочно погасить кредит. По ее расчетам, ей необходимо было внести в кассу банка еще около 40 тыс. руб., однако ВЭБ насчитал ей почти 66 тыс. руб. Банк сообщил заемщице, что комиссия в 1,5% за ведение счета снимается ежемесячно, а не единовременно, как полагала Лариса. Другими словами, клиенту БЭБа ежемесячно приходилось отдавать банку 1,2 тыс. руб. В результате такой схемы заемщик к ноябрю прошлого года реально выплатил банку лишь 24 тыс. руб.

По словам Ларисы, в тексте кредитного договора о периодичности комиссии не было ни слова. Заемщица сначала написала жалобу в комитет по потребительскому рынку Иркутска, а потом по совету его представителей обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин», которая подготовила иск в Свердловский районный суд. В ходе его рассмотрения представители «Восточного экспресс банка» настаивали на том, что с заемщиком был заключен «смешанный договор» — в нем содержались элементы кредитного соглашения и договора банковского счета. О периодичности уплаты комиссии за ведение счета, как считают в ВЭБе, заемщик должен был знать из типовых условий договора, то есть быть заведомо информированным о кредитной политике банка. Представители банка также заявили, что выдача кредита и его погашение возможно только с открытием и ведением текущего счета (за который клиенту необходимо платить.— „Ъ“). Впрочем, конкретных доказательств в пользу этого заявления банк представить не смог. По итогам разбирательств суд встал на сторону заемщика, установив, что в подписанном кредитном договоре непонятно, «за что именно, в какой периодичности и в каком размере взимается комиссия за ведение счета».

В имеющейся в распоряжении „Ъ“ кассационной жалобе юристы «Восточного экспресс банка» указывают, что при принятии решения Свердловский районный суд руководствовался законом «О защите прав потребителей». В банке полагают, что к данному делу необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку договор носит не банковский, а смешанный характер. Кроме этого, в ВЭБ считают, что, поставив свою подпись в договоре, заемщица была полностью ознакомлена с действующими тарифами банка. По мнению его представителей, клиент знал о размере аннуитетных платежей по кредиту, а значит, график погашения кредитной задолженности в текст договора банк имел право не включать.
Зампредседателя правления «Дельфина» Алексей Чебунин, представляющий интересы заемщицы Ларисы в суде, пояснил „Ъ“, что почти все тезисы ВЭБ в кассационном заявлении повторяют прежние формулировки, высказанные представителями банка в Свердловском районном суде: «Весьма трудно предсказать решение кассационной инстанции. Суду предстоит решить дилемму: что сейчас важнее — свобода договора или право потребителя на информацию».

«С правовой точки зрения решение Свердловского районного суда очень качественное, его непросто оспорить по существу, в том числе с учетом того, что какой-либо серьезной аргументации со стороны банка в первой инстанции не прозвучало,— отметил старший партнер АБ „Легат“ Вячеслав Плахотнюк.— Информирование потребителей о содержании и цене услуг должно быть реальным, а не формальным. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу слабой стороны, то есть потребителя».

Заседание суда по кассационной жалобе ВЭБа назначено на 20 июня.