Новосибирский Роспотребнадзор выиграл дело у УРСА Банка

УРСА Банк проиграл иск к Новосибирскому Управлению Роспотребнадзора, в котором пытался оспорить претензии ведомства относительно условий предоставления гражданам депозитных услуг.

Нарекания Роспотребнадзора, проверившего банк по жалобам клиентов, вызвало недостаточное информирование потребителей о полной стоимости депозитных продуктов.Так, в договоре банковского вклада «до востребования» не были оговорены размеры комиссий за принятие и зачисление средств на счет, перечисление и выдачу денег со счета, а также стоимость обслуживания самого счета.

Роспотребнадзор обвинил УРСА Банк в «непредоставлении потребителям необходимой достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора», что является нарушением ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 закона «О защите прав потребителей». В УРСА Банке заявили, что будут оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Дело УРСА-банка беспрецедентно: претензии по сокрытию реальной стоимости банковских вкладов Роспотребнадзор предъявил впервые.

По признанию участников рынка, выявленное ведомством в УРСА-банке нарушение носит массовый характер и большинство банков работает по аналогичным схемам. "Операции по зачислению, перечислению и снятию денег со счета относятся не к депозитным, а к расчетным отношениям, поэтому в договоре вклада тарифы на них не указываются", - поясняет руководитель бизнес-направления управления продуктами розничного бизнеса банка "Уралсиб" Василий Палаткин. По словам члена правления Райффайзенбанка Романа Воробьева, общепринятой практикой является ссылка в договоре на наличие отдельных тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию. Юристы считают такую ссылку в договоре достаточной для устранения спорных случаев.