УФАС признало мэрию Томска виновной в принуждении управляющих компаний

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Томской области признало нарушившей антимонопольное законодательство мэрию Томска, которая принуждала управляющие компании (УК) заключать договоры на обслуживание с унитарным муниципальным предприятием «Единый расчетно– кассовый центр» (УМП ЕРКЦ). Дело было закрыто, поскольку мэрия отозвала письма с требованием заключать такие договоры, но конкуренты ЕРКЦ уверяют, что уже понесли значительные финансовые потери.
Томское УФАС вчера рассмотрело дело о нарушении ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении мэрии Томска по факту принуждения УК к заключению договоров с ЕРКЦ. Дело было возбуждено 4 апреля 2008 года. С 12 по 19 марта семь УК получили из городской администрации письма следующего содержания: «Между УК и УМП ЕРКЦ не заключен договор на печать квитанций... Вам необходимо заключить данный договор... В противном случае договор аренды муниципального имущества с УК будет расторгнут». УФАС назвало эти действия как «ограничивающие конкуренцию».
«В ходе первого заседания („Ъ“ писал о нем 18 апреля) мы выяснили, что администрация отозвала эти письма. Возникла необходимость задать УК следующие вопросы: получала ли УК письмо с требованием заключить договор на печать квитанций с УМП ЕРКЦ, поступало ли уведомление об отзыве этих писем, с кем и когда был заключен договор на печать квитанций, как в компании восприняли содержание письма мэрии и если компания была вынуждена заключить договор с ЕРКЦ, то что она планирует предпринять», — заявил в начале вчерашнего заседания замначальника УФАС Игорь Бутенко.
Директор УМП ЕРКЦ Олег Тернов сообщил, что о рассылаемых мэрией письмах он ничего не знал: «Мы в рабочем порядке вели переговоры с руководителями УК, объясняли условия сотрудничества с ЕРКЦ. Некоторые соглашались». Как выяснилось, с 12 марта по 25 апреля четыре УК заключили договоры на печать квитанций с ЕРКЦ. Как признал представитель ООО «Жилсервис» Сергей Клименко, письмо департамента недвижимости в компании восприняли как прямую угрозу: «Нам недвусмысленно дали понять, что мы должны заключить договор с УМП ЕРКЦ. Мы воспринимали это не как рекомендацию, а как реальную угрозу. Договор с ЕРКЦ мы подписали». Но, по его словам, «Жилсервис» по–прежнему сам печатает квитанции. «ЕРКЦ никаких услуг нам не предоставляет. За что платить?» — спросил господин Клименко, но добавил, что и расторгать договор с ЕРКЦ в УК пока не намерены. Почему — не объясняют. Похожая ситуация сложилась и в ООО «УК „Каштачная“».
Поскольку на этой неделе все УК получили уведомления об отзыве писем мэрии, УФАС вынесло решение признать мэрию Томска нарушившей закон «О защите конкуренции» и закрыло дело. Никаких санкций антимонопольным законодательством в этом случае не предусмотрено.
Между тем конкуренты ЕРКЦ утверждают, что понесли значительные финансовые потери. Директор ООО РИЦ ЖКХ Петр Киштеев подсчитал, что за последний месяц он потерял 30% заказчиков. «Когда они уходили, с их стороны не было претензий к качеству или стоимости работы РИЦ. Уход объясняли тем, что при условии заключения договора с ЕРКЦ им обещали выделить средства на капремонт. Я изучил программу по капитальному ремонту. Компании, работающие с ЕРКЦ, получили значительные средства, а компании, работающие с РИЦ, либо не получили совсем, либо в очень небольшом объеме», — сообщил он. Юрист УК ООО «Академическое» Марина Гренве с выводами господина Киштеева согласилась: «Наше предприятие не пользуется услугами ЕРКЦ, мы производим расчеты и печатаем квитанции сами. По программе капремонта мы не получили ни рубля, хотя в нашем фонде есть дома старше 50 лет в очень плохом состоянии».
Решение УФАС может быть обжаловано в течение трех месяцев. Впрочем, представителей городской администрации, присутствовавших на заседании, оно устроило.