"Новая Газета" в Новосибирске": Дружная семья хлебопеков

13 Ноя 2004, 13:17

В ближайшее время в Новосибирске цены на хлеб могут взлететь так, что заплачут все, даже богатые.

От политики в политику

Недавно в местных СМИ появились сообщения о том, что областная администрация отказалась от хлебных дотаций. До осени нынешнего года хлебные комбинаты через Новосибирскую продовольственную корпорацию получали муку по льготной цене. Ежемесячно, как утверждают хлебопеки, на предприятия поставлялось примерно четыре тысячи тонн муки по цене на треть ниже рыночной. Договор между обладминистрацией и несколькими комбинатами, который был заключен в прошлом году, истек в конце сентября. А уже 1 октября весь ассортимент хлебобулочных изделий подорожал до 20-25 процентов. Хлеб первого и второго сорта – на 15 процентов.

Сразу же после подорожания губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский заявил, что власть сумеет уменьшить новые цены минимум на 5-7 процентов. За счет чего? Губернатор намерен стимулировать конкуренцию среди хлебопеков, приглашая в Новосибирск хлебопекарные предприятия из близлежащих районных центров и городов областного подчинения, а также развивая сеть мини-пекарен.

Есть разные оценки долей хлебного рынка. По некоторым данным, новосибирские мини-пекарни «закрывают» более 20 процентов хлебного рынка города. По другим, едва-едва 10 процентов. Но как бы то ни было, погоду на рынке Новосибирска делают три предприятия. Это – «Новосибхлеб», «Русич» и «Восход». Они основные конкуренты на рынке хлебобулочных изделий областного центра. Как уже публично высказывался президент ОАО «Хлебокомбинат «Восход» Сергей Гребнев, конкуренция на рынке существует. «Не надо думать, что хлебопеки – это одна большая дружная семья», -- заметил Сергей Гребнев.

Справедливости ради, надо заметить, что ОАО «Новосибхлеб» занимает доминирующее положение на рынке Новосибирска. Еще в 1998 году это предприятие было внесено в реестр монополистов. Какая доля приходится на «Русич» и «Восход» -- это тайна покрытая мраком, поскольку такие данные в федеральной службе по антимонопольной политике по Новосибирской области давать отказались. По словам пресс-секретаря местной службы Татьяны Сухининой, когда предприятие не играет существенной роли на рынке, данные о нем служба не предоставляет. (Но то, что ни «Русич», ни «Восход» «не играют существенной роли на рынке», для нашей истории очень важный момент.)

Возможно, что областные власти, считая, что на хлебном рынке существует конкуренция, решили сбросить с себя такой тяжелый политический груз, как регулирование цен на хлеб. Действительно, зачем? На хлебные дотации необходимо брать кредиты в банках под проценты, которые давно уже стали головной болью Новосибирской обладминистрации. Теперь пусть «рынок все рассудит». С другой стороны, после президентских решений о «назначении» глав регионов цена на хлеб перестает быть политической картой на губернаторских выборах.

Однако факты, которые удалось обнаружить редакции в ходе небольшого журналистского исследования, говорят о том, что обладминистрация заблуждается. С политической точки зрения «хлебный вопрос» может превратиться в очень большую проблему для властей. Намного большую, чем до того. Цены на хлеб могут уже в ближайшее время скакнуть еще выше. Дело даже не в том, что, как публично заявлял руководитель «Восхода» Сергей Гребнев, повышение цен на 10-15 процентов – это отклик на просьбу властей, а не следование условиям, которые диктует рынок. По его мнению, рынок уже сегодня «требует» повышения цен на 20-25 процентов. Главная причина возможной будущей проблемы – в монополизации рынка.

Конечно, президент ОАО «Хлебокомбината «Восход» Сергей Гребнев прав. Хлебопеки – это не одна семья и отнюдь не дружная. Вроде бы конкуренция существует. Однако в Новосибирске действуют игроки, которые стремятся к созданию такой хлебобулочной «семейки», которая могла бы занять, если и не доминирующее положение на рынке, то довольно значительное. При этом фокус заключается в том, что члены «семьи» внешне, в том числе и для контролирующих органов, остаются конкурентами.

Как строилась «семья»

В первую очередь, речь пойдет о членах совета директоров ОАО «Русич». Это -
Дмитрий Терешков, директор ООО СП «Бейкер», Сергей Белосохов, физическое лицо, Марина Волкова, генеральный директор ОАО «Сибирская хлебная корпорация», Эдуард Рязанцев, на начало 2004 года гендиректор ОАО «Хлебокомбинат «Восход», Георгий Керного, технический директор «Восхода» и Геннадий Шибаев, гендиректор ОАО «Русич».

Крупными акционерами можно считать Шибаева, Белосохова, Керного, а контрольным пакетом акций ОАО «Русич» владеет ООО «Капитал». Все вместе составляет -- 87,57 процентов. Другие акции принадлежат мелким акционерам. Например, 3,06 процента акций «Русича» принадлежат ОАО «Сибирская хлебная корпорация», которую возглавляет Марина Волкова. Члены совета директоров – Терешков, Волкова и Рязанцев – акционерами ОАО «Русич» не являются. Но очень похоже, что именно они, неакционеры, имеют наибольшее влияние на управление хлебозаводом «Русич». Однако прежде, чем о них рассказать, необходимо понять, что такое фирма «Капитал» с контрольным пакетом акций хлебокомбината «Русич».

Фирмой «Капитал» до осени 2003 года владели: Сергей Белосохов (30 процентов доли), Геннадий Шибаев (22 процента) и ООО «Партнер» (48 процентов). Между прочим, стопроцентным учредителем фирмы «Партнер» была гражданка Игнатова Анна Степановна. Есть предположение, что это мама небезызвестного новосибирского предпринимателя, политика, экссенатора Виктора Игнатова. Затем состав участников «Капитала» изменился. Вначале гендиректор «Русича» Геннадий Шибаев продал свою долю техническому директору «Восхода» Георгию Керного, а затем несколько позднее гендиректор «Восхода» Рязанцев, нарушая антимонопольное законодательство России, приобрел 100% уставного капитала ООО «Партнер», став его единственным участником. Таким образом к концу 2003 года у Рязанцева и Керного вместе оказалась доля в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 70 процентов.

Смена состава участников фирмы позволила двум человекам получить контроль не только над «Капиталом», но и возможность принимать решения фирмы по голосованию в ОАО «Русич». Это при том, что Георгий Керного как физическое лицо является владельцем акций «Русича». Другими словами, два человека, которые работали на тот момент в высшем эшелоне менеджмента хлебокомбината «Восход» (Рязанцев гендиректором, а Керного техническим директором), получили фактически полный контроль над своим конкурентом -- ОАО «Русич». Надо заметить, что Эдуарду Рязанцеву, видимо, учитывая требования антимонопольного законодательства, вскоре пришлось покинуть кресло гендиректора «Восхода».
Поговаривают, что он вообще ушел со всех официальных должностей.

Акционер Белосохов не стал мириться с нарушением антимонопольного законодательства и обратился в начале 2004 года с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. В результате проверки соблюдения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении ОАО «Русич», ОАО «Хлебокомбинат «Восход», ООО «Капитал», ООО «Патнер», Рязанцева Э.В., Керного Г.И. был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Эдуардом Рязанцевым по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Партнер». Согласно ответа зам. руководителя управления А. Ельчанинова от 12 октября 2004 года, материалы для привлечения Рязанцева Э.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях» направлены мировому судье Центрального района.

В «семье» не без … проблем

Из уставных документов ООО «Капитал» следует: если участник захочет продать свою долю, он должен уведомить об этом своих партнеров, у которых имеется преимущественное право на ее покупку. Другими словами, сначала продавец должен предложить купить долю «своим», ну а коль те откажутся, тогда можно продать кому угодно. Когда Геннадий Шибаев продавал свою 22-процентную долю в «Капитале» техническому директору «Восхода» Георгию Керного, так все и произошло. Шибаев поставил в известность директора «Капитала», а тот, в свою очередь, остальных двоих участников фирмы – Сергея Белосохова и фирму «Партнер». Оба отказались от покупки, поскольку свою долю номинальной стоимостью 18 тысяч 700 рублей Геннадий Шибаев намеревался продать за 15 миллионов (!) рублей. Это подтверждается «уведомлением», подписанным самим Геннадием Шибаевым 21 августа прошлого года. Кроме того, это документально подтвердил тогдашний директор «Капитала» г-н Кусь.

Позже сумма в 15 миллионов рублей за 22-процентную долю Геннадия Шибаева в документах фигурировать таинственным образом перестала. Называлась лишь ее номинальная стоимость К тому же Белосохов при подготовке материалов заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы дважды запрашивал у директора «Капитала» г-жи Никитиной документы, подтверждающие куплю-продажу доли ООО «Капитал» Керного у Шибаева. Но она отвечала в духе закона:

«На Ваш запрос от 22.03.2004 года предоставляем Вам копию уведомления о купле-продаже доли между Керного Г.И. и Шибаевым Г.Н. Договор не является документом Общества, поскольку не порождает для Общества прав и обязанностей и передан для регистрации изменений в учредительных документах в ИМНС по Калининскому району г. Новосибирска.»

Этот ответ датирован 12 апреля 2004 года. А вот другой другой документ, из инспекции по налогам и сборам по Калининскому району от 21 мая этого же года, подписанный заместителем руководителя А.Н.Ефстевеевым:

«На Ваш запрос сообщаем, что ООО «Капитал» при внесении изменений в устав общества согласно протокола общего собрания участников от 29 сентября 2003 года, договор купли-продажи доли уставного капитала Керного Г.И. в инспекцию не представлял.»

В общем Сергей Белосохов, считая что Геннадий Шибаев, уведомив «Капитал» и его участников о намерении продать долю за 15 миллионов рублей, все же продал ее за номинальную стоимость – 18700 рублей, обратился в Арбитражный суд с иском о переводе на Белосохова прав и обязанностей покупателя по сделке продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 22% уставного капитала, номинальной стоимостью 18700 рублей, ответчиком Шибаевым Г.Н третьему лицу – Керного Г.И. с нарушением преимущественного права покупки доли.

Например. Если Геннадий Шибаев в своем уведомлении не скрывал, что продает долю за 15 миллионов рублей, то почему бы не показать договор купли-продажи, чтобы развеять все сомнения? Кстати, уже прошло два заседания суда, но ни Шибаев, ни Керного на них не явились.

Другой вопрос. Почему злосчастный договор купли-продажи в инспекцию по налогам и сборам не поступил даже спустя более чем 8 месяцев после совершения сделки? Кстати, если директор «Капитала» г-жа Никитина утверждает, что договор был передан в инспекцию, а инспекция утверждает обратное, то что это значит? Впрочем, маловероятно, что в инспекции по налогам и сборам по Калининскому району царит неразбериха в регистрации документации. Может быть, г-жа Никитина по каким-то причинам лукавит?

Кто, кому, зачем…

Возможно, что участнику фирмы «Капитал» Сергею Белосохову вставляют палки в колеса по более глубокой причине? Если следовать логике событий, произошедшей с ним с осени прошлого года и не только в «Капитале», можно выстроить очень любопытную версию. Например, «хлебная семья» не хочет видеть его своим членом. Этому есть косвенные подтверждения.

Являясь членом совета директоров ОАО «Русич», Сергей Белосохов практически был отстранен от участия в его заседаниях. Акционер утверждает, что его не приглашают. Другие члены совета утверждают, что не могут найти Белосохова. А ведь в документах «Русича» прямо указано, каким образом акционер должен извещаться о заседаниях – письмом. Любопытно, что Сергей Белосохов неоднократно требовал созыва совета директоров, а затем стал требовать информацию о том, когда, с какой повесткой дня и проводились ли вообще эти советы. Проводились. С высокой интенсивностью. Интересен и тот факт, что на тех заседаниях совета директоров, на которых он отсутствовал, принимались значительные решения для «Русича».

21 ноября прошлого года совет директоров ОАО «Русич» под председательством Дмитрия Терешкова рассматривал вопрос «о заключении договоров займа между ОАО «Русич» и ЗАО «Сибирская хлебная корпорация». (Не путать ЗАО, зарегистрированное вроде бы в Горном Алтае, с ОАО «Сибирская хлебная корпорация», которой руководит член совета директоров «Русича» Марина Волкова.) По нему было принято положительное решение. Общая сумма беспроцентного займа была ограничена 15 миллионами рублей.

18 февраля этого года был рассмотрен вопрос «о заключении договора залога между ОАО «Русич» и АК Сберегательным банком России (Сибирский банк СБ России в г.Новосибирске) в обеспечение обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии в 12 миллионов рублей между ОАО «Хлебокомбинат «Восход» и АК Сибирский банк СБ России.» В залог были предоставлены транспортные средства «Русича» балансовой стоимостью четыре с половиной миллиона рублей.

10 марта этого года советом директоров ОАО «Русич» также под председательством Дмитрия Терешкова был рассмотрен аналогичный вопрос. В залог были отданы основные средства и товары на сумму около трех миллионов рублей. Лимит возобновляемой кредитной линии для «Восхода» – пять миллионов рублей.

30 июня нынешнего года принято решение о залоге для «Восхода» в сумме более одного миллиона долларов.

Всего, начиная с осени прошлого года, поручительств и залогов в пользу ОАО «Хлебокомбинат «Восход» ОАО «Русич» выдал на 53 с лишним миллиона рублей. А сумма беспроцентных займов в пользу ЗАО «Сибирская хлебная корпорация» (с начала этого года – уже компания) составила 33 миллиона рублей. Итого общая цифра обязательств «Русича» -- более 86 миллионов рублей. Хотя сумма активов, согласно балансу предприятия на 1 января нынешнего года, составляет 63,5 миллиона рублей.

В то же время совет директоров ОАО «Русич» 15 апреля нынешнего года принимает решение получить пятимиллионный кредит под 16 процентов годовых в ОАО «Росинбанк-Сибирь». Цель – увеличение оборотных средств. Иными словами, другим ОАО «Русич» одалживает без процентов, то есть без всякой для себя выгоды, а для себя берет кредит под процент. Где логика?! Между прочим, в уставе «Русича» черным по белому написано, что члены совета директоров должны действовать в интересах предприятия, исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Сергей Белосохов и представитель еще одного из акционеров «Русича» на годовом общем собрании о деятельности за 2003 год пытались поднимать эти вопросы. В частности, спрашивали: «Что же это за ЗАО «Сибирская хлебная корпорация», которой мы дали заем в 15 миллионов без процентов?»

На это председатель собрания Эдуард Рязанцев спросил: «Какое отношение этот вопрос имеет к повестке дня?»

Белосохов: «Прямое. Мы утверждаем годовой отчет, а дальше говорим, что мы не можем выделить деньги на выплату дивидендов, а все деньги посылаем на развитие производства, а сами, по сути, финансируем «Сибирскую хлебную корпорацию. … Кто учредитель хлебной корпорации, были же документы, наверное, не просто так дали заём…»

Председатель собрания Эдуард Рязанцев: «А заём когда был выдан?»

Представитель акционера Быковой Михаил Баев: «Какова была необходимость заключения такой сделки – беспроцентной, чтобы затем самим брать под проценты в банке деньги?»

Председатель собрания Эдуард Рязанцев: «Вы превысили уже семь минут».

Ответов по сути дано не было. Их нет до сих пор. Потрясающе, член совета директоров «Русича» Эдуард Рязанцев, голосовавший за выделение займов ЗАО «Сибирская хлебная корпорация», ушел от прямых ответов. Наверное, такие решения совет директоров принимает так часто, что все не упомнить.

Интересная деталь. Почти все вопросы, связанные с займами и залогами на совете директоров поднимала Марина Волкова, руководитель ОАО «Сибирская хлебная корпорация». Правда, она почему-то не указывала причин, по которым это необходимо сделать. Во всяком случае, ни в одном из известных редакции документов мотивировок займов и залогов нет.

Путь к преднамеренному банкротству?

Причин, по которым это происходило, может быть несколько. Например, легко предположить, что установление контроля в фирме «Капитал», главного акционера «Русича», представителями «Восхода» затевалось ради негласного объединения против основного хлебного конкурента -- «Новосибхлеба». «Неформальность» при этом нужна, чтобы «не раздражать» антимонопольные органы. Не оказаться в реестре монополистов.

Есть еще одно соображение. Возможно, «Русич» аккуратно ведут к банкротству. Если сумма выданных залогов и займов в пользу других предприятий, действительно, превышает балансовую стоимость самого «Русича», то можно предположить, что в уже в ближайшем будущем можно реализовать схему банкротства.

Допустим, «Восход» не отдает кредиты Сбербанку. В этом случае банк через суд будет взыскивать долг с залогодателя, то есть с «Русича». А это более 50 миллионов рублей. Плюс займы в пользу ЗАО «Сибирская хлебная корпорация». Если последняя не вернет долги, то финансовый крах «Русичу» обеспечен.

Итак, факты говорят о том, что совет директоров «Русича», действуя в соответствии с уставом в интересах предприятия, действует, получается, в интересах своего конкурента «Восхода» и некоего ЗАО «Сибирская хлебная корпорация». Неакционеры Дмитрий Терешков, Марина Волкова и Эдуард Рязанцев – самые активные члены совета директоров «Русича», способствовавшие залогам и займам. Правда, следует добавить, что роль Дмитрия Терешкова, -- на первый взгляд, простая формальность. Но только на первый. Его ответственность все же другого качества – он председатель совета директоров.

В случае версии банкротства «Русича», оно выгодно, в первую очередь, именно им – неакционерам. При таком развитии событий они ничего не теряют. Наоборот, приобретают. У них появляется возможность стать владельцами, купив его за бесценок. (Может быть, и за деньги, которые ушли в пользу ЗАО «Сибирская хлебная корпорация».) Оставив с носом тех акционеров, которые пытаются действовать в интересах предприятия, поскольку они считают их своими кровными интересами.

Однако, как бы ни развивались события в будущем, это так или иначе отразится на ценах на хлебобулочные изделия. Стремление бизнеса к монополизации, банкротства не добавляют рынку ни экономической, ни социальной, ни политической стабильности. Поэтому вроде бы частное дело «дружной семьи хлебопеков» кажется совсем даже не частной проблемой, а проблемой, представляющей общественный интерес. Поэтому редакция будет следить за ходом событий.

Алексей БУТЫРИН
Новосибирск