Пчёлы против мёда

19 Мар 2008, 06:57

18 марта в Новосибирске прошел круглый стол, на котором пиарщики убеждали журналистов, что «заказуха» - это плохо.

18 марта в Новосибирске прошел круглый стол, на котором пиарщики убеждали журналистов, что «заказуха» - это плохо.

Тема круглого стола была: «Репутационные войны: средство успешной конкуренции или запрещенный прием?». Поводом для обсуждения стали материалы «некоторых городских СМИ» «с негативной оценкой продукции производителя бутилированной воды – компании «Росинка-Новосибирск».

Как было написано в пресс-релизе, «По мнению некоторых экспертов, заказчиком этих материалов является компания «Чистая вода» (Тайга.info писала об этом конфликте в материале "Росинку" вывели на чистую воду").

В круглом столе участвовали представители различных пиар-агентств («InMar Relations», «Б-52», «Марков и партнеры» и другие), а также директор ЗАО «Росинка-Новосибирск» Никита Катешов (в качестве «пострадавшей стороны») и Дмитрий Салагиров, исполнительный директор НО РСПП. Представителей «Чистой Воды» не было, хотя, по уверениям организаторов круглого стола, они приглашались.

Представители «InMar Relations», которую накануне называли в качестве возможного организатора кампании в СМИ против «Росинки», с ходу перешли в контратаку, сказав, что Никите Катешову следовало бы сменить своих пиарщиков, если они у него есть, потому что они поссорили его со СМИ, которых он обвинил в «заказухе». Ну и с «InMar Relations» тоже поссорили. И что вообще они («InMar Relations») сомневались приходить или нет, потому что непонятно кем круглый стол организован, если круглый стол организован пиарщиками «Росинки» для того, чтобы тут обвинять, то и приходить-то не следовало.

В течение всего круглого стола представители «InMar Relations» (вначале они были втроем, но вскоре Марина Харитонова и Владимир Косых ушли, оставив одну Инну Лысенко в «логове врага») говорили, что никаких доказательств причастности «Чистой Воды» к этим публикациям нет, и они вообще не понимают, откуда такая уверенность у остальных экспертов.

Впрочем, уверенности прибавила журналистская реплика из зала о том, что предложения опубликовать материалы на эту тему поступали от Сании Низамутдиновой (руководителя маркетинга и рекламы компании «Чистая Вода»).

Некоторое время на круглом столе шла увлекательная перепалка на тему кто на кого работает или не работает, была ли это заказуха или нет.

Светлана Воронкова из телевизионной передачи «Прецедент» в ходе эмоционального выступления добилась от Никиты Катешова признания в том, что сюжет в «Прецеденте»:
а) имел под собой информационный повод;
б) сюжет был показан Никите Катешову до эфира на предмет наличия/отсутствия неточностей.
Судя по тому, как Светлана Воронкова напирала на «информационный повод» у меня сложилось впечатление, что она полагает, что «заказуха» от «незаказухи» отличается исключительно наличием или отсутствием информационного повода.

Когда ведущая круглого стола Лада Юрченко сказала, что к Светлане Воронковой и ее передаче вообще никаких претензий нет, но подозрение вызывает тот факт, что четыре СМИ одновременно выступили по «пустяковому информационному поводу», Светлана Воронкова сказала, что за другие СМИ она вообще не отвечает и сообщила, что ей звонили и предлагали снять материал с эфира за деньги.

Впрочем, почти все эксперты, кроме, конечно, Инны Лысенко из «InMar Relations», сочли, что кампания по дискредитации «Росинки» в СМИ имела место и что, скорее всего, инициатором кампании выступила «Чистая Вода». Только Егор Егошин сомневался, в том, что это действительно «Чистая Вода», а Марьяна Берязева из «Ведомостей» высказала версию, что это может быть «третий игрок», который намерен зайти на рынок (читайте «Ведомости»!).

Дискуссия оставила смешанный осадок. С одной стороны «все мы люди взрослые и всё понимаем». С другой: «А ты докажи! Нет, а ты докажи!». В ходе дискуссии меня волновал вопрос: если заказуха в прессе это так ужасно и отвратительно, то чем зарабатывают сытые и довольные жизнью пиарщики, поучающие журналистов как им жить и работать?

Поучениями журналистов занимался в основном Максим Марков из «Марков и партнеры», рассказывая о том, как СМИ наносят своими «наездами» ущерб репутации фирм, что выливается в прямой финансовый ущерб. По мнению Маркова, организаторы таких «атак» должны нести ответственность, и вообще неплохо было бы власти реагировать на «информационные наезды» на бизнес. В качестве примера он привел некую малую авиакомпанию, руководителю которой каждый раз, как случалось какое-нибудь ЧП с самолетом, звонили с телевидения и спрашивали «ну как, будем сюжет показывать или нет?».

Комментируя утверждение Светланы Воронковой о том, что ей звонили и предлагали за деньги не выпускать сюжет по «Росинке» в эфир, Максим Марков сказал: «К сожалению, в Новосибирске это нормальная практика, когда за деньги могут снять материал о тебе (имеется в виду снять с публикации – Тайга.info) средства массовой информации. И наоборот! Эти правила игры, честно, не мы придумали».

В этом месте я не удержался и перебил докладчика вопросом: «А кто? Кто придумал?». «Те люди, которые берут деньги» - ни секунды не колебался Марков. «А не те, которые дают?». «И те, которые платят, да» - признал кто-то из пиарщиков (возможно, Марков, на диктофоне среди возникшего шума не разобрать, чей голос).

Циничные люди хороши тем, что говорят правду, когда нет особой необходимости врать. Максим Марков из этой породы.

Ситуация, о которой говорил Марков, сложилась не только в Новосибирске. Она сложилась в России в целом. Но справедливости ради хочу сказать, что некоторые из журналистов иногда, в рамках возможного, еще что-то делают для читателей. Кто по наивности, кто из тщеславия. Пиарщики же всегда стоят на стороне клиента.

Из присутствовавших на круглом столе пиарщиков половина призналась в журналистском прошлом. Во всем зале обратную карьеру – из пиарщков в журналисты, проделал, похоже, только я. И не всякий назовет это карьерой, потому что уровень моих доходов упал в несколько раз.

Когда пиарщики начинают учить журналистов и говорить, что и как они недорабатывают и кто за что ответственен, у меня случается острый приступ идиосинкразии. Идите, господа, в журналисты, и покажите, как надо работать по- настоящему, честно и объективно! А мы поаплодируем.

В междусобойчик пиарщиков и журналистов внес деловую струю руководитель новосибирского отделения РСПП Дмитрий Салагиров. Он сказал, что подобные информационные конфликты вредят не только компаниям, в них участвующих, но и всему бизнес-сообществу в целом, потому что дают возможность власти, как «первому оппоненту бизнеса» прижать этот бизнес, отчего будет плохо всем.

На круглом столе всплыло обращение руководства «Чистой Воды» (почему-то в двух версиях), в котором оно заявило, что действительно «Чистая вода», хотела приобрести «Росинку», однако «провела аудит» и выяснила, что «Росинка» выдает зарплату «в конвертах», что торговый знак «Росинка» ей не принадлежит, а сама фирма именуется по- другому, и что неизвестно, где Росинка берет свою воду, так как по договорам она получает 2307 кубометров воды, а производит около 30 000 (у меня возникла версия, что разницу между этими цифрами нужно искать не столько в «Росинке», сколько в службах СО РАН).

Никита Катешов сказал, что предложение о покупке он отклонил сразу, потому никакого аудита не было, а откуда взялись эти цифры и сведения он не знает. Инна Лысенко из «InMar Relations» уцепилась за расхождения в цифрах количества воды. Никита Катешов говорил, что вода из одного источника проходит постоянный мониторинг качества, и качество воды – стабильно. Инна Лысенко попрекнула его в том, что он уходит от вопроса.

Впрочем, когда я попросил Инну Лысенко и Никиту Катешова ответить на вопрос, получает ли «InMar Relations» деньги от «Чистой Воды» вообще или в связи с этой ситуацией, а Никита Катешов пользуется ли услугами пиарщиков и кого именно, Инна была вовсе не кратка в своем ответе. Как я понял (надеюсь, Инна Лысенко не сочтет меня необъективным), агентство «InMar Relations» входит в холдинг LBL, который выполняет многие заказы для «Чистой Воды», и Инна Лысенко считает, хотя бы частично, «Чистую Воду» своим клиентом.

Никита Катешов сказал, что к услугам пиарщиков он обращался, и некоторые из них здесь даже присутствуют, но имена не назвал. «Раскололась» по доброй воле Лада Юрченко, ведущая круглого стола (что, наверно, подтвердило худшие подозрения «InMar Relations»), сказав, что консультировала Никиту Катешова по поводу взаимодействия со СМИ, в том числе и по этому поводу. Больше никто не признался.

Алексей Мазур