К конфликту на рынке бутилированной воды подключился известный политтехнолог
19 июня в Новосибирске прошла пресс-конференция Виктора Козодоя, известного новосибирского политолога, политтехнолога, депутата городского Совета Новосибирска и ректора Сибирской Академии управления и массовых коммуникаций. Тема пресс-конференции была заявлена так: «Репутационные войны или банальная провокация? Послесловие к скандалу на рынке бутилированной воды в Новосибирске».
19 июня в Новосибирске прошла пресс-конференция Виктора Козодоя, известного новосибирского политолога, политтехнолога, депутата городского Совета Новосибирска и ректора Сибирской Академии управления и массовых коммуникаций. Тема пресс-конференции была заявлена так: «Репутационные войны или банальная провокация? Послесловие к скандалу на рынке бутилированной воды в Новосибирске».
В ходе пресс-конференции Виктор Козодой представил присутствующим хорошо подготовленную презентацию исследования «пиар-конфликта», в который оказались вовлечены производители бутилированной воды «Росинка» и «Чистая вода».
Напомним, что в прессе и в электронных СМИ весной этого года появились материалы, в которых ставилось под сомнение качество бутилированной воды «Росинки», вплоть до того, что это чуть ли не вода из под крана и что кто-то из потребителей уловил запах хлора.
В ответ руководство «Росинки» сообщило, что это «пиар-кампания», по-видимому – со стороны «Чистой воды», которая собиралась хотела купить «Росинку», но получила отказ. Затем в прессе появилось открытое письмо «Чистой воды», в которой сообщалось, что «Чистая вода» провела всесторонний аудит «Росинки», обнаружила множество несоответствий и пришла к выводу что «Росинка» имеет все признаки «компании-однодневки» и покупать ее нет смысла. «Росинка», в свою очередь, заявила, что никто ее аудита не проводил.
Конфликт широко обсуждался в интернете и даже на специальном круглом столе. Наиболее распространенная точка зрения экспертов состояла в том, что критические материалы в адрес «Росинки» действительно были похожи на «заказуху». Сама «Чистая вода» ничего подобного не признавала, хотя и не опровергала, а журналисты, готовившие материалы утверждали, что это – не «заказуха», а реакция на информационный повод (впрочем, ничего другого они не могли говорить). Была еще версия, которую озвучила газета «Ведомости», что эта пиар-кампании инспирирована третьим игроком, готовящимся к выходу на рынок.
Анализ, представленный Виктором Козодоем был выполнен очень качественно. Перечислены все публикации, касающиеся конфликта, показано развитие событий и то, как версия о причастности «Чистой воды» к публикациям против «Росинки» сначала формулировалась как гипотеза, а потом – уже как «установленный факт», хотя никаких доказательств этому не было. Единственное прямое участие «Чистой воды» - то самое открытое письмо, но и оно, по мнению Виктора Козодоя, таким доказательством не являлось.
Вывод, который озвучил Виктор Козодой, состоит в следующем: имело место не репутационная война между «Росинкой» и «Чистой водой», а кампания против… «Чистой воды».
Ну а сам Виктор Иванович, обеспокоенный низким профессиональным уровнем пиар- и журналистского сообщества, решил провести объективный и профессиональный анализ и потратиться на проведение пресс-конфренции.
Насчет профессионализма Виктора Козодоя никаких сомнений нет. Что же касается объективности его анализа…
Анализ ситуации, проведенный Виктором Козодоем практически полностью обесценивает то, что отсутствует «подозреваемый» – кто бы мог быть инициатором кампании против «Чистой воды»? На тему конфликта высказалось огромное количество журналистов, блоггеров и экспертов. Если предположить, что всё это было в рамках организованной кампании, то как организатору удалось остаться неизвестным? Что известно троим – известно всему городу, и Виктор Иванович, как профессиональный политтехнолог, должен был бы об этом знать.
Настораживает и «однобокость» анализа. Например, было подсчитано сколько публикаций было от имени «Чистой воды», сколько – от имени «Росинки», и сколько – неизвестно от кого (якобы авторские). Получилось, что «Чистая вода» практически и не участвовала в конфликте (одна публикация, правда, в нескольких изданиях). Но почему же отсутствует анализ, сколько из публикаций (и телесюжетов) было против «Росинки», а сколько - против «Чистой воды»? Наверно потому, что этот анализ давал бы совсем другую картину.
Некоторые пассажи Виктора Козодоя были сделаны и вовсе в расчете «на дурака». Например, комментируя отказ «Росинки» пустить тележурналистов на производство, он сетовал: «как же так, во всех учебниках написано – журналистов всегда надо пускать, чтобы уладить конфликт!». Будто Виктор Иванович не в курсе, что учебники писаны для «цивилизованных стран», где журналисты стараются выяснить истину и донести ее читателю (зрителю), а не для России, где журналисты, как правило, выполняют задание – коммерческое или политическое.
В общем-то, версию о том, что кампания против «Росинки» была инспирирована «Чистой водой», Виктор Козодой ничем не опроверг, а лишь указал, что прямых доказательств этого нет. Зато сама «Чистая вода» предстала в его изложении чуть ли не жертвой – ее критиковали и представители бизнес-сообщества (а доказательства у них где?), против нее проводили пикеты в Академгородке по поводу вырубки леса под строительство завода (а мы-то с вами знаем, что такой спонтанной активности не бывает, чтоб люди сами печатали агитационный материал за свой счет и распространяли!), «Чистую воду» грозили вычеркнуть из списка инвестиционно-привлекательных предприятий.
Впрочем, на одного из потенциальных организаторов «провокации» Виктор Козодой намекнул. Мол, есть такой способ «раскрутки» - это организовать кампанию против себя и обвинить в этом известного политика (если в политике) или компанию (если в бизнесе). То есть, может «Росинка» таким способом решила попиариться за счет «Чистой воды»?
Тут надо упомянуть еще об одном существенном пробеле в «объективном и профессиональном» анализе, представленном ректором, депутатом и политтехнологом. Почему-то не было проанализировано, в каких СМИ критиковалась «Росинка», а в каких «Чистая вода» и какая аудитория у этих СМИ. Между тем, распределение примерно такое: «Росинку» «лупили» из телеящика, а также такими газетами, как «Вечерка» и «Новая Сибирь». «Чистой воде» досталось в Интернете (НГС, блоги), а также в деловых изданиях («Статус», «Бизнес-журнал»). Но организовать пиар-компанию против себя с нескольких телевизионных сюжетов для того, чтобы потом «отпиариться» в интернете это примерно то же самое, что застрелиться перед выборами, чтобы поднять свой рейтинг.
Тем не менее, Виктор Козодой считает «Чистую воду» пострадавшей стороной и весьма «аргументировано» продвигал этот тезис в умы присутствовавших на пресс-конференции журналистов.
И тут возникает другой вопрос – а зачем ему-то всё это? Если простых жителей Академгородка трудно заподозрить, что они станут бесплатно организовывать пикет против «Чистой воды» и печатать агит-материалы, то заподозрить в чем-то подобном профессионального политтехнолога еще труднее.
Тут же в ходе пресс-конференции мы с коллегой обсудили этот вопрос и у нас появилось три версии:
- Виктор Козодой хочет «пропиарить» себя, как pr-специалиста (и не только в области политики), а также свою академию;
- он получил денег от «Чистой воды» или надеется получить их в будущем;
- и то и другое одновременно.
Когда презентация закончилась, я задал Виктору Козодою прямой вопрос – в чём же его интерес? Сначала он говорил про обеспокоенность ситуацией, но потом «раскололся»: «Вы же сами писали про моё участие в выборах ректора НГУ – десять тысяч рублей затрат, а сколько прессы?».
В чём-чём, а в профессионализме Виктору Ивановичу и правда не откажешь.
И всё же, при всей своей противоречивости, эту пресс-конференцию можно назвать очень знаковой, быть может, даже «исторической». Впервые всерьез заявлено о победе Интернета над телевидением – ведь собственно к этому и сводится признание «Чистой воды» жертвой.
Ни для кого не секрет, что самая массовая аудитория у телевидения, и ему же принадлежит репутация самого «зомбирующего» СМИ. До недавнего времени считалось, что ТВ – ключ к любому публичному успеху. Однако превращение ТВ из СМИ в инструмент пропаганды привело к оттоку «думающего зрителя». В Интернет, в деловую прессу. По привычке этим сегментом пренебрегали, поскольку он был процентно невелик.
Но, во-первых, он рос. А во-вторых, в части репутации только он и имеет значение. Потому что «зомбируемый зритель» ничего не помнит. В одно ухо ему влетело, в другое – вылетело. Читатель же Интернета и деловой прессы способен анализировать и помнить. И вот результат: долгосрочная репутация «Росинки» почти не пострадала, а «Чистая вода» действительно получила ощутимый «репутационный урон». Достаточный, чтобы всю историю начали преподносить как кампанию против «Чистой воды».
Алексей Мазур, Тайга.info
Ранее на эту тему: