Новосибирский депутат предлагает отказаться от «дурных форм социализма» в налоговой системе, чтобы не отдавать деньги федеральному центру

31 Янв 2012, 04:30

Депутат горсовета Новосибирска Александр Люлько специально для Тайги.инфо написал статью «Как нам организовать местное самоуправление?», где ответил на вопрос, почему Россия не Америка с точки зрения сбора и распределения налогов, благоустройства и качества жизни.

Депутат горсовета Новосибирска Александр Люлько специально для Тайги.инфо написал статью «Как нам организовать местное самоуправление?», где ответил на вопрос, почему Россия не Америка с точки зрения сбора и распределения налогов, благоустройства и качества жизни, а также сформулировал свой вариант налоговой и муниципальной реформы. Депутат предлагает отказаться от «уравниловки» в бюджетной системе, передать бремя уплаты налогов с работодателя на гражданина, ввести выборность главы полиции и прокурора.

По мнению Александра Люлько, максимум налогов, по примеру США, нужно оставлять на уровне муниципалитетов, а основная идея реформирования местного самоуправления должна заключаться в том, чтобы «люди сами формировали свой бюджет и устраивали свою жизнь». Тайга.инфо публикует статью депутата новосибирского горсовета без комментариев, напоминая, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Вы никогда не задумывались, почему, когда мы посещаем развитые страны Европы или Америки, то видим, что у них на улицах чисто и ухоженно, а у нас на дорогах грязь? Почему чисто в подъездах европейских городов, а у нас обшарпанные стены? Почему там не бросают на улице бумагу и окурки, а у нас бросают? Почему в развитых станах вас никогда без причин не остановит полицейский, а в России без всякого повода вашу машину может остановить гаишник и устроить проверку?

Задавая эти вопросы нашим российским чиновникам, я неизменно получал ответы в том духе, что у нас такой народ, который ничего не понимает, и нечто подобное. Я с этим абсолютно не согласен. И в качестве доказательства приведу пример из своей депутатской деятельности.

Когда я впервые стал депутатом, меня поразил такой интересный случай. Жители домов просили меня помочь провести ремонт своих обшарпанных подъездов. С большим трудом мне удавалось выбить деньги из бюджета муниципалитета на ремонт. Ремонт был сделан. Буквально на следующий день кто-то в подъезде на стенах сделал надписи, отколупал штукатурку... Через несколько месяцев от ремонта подъезда не оставалось и следа. Это повторялось не раз и не два. Я не знал, что делать. Казалось, все бесполезно, и с нашим народом, как сказали бы чиновники, ничего нельзя поделать.

Через несколько месяцев от ремонта подъезда не оставалось
и следа. Казалось, все бесполезно, и с нашим народом ничего нельзя поделать

Затем у нас ТОС (территориальное общественное самоуправление — общественная организация, состоящая из старших домов и подъездов) возглавила одна мудрая женщина. И когда в очередной раз выделили бюджетные деньги на ремонт 10 подъездов, она собрала ТОС и предложила: «Давайте направим эти деньги на зарплату рабочим, а на краску соберем по 100 рублей с жителей. Тогда нам удастся отремонтировать не 10, а 15 подъездов». Деньги небольшие, и все согласились. И здесь началось самое интересное. Раз это были не какие-то бюджетные, а наши кровные деньги, — считали жители, — то мы их сами и будем контролировать.

Жители каждого из подъезда самостоятельно закупили краску, выбрав понравившийся колер. Чтобы краску не разворовали рабочие, старшая подъезда сама ее стала выдавать и следить, как краска расходуется и насколько качественно делается ремонт. После ремонта переговорили со всеми проживающими подростками, чтобы они не вздумали что-то рисовать на стенах. Затем, чтобы кто-то из приходящих не испортил стены, решили скинуться еще по 500 рублей с квартиры и установить двери с домофоном. Дальше — больше, раз в подъезде стало чисто, то некоторые женщины поставили на подоконниках цветы. Их никто не трогал! Затем повесили тюлевые шторы, потом репродукции картин в рамочках. Подъезд стал не хуже, чем те, которые я видел в Америки и Западной Европе. Почему произошла такая метаморфоза? Потому, что здесь были затрачены собственные, а не какие-то абстрактные бюджетные деньги.

Затем я стал изучать, как устроено местное самоуправление в тех странах, где чисто и красиво в городах и населенных пунктах. Так вот, во всех этих странах люди сами решают, без подсказки сверху со стороны государства, как им управлять своей территорией, какие дороги и дома ремонтировать, какие школы и больницы строить и какие налоги для этого собирать. Там каждый лично отчисляет налоги. Я подчеркну, и это очень важно, именно лично, а не как у нас, когда за него это делает работодатель. А раз он делает это лично, то он сам интересуется, куда пошли его налоги, на какие дороги, школы и прочее.

В США, например, в среднем 85% из налогов, которые отчисляют налогоплательщики, остаются в распоряжение муниципалитета, 10% поступает в бюджет штата и только 5% — в федеральный бюджет. И каждый знает, за что он платит муниципалитету, штату, федеральному правительству. Например, муниципалитету он платит на содержание в порядке местных дорог, вывоз мусора, полицию, пожарных. Штату — на строительство и содержание федеральных трасс между городами и мостов. Федеральному центру — на оборону, внешнюю политику, космос и пр. И каждый знает, что от его налогов зависит чистота и благоустройства улиц, комфорт и безопасность его жизни.

В странах, где каждый лично отчисляет налоги, люди сами решают, без подсказки сверху, какие школы и больницы строить

А как управляются города и населенные пункты у нас в России? Из всех собранных налогов на территории города (скажем, Новосибирска) остаются в его бюджете только 15%. Остальные деньги идут в федеральный или областной центр. Затем оттуда они распределяются по не совсем прозрачной схеме. Деньги даются территориям в виде субвенций, дотаций, трансфертов или льготных кредитов чаще всего на основе политической лояльности. Те территории, которые голосуют за партию власти (неважно, как она называется), получают больше денег из федерального бюджета. Те, которые голосуют хуже, получают меньше или вообще ничего не получают.

Далее, территории, чтобы получить федеральные бюджетные деньги посылают ходоков в Москву, дают «откаты» чиновникам. Другие, и этим особенно грешат национальные республики, шантажируют федеральный центр: если вы нам не дадите деньги, то у нас будет бунт.

В результате в нашей стране сложилась ненормальная ситуация, а именно:

— Деньги федерального центра не воспринимаются как свои, собранные из наших же налогов. Украсть поступившие на территорию федеральные средства или нерационально их использовать (как в случае с подъездами) вроде бы и не грех.

— Те города и регионы, которые больше работают, законопослушны и приносят большие налоги в общий бюджет страны, получают меньше, чем те, которые работают плохо или совсем не работают и занимаются бандитизмом. Получается, что руководству регионов выгоднее поддерживать местных сепаратистов, шантажировать центр, заниматься подкупом и коррупцией, подделывать результаты выборов, чем честно жить и трудится на благо страны.

Это совершенно ненормально. Централизованно-распределительный принцип, действующий в нашей стране, неэффективен. В любой развитой стране, особенно в США, он был бы воспринят как нонсенс. Чего это ради один город или штат должен брать на содержание другие города или штаты? Например, сегодня Детройт находится в депрессивном состоянии. Все его окраины напоминают разруху, население покидает город. Главный вокзал напоминает известный дом Павлова в Сталинграде. В то же время, в Чикаго все в порядке. Бюджет этого города огромен. Но жителю Чикаго никогда не придет в голову отдать часть своего городского бюджета жителям Детройта. Это было бы дико. И ни один вменяемый американец не согласился бы с правительством, которое решило бы дотировать дряхлеющие города за счет городов благополучных. Это было бы же самое, если бы у какого-нибудь успешного ТСЖ мэрия попыталась изъять часть средств для оплаты коммунальных долгов у другого ТСЖ.

Города и регионы, которые больше работают, получают меньше, чем те, которые работают плохо и занимаются бандитизмом

У нас же на словах отказались от социализма, хотя на практике оставили все его дурные формы. У нас делаются какие-то чисто символические шаги в сторону исправления ситуации, но по существу ничего серьезного не происходит. Например, могут «кусочек» НДФЛ передать муниципалитетам, но саму налогово-бюджетную систему, с ее порочным распределением налоговых полномочий, затрагивать не собираются. А значит, сохраняется уравниловка при распределении доходов. Все это, конечно же, выгодно чиновникам, поскольку бюджетные деньги, переходя по цепочке от федералов к муниципалитетам, по пути частично оседают в карманах тех или иных чиновников. На данном этапе такая налогово-бюджетная система очень удобна как раз для «распилов».

Теперь рассмотрим такую болезненную проблему, как работа полиции. У нас полиция назначается сверху, ее работа, зарплата сотрудников не зависит от отношения к ней со стороны населения. Что касается развитых стран, то там полиция находится под контролем местного самоуправления. В США на долю местной полиции приходится более 81% всего полицейского состава страны. В обязанности местной полиции входит расследование преступлений и пресечение других правонарушений, регулирование уличного движения, осуществление административно-полицейского контроля, а также функций полиции нравов. Шерифа (начальника местной полиции), прокурора выбирают жители. Там просто не может быть массового взяточничества и коррупции в местных правоохранительных органах, так как полицейского, который плохо работает и вымогает взятку, люди просто не изберут, они не будут ему платить зарплату из своих налогов.

Подводя итог вышесказанному, считаю необходимым внести следующие предложения, касающиеся организации местного самоуправления:

— Налоги должны платить сами граждане. Тогда граждане будут чувствовать, что это их деньги, и будут осуществлять контроль за каждый рубль, уплаченный в качестве налогов.

— Каждый гражданин, платя налоги, должен четко знать, что он получает от властей, правоохранительных органов и прочих взамен.

— Сами территории должны определять, какие чиновники у них должны быть, какие зарплаты им платить. Излишняя централизация здесь ни к чему.

— Большая часть налогов должна оставаться на территории. Практика, когда деньги идут вначале в центр, а затем возвращается на территории, порочна, имеет коррупционную составляющую.

— Прекратить центру распределять деньги согласно политической лояльности. Это противозаконно.

— Прекратить уравниловку при распределении налогов. Кто лучше работает, тот должен лучше жить. Территории, которые работают плохо, должны жить плохо.

— Избирать нужно не только мэра, губернатора, депутатов, но и главу полиции, прокурора. Тогда будет работа правоохранительных органов в интересах населения, будет больше осуществляться контроль со стороны населения их работы, будет меньше коррупции.

Александр Люлько,
независимый депутат горсовета Новосибирска,
специально для Тайги.инфо